Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-1016/21 по делу N А09-11624/2019

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А09-11624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-ЕКБ" - представителя Куликовского М.Н. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-11624/2019 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплект" (ИНН 3245516447, ОГРН 1143256015198) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-ЕКБ" (ИНН 6679113975, ОГРН 1186658007403) о взыскании 67 570 руб. причиненного ущерба (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром газомоторное топливо", ООО "Спецстрой-Сибирь", ООО "Элстар", ИП Выводцева А.А.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "Газпром газомоторное топливо" (заказчик) и ООО "ГазЭнергоКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N ГМТ-5068.02.2018 (т.1 л.д.35-56), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Челябинская область, с.Тюбук, Крио ТЗП-1" (код: 74-005) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора от 08.02.2018 N ГМТ-5068.02.2018 стоимость работ по договору включает в себя в том числе затраты на охрану объекта.

Между ООО "Газпром газомоторное топливо" и ООО "ГазЭнергоКомплект" 02.03.2018 составлен акт о передаче площадки под строительство (т.2 л.д.39).

Между ООО "ГазЭнергоКомплект" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой- Сибирь" (подрядчик) 19.03.2018 заключен договор субподряда N ГМТ/03/2018-01 (т.1 л.д.85- 106), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Челябинская область, с.Тюбук, Крио ТЗП-1" (код: 74-005) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора от 19.03.2018 N ГМТ/03/2018-01 стоимость работ по договору включает в себя в том числе затраты на охрану объекта.

Факт передачи площадки под строительство от истца третьему лицу подтверждается актом, представленным в материалы дела (т.3 л.д.121).

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от30.11.2018 N 36 (т.1 л.д.134-136), подтверждающий установку спорных светильников в рамках договорных правоотношений с третьим лицом - ООО "Спецстрой - Сибирь", а также акт от 30.11.2018 N 36 (т.4 л.д.18-20), подтверждающий сдачу выполненных работ от истца третьему лицу - ООО "Газпром газомоторное топливо".

Во исполнение условий договора подряда от 08.12.2018 N ГМТ-5068.02.2018 между ООО "ГазЭнергоКомплект" (заказчик) и ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" 21.12.2018 заключен договор N 19 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за плату услугу, связанную с охраной строительного объекта: заправочная станция, расположенная в 90 км от г. Челябинска в направление с. Тюбук, а также прилегающей территории и имущества, находящегося на объекте. В свою очередь заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителю, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.10 исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемую собственность (объект), для незамедлительной передачи в органы внутренних дел (полицию).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услугу, указанную в пункте 1.1 договора, силами частных охранников, являющихся сотрудниками исполнителя, согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (приложение N 1) и Инструкции о порядке передачи под охрану ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" объекта (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить план объекта, заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, а также землеотводом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

К охраняемой исполнителем территории, по мнению истца, относится территория строительного объекта, определенная Генеральным планом строительного объекта (т.4 л.д.8-14).

Как указал истец, в ночь с 24.09.2019 на 25.09.2019 с охраняемой исполнителем территории осуществлено тайное хищение имущества ООО "ГЭК": светильники GALAND Волна ЬБВ-280ШБ/У в количестве 2 шт., а также повреждены опоры стальные кинические ОГК-7 в количестве 3 шт., ввиду этого заказчик понес убытки (имущество принадлежит ООО "ГЭК" на основании договора субподряда от 19.03.2018 N ГМТ/03/2018-01, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 N 28, от 30.11.2018 N 36) (т.1 л.д.85-136).

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены актом осмотра объекта от 25.09.2019, подписанного в двустороннем порядке представителями заказчика и исполнителя - директором ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" Ищенко С.Е. без замечаний и возражений (т.1 л.д.137), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 N 11901750020000457 (т.1 л.д.138).

В подтверждение своей позиции истец до уточнения исковых требований произвел расчет причиненного ущерба, основываясь на счете по оплате услуг и коммерческом предложении на выполнение работ по установке от организации ООО "ТД "Электромонтаж".

На основании указанного истцом был составлен расчет стоимости ущерба, который составил 143 534 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости понесенных убытков производится исполнителем в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Заказчик 01.10.2019 направил исполнителю претензию исх.N 1895 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заказчику (т.1 л.д.11-13).

Ответчик письмом от 15.10.2019 N 7 ответил на претензию, в котором указал, что спорные стальные опоры и светильники размещены за пределами охраняемой территории и под охрану исполнителю в установленном порядке в соответствии с условиями договора не сдавались.

Кроме того, в копии акта осмотра объекта от 25.09.2019, предоставленной заказчиком в обоснование своих требований о возмещении убытков заказчика, спорное имущество находилось на полосе разгона и торможения объекта (т.2 л.д.1-3).

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил ответчику письмо от 23.10.2019 N 1987, в котором указал на причиненные ответчиком убытки и необходимость в их устранении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, ООО "ГЭК" обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правоотношения заказчика и исполнителя являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, также изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 19 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно инструкции о передаче ООО "ГЭК" под охрану ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" строительного объекта охрана помещений осуществляется силами и средствами ООО "ЧОО "Альфа-ЕКБ".

Основанием для взятия под охрану строительного объекта является выполнение материально-ответственными лицами правил и условий передачи строительного объекта под охрану и внесение соответствующих записей в журнал приема-сдачи ТМЦ охранного предприятия.

ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" несет материальную ответственность за взятое под охрану в установленном порядке имущество в случае несанкционированного вскрытия помещения третьими лицами с нарушением целостности пломбы и хищением из помещения товарно-материальных ценностей или в случае их повреждения.

Согласно пункту 1.2 инструкции о внутриобъектовом режиме и организации охраны под "объектом" понимается территория объекта, расположенного по адресу: заправочная станция, расположенная в 90 км от г.Челябинска в направление с.Тюбук.

Согласно пункту 4.1 для охраны объекта устанавливаются:

количество охранников - 1;

время начала и окончания работы смены - с 09:00 до 09:00 следующих суток, ежедневно.

На огороженной территории охраняемого объекта сотрудниками охраны допускается автотранспорт по специальным пропускам и автомобили других фирм по списку, утвержденному заказчиком.

Сотрудники охраны проверяют помещения и здания путем обходов и осмотров окон и дверей, а также внешнего вида и состояния ограждений. Результаты обходов и контроля помещений заносятся в журнал приема-передачи объектов.

По окончании рабочего дня, в соответствии с распорядком работы объекта, сотрудники охраны закрывают на замок въездные ворота (пункты 5.5, 5.6, 5.8 инструкции).

При приеме объекта визуально проверяется состояние объекта на предмет наружных повреждений здания, ограждений и имущества.

Если МЦ, находящиеся на территории охраняемого объекта, не сданы под охрану в установленном порядке, исполнитель не несет за них материальную ответственность (пункты 6.2, 6.9 инструкции).

Из буквального толкования условий договора (приложений к нему) не следует, что спорные светильники, которые были расположены на полосе разгона и торможения примерно около 175 метров в одну и другую стороны от заправочной станции были приняты ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" под охрану с соблюдением всех условий договора.

Определением суда от 10.06.2020 в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области истребованы копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 N 1190175000000457.

Во исполнение вышеуказанного определения ОМВД России по Каслинскому району представило в суд копии запрашиваемых документов, которые были приобщены к материалам дела (т.3 л.д.106-116).

Согласно объяснениям Свитницкого А.В. от 22.10.2019 (т.3 л.д.109), всего было установлено 11 опор со светильниками, высотой по 8 метров. Напряжение к светильникам в период с 13.09.2019 по 27.09.2019 подключено не было. Точной даты хищения в своих объяснениях Свитницкий А.В. не указал, сослался лишь на то, что факт хищения был установлен 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.3 ООО "ГЭК" обязано обеспечить пост охраны бесперебойным энергоснабжением.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отключение электроэнергии являлось не чрезвычайным происшествием, как указал истец, а нарушением истцом условий договора.

У ответчика отсутствовала физическая возможность не только предотвратить хищение имущества, но и установить в какой момент произошло данное хищение, с учетом того, что истец в своем исковом заявлении указал, что преступление произошло в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного объекта по форме КС-11 (т.4 л.д.59-62).

Как указано в постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно - гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В пункте 9, 10 указанного акта приемки (КС-11) указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробирования.

Внешние наружные коммуникации канализации, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении).

Данный документ подписан представителями истца и третьего лица без замечаний и возражений.

На основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 01.11.2019 N 16/4 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.4 л.д.57-28).

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 01.11.2019 дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2019, отсутствовали.

Кроме того, светильники светодиодные DIORA UNIT PRO 190/29000 Ш 29000лм 190 Вт 5000К в количестве 2 шт. приобретены истцом у третьего лица ООО "Элстар", данное юридическое лицо расположено в г. Брянске, ул. Ульянова, д. 14, оф. 18. Объект (топливно-заправочный пункт), на котором совершено хищение, расположен в Челябинской области с. Тюбук, расстояние между данными населенными пунктами составляет более 2 000 км по автомобильным дорогам Российской Федерации, вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих факт доставки данных светильников в место их установки.

В подтверждение своей позиции об установлении спорных светильников истец направил третьему лицу письмо от 08.10.2020 N 1460, в котором просил подтвердить, что купленные подрядчиком материалы в виде двух светильников светодиодных DIORA UNIT PRO смонтированы на объекте и приняты согласно предоставленной подрядчиком счет-фактуре от 18.12.2019 в качестве устраненных недостатков.

В ответе от 09.10.2020 N 01 04-04/1385-20 ООО "Газпром газомоторное топливо" подтвердило, что смонтированные подрядчиком два консольных светильника DIORA UNIT PRO приняты в эксплуатацию в качестве устраненных недостатков.

Вместе с тем, в данном ответе третье лицо не указало, что спорные светильники смонтированы и приняты именно согласно предоставленной подрядчиком счет-фактуры от 18.12.2019.

Кроме того, в своих пояснениях от 03.11.2020 и в судебном заседании 19.11.2020 представитель истца пояснила, что, несмотря на то, что объект был передан от ООО "ГЭК" к ООО "Газпром газомоторное топливо" у истца имелись гарантийные обязательства в рамках договора подряда, в связи с этим нарушения могли быть устранены и после сдачи объекта.

Учитывая изложенное, представленные истцом счет-фактура от 18.12.2019 N 1464 и платежное поручение от 18.11.2019 N 4247 на сумму 67 570 руб. не могут служить доказательством, подтверждающим размер убытков, ввиду того, что строительный объект был передан третьему лицу до приобретения данных светильников - ООО "Газпром газомоторное топливо". Каких-либо иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-7506/2020 по иску ООО ЧОО "Альфа ЕКБ" к ООО "ГЭК" о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 N 19 в сумме 388 030 руб. 31 коп., в том числе 382 533 руб. 33 коп. долга за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года и 5 497 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.02.2020.

В подтверждение своей позиции ООО "ГЭК" в рамках рассмотрения вышеуказанного спора заявляло довод о том, что ООО ЧОО "Альфа ЕКБ" в сентябре 2019 года услуги были оказаны ненадлежащего качества. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-7506/2020 по делу N А60- 6369/2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Решением суда по делу N А60-7506/2020 также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги в период с августа по ноябрь 2019 г. на общую сумму 382 533 руб. 33 коп., акты оказанных услуг получены ответчиком, возражений относительно объемности и стоимости оказанных услуг в срок, установленный в пункте 2.2.10 договора (3 рабочих дня), от последнего не поступало. Таким образом, акты считаются подписанными сторонами без возражений. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, данным судебным актом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор от 21.12.2018 N 19 считается расторгнутым с 08.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик представил в материалы дела копию журнала обхода территории в период, когда неустановленными лицами было совершено хищение имущества.

Данный документ подтверждает надлежащее исполнение сотрудниками ООО ЧОО "Альфа ЕКБ" своих должностных обязанностей в рамках договора от 21.12.2018 N 19.

Исходя из обстоятельств, на которые сослался истец, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора от 21.12.2018 N 19 исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемую собственность (объект), для незамедлительной передачи в органы внутренних дел (полицию).

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение договора не были приняты меры по недопущению причинения вреда заказчику, обоснованно отклонены судом области, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, не обосновал размер убытков.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) при обращении в суд с исковыми требованиями правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-0).

Обращение истца, как стороны по договору оказания охранных услуг с требованием о взыскании с ответчика ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил требования истца о взыскании ущерба с ответчика без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов разрешения судебного спора суд области верно распределил судебные расходы на уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное, по мнению апеллянта, применение нор материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорные светильники были приняты ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" под охрану с соблюдением всех условий договора. Считает, что отключение электроэнергии являлось чрезвычайным происшествием, а не нарушением истцом условий договора. Возражает против вывода суда о том, что по состоянию на 01.11.2019 дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2019, отсутствовали. Полагает, что покупка оборудования в городе, находящемся от объекта на расстоянии более 2 000 км, не может влиять на решение о возмещении убытков. Указывает, что обязанность истца по предоставлению третьему лицу счет-фактуры в рамках устранения недостатков договором не предусмотрена, в связи с этим в ответе на запрос им не могла быть указана счет-фактура, однако в запросе конкретно указаны марки светильников, которые соответствуют светильниках, приобретённым по счет-фактуре от 18.12.2019. Обращает внимание суда на то, что факт несения убытков истцом в размере 67 570 руб. и факт приемки заказанных светильников подтверждаются материалами дела. Указывает, что акты оказанных услуг считаются подписанными сторонами без возражений. Утверждает, что представленный в материалы дела ответчиком журнал обхода территории не может являться допустимым доказательством.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Из буквального толкования условий договора (приложений к нему) не следует, что спорные светильники, которые были расположены на полосе разгона и торможения примерно около 175 метров в одну и другую стороны от заправочной станции были приняты ООО ЧОО "Альфа-ЕКБ" под охрану с соблюдением всех условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 ООО "ГЭК" обязано обеспечить пост охраны бесперебойным энергоснабжением.

Доводы истца, основанные на письме представителя ООО "Газпром газомоторное топливо" исх. 01 04-04/1385-20 от 09.10.2020, оценены Арбитражным судом Брянской области с учетом позиции ответчика и имеющихся в материалах дела официальных документах, их опровергающих (акт приемки КС-1 1).

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт доставки данных светильников в место их установки. Доказательства же установки данных светильников, представленные истцом после установления факта их подложности, отозваны.

Кроме того представитель истца пояснил в судебном заседании, что светильники смонтированы позднее не в связи с необходимостью устранить недостатки, выявленные при приемке объекта, а в связи с исполнением гарантийных обязательств истца перед третьим лицом. Ответчик к гарантийным обязательствам истца перед третьим лицом не имеет отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-11624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина