Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75354/20 по делу N А40-43275/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. о признании договора дарения от 27.10.2017, заключенного между Ковалевым Павлом Николаевичем и Ковалевым Савелием Павловичем, недействительной сделкой, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Павла Николаевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 Ковалев Павел Николаевич (далее - Ковалев П.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Ковалеву Савелию Павловичу (далее - Ковалев С.П.) в лице законного представителя Ковалевой Екатерины Викторовны (далее - Ковалева Е.В.) о признании недействительным договора дарения от 27.10.2017 г., заключенный между должником и Ковалевым С.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения от 27.10.2017 г., заключенный между Ковалевым П.Н. и Ковалевым С.П., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100414:32, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12а, Площадь: 1121 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100414:33, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12б, Площадь: 1088 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100414:31, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12, Площадь: 1101 кв. м;

- здание (жилой дом), кадастровый номер: 50:23:0020115:8194, Адрес: Московская область, р-н Раменский, дп Кратово, ул Баженова, д 12, Площадь: 859, 6 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ковалев П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ковалев П.Н. указывает на недоказанность финансовым управляющим недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора дарения принадлежавших ему жилого дома и земельных участков, входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель Ковалева П.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Ковалевой Е.В. апелляционную жалобу Ковалева П.Н. поддержал, просил удовлетворить.

Представители финансового управляющего и кредитора Ковалева Н.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 г. должник заключил договор дарения недвижимого имущества со своим сыном Ковалевым С.П. в лице законного представителя Ковалевой Е.В.

Согласно пункту 1 указанного договора даритель передает в дар, а одаряемый принимает следующие земельные участки и объекты, расположенные на них:

- земельный участок кадастровый номер: 50:23:0100414:32, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12а, площадь: 1121 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер: 50:23:0100414:33, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12б, Площадь: 1088 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер: 50:23:0100414:31, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12, площадь: 1101 кв.м.,

- здание (жило дом), кадастровый номер: 50:23:0020115:8194, адрес: Московская область, р-н Раменский, дп Кратово, ул Баженова, д 12, Площадь: 859, 6 кв.м.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 27.10.2017 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Ковалева П.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения земельных участков и жилого дома у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, задолженность должника перед ООО КБ "Интеркоммерц" подтверждена решением Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N 2-656/17, согласно которому с Ковалева П.Н. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взыскана сумма задолженности в размере 95 243 564,77 руб. долга, 60 000 руб. - госпошлины. При этом как следует из мотивировочной части решения суда, должник перестал оплачивать проценты за пользование кредитом с 01.01.2016 г., что свидетельствует о неплатежеспособности должника уже длительное время до заключения договора дарения.

Кроме этого, согласно определению Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр кредиторов от 18.12.2019 г., должником был также 27.12.2016 г. заключен договор займа с Варнавас Викторией Игоревной на сумму 60 000 000 руб.; возврат займа по данному договору не осуществлялся.

Определением суда о включении в реестр кредиторов от 13.11.2019 г. удовлетворено требование Ковалева Николая Александровича в размере 20 700 000 руб. - основного долга, 1 619 420 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/03/16 от 01.03.2016 г., 5 590 554,88 руб. - задолженности по договору N 2 от 03.02.2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что, начиная с 2016 года, должник постоянно наращивал кредиторскую задолженность.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал объекты недвижимости своему несовершеннолетнему сыну, а его представителем в данной сделке была супруга должника. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика (в лице законного представителя) о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Ковалева П.Н. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки Ковалев П.Н. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве свидетельствует о его неплатежеспособности. При этом наличие какого-либо имущества не опровергает установленный факт неплатежеспособности.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Так, в настоящем споре доказано, что имущество должника было безвозмездно отчуждено в пользу близкого родственника (сына) в период, когда Ковалев П.Н. уже перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе Ковалев П.Н. указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора дарения принадлежавших ему жилого дома и земельных участков, входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника и членов его семьи. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорного жилого дома и земельных участков имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой. в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 г. N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева