Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1304/21 по делу N А41-81257/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-14669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-81257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

от истца - Поветкин В.В., доверенность от 19 января 2021 г., паспорт

от ООО "ДельтаСтрой" - Пономарь В.Е., доверенность от 31.07.2019, удостоверение адвоката N 77/4043

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-81257/19 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-81257/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" (ИНН 4027123110, ОГРН 1154027000929) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 5040154711, ОГРН 1185027006592), третьи лица: Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области, о взыскании 25 079 059 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07/18 от 10.10.2018 в размере 25 079 059 руб. 97 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А41-81257/2019, исковые требования удовлетворены.

26.10.2020 ООО "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-81257/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Дельта-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-81257/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-81257/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" взыскана задолженность в размере 25 079 059 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 395 руб.

Основанием для взыскания задолженности послужило следующее.

Между ООО "Дельта-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Облстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.10.2018 N 07/18, по условиям которого генеральный подрядчик с согласия заказчика привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств по государственному контракту от 24 сентября 2018 года N Ф.2018.462426 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного муниципальным образованием "Волоколамский муниципальный район Московской области" именуемый дальнейшем заказчик.

В рамках указанного договора субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по адресу: Московская обл., гор. Волоколамск, участок автодороги от д. Терехово до д. Лапино в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы (т. 1 л.д. 41 - 44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определена по соглашению сторон и составляет 30 506 814 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.6 договора после подписания актов по форме КС-2 генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения оплаты от заказчика, на оснований выставленного субподрядчиком счета, справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3.

В силу пункта 3.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Срок сдачи результата работ генеральному подрядчику, устанавливается не позднее 01 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ежемесячно (еженедельно) субподрядчик предоставляет генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах акты по унифицированной форме N КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль и необходимые для оплаты счета.

ООО "Облстрой" оформило и направило в адрес ООО "Дельта-Строй" для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 N 1 на сумму 25 079 059 руб. 97 коп. Указанные документы были и получены адресатом 04.06.2019 (т. 1 л.д. 32 - 35, 45 - 49).

ООО "Дельта-Строй" указанные акты не подписало, стоимость работ не произвело.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Облстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как было установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 25 079 059 руб. 97 коп. и оформил на эту сумму акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 N 1, которые 21.05.2019 были направлены в адрес ООО "Дельта-Строй" и получены последним 04.06.2019 (т. 1 л.д. 32 - 35, 45 - 49).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.3 договора N 07/18, ответчик суду не представил, акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 N 1 считается принятым генеральным подрядчиком, а обязательства субподрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2018 N 07/18 в сумме 25 079 059 руб. 97 коп. были удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-50386/2019. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-50386/2019 с Муниципального образования "Волоколамский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" взыскано 3417390 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.462426 от 28.09.2018, 230000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 40087 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках указанного дела по результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что выполненные работы по ремонту автодороги - Терехово до д. Лапино г. Волоколамск, указанных в акте от 14.12.2018 N 38, согласно муниципальному контракту от 28.09.2018 N Ф.2018.462426 не соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к такого рода объектам. Стоимость качественно выполненных работ согласно указанного акта составляет 2 691 567,63 руб. Как указывает заявитель, на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10.12.2019 по настоящему делу ООО "Дельта-Строй" не было и не могло быть известно, что выполненные ООО "Облстрой" и принятые на основании односторонних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 N 1 на сумму 25 079 059,95 руб. работы по ремонту автодороги - Терехово до д. Лапино г. Волоколамск не соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к такого рода объектам, а стоимость качественно выполненных работ составляет всего 2 691 567,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом при оспаривании в суде кассационной инстанции решения суда первой инстанции заявитель также ссылался на данные обстоятельства и судом кассационной инстанции было указано, что ссылки заявителя кассационной инстанции на выводы экспертов по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела N А41-50386/2019, которые были положены в основу решения суда от 03.08.2020 по указанному делу, отклоняются коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с настоящей статьей вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При ссылке на материалы другого дела заявитель не обосновал почему он не мог заявить возражения по качеству в рамках настоящего дела, почему при рассмотрении настоящего дела не заявлялась соответствующая экспертиза.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в другом деле, обусловлена появлением правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016), и не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения от 10.12.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81257/2019, ООО "Дельта-Строй" не представило.

Ссылка заявителя на нахождение директора под стражей не свидетельствует о невозможности уведомления почты о пересылке почтовых отправлений, невозможности получения корреспонденции и направления соответствующих возражений.

Доказательств представить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела заявителем жалобы не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, придаваемому этим понятиям нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судебного акта.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру апелляционного и кассационного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 492016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-81257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Б. Беспалов