Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3344/21 по делу N А40-175300/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-175300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-175300/20 (120-1132) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ЭКО ЛИМ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко ЛиМ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (МОТ) с требованием о признании незаконным решение Московской областной таможни от 22.06.2020 по ДТ 10013160/130320/0168312 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснении ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2019 N 23/10-19 (далее Контракт), заключенного между ООО "Эко ЛИМ" (Покупатель, Россия) и EURO FRUIT d.o.o (Продавец, Сербия), осуществлена поставка замороженных именно - перец сладкий и вишня.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования, Общество 13.03.2020 подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товар N 10013160/130320/0168312.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10013160/130320/0168312, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 30.03.2020, а также дополнительным запросом от 11.06.2020.

В ответ на запрос документов и(или) или сведений в срок, указанный в запросе, Обществом предоставлены документы, а также даны объяснения.

По результатам проведенной проверки Московским областным таможенным постом Московской областной таможни было принято решение от 22.06.2020 года о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130320/0168312.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

П.15 ст.38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости Ответчик указывает на:

- отсутствие подтверждения таможенной стоимости в размере 2,5 евро за 10 кг. коробку перца замороженного резанного 2 класса. (Отличие цены в Приложение N 8 от 05.02.2020 -цена 2 евро, в инвойсе -2,5 евро, в прайс-листе производителя нарезанный полосками 2 евро, квадратами 2,5 евро) ;

- транспортные расходы, включаемые в стоимость не подтверждены (в заявке - 2.900 евро, в инвойсе -2.800, непонятна разбивка цены транспортировки по России).

Относительно цены суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что разницы между ценой покупки, ценой декларирования и ценой, указанной в прайс листе производителя не имеется - цена составляет 2,5 евро за коробку в 10 кг. По этой цене товар приобретен и оплачен.

Довод таможни о том, что в прайс листе есть цена 2 евро при нарезке перца полосками, не состоятелен, т.к. это не имеет значения с точки зрения уплаты таможенных платежей, т.к. Обществом товар задекларирован по наибольшей цене.

Что касается транспортных расходов, то в заявке стороны согласовали цену за перевозку в размере 3.200 евро (2.900 евро до границы и 300 евро по территории РФ). В выставленном счете с учетом фактических затраты компании при перевозке груза та же сумма в 3.200 евро была разбита на 2.800 евро до границы РФ и 400 евро по РФ. Оплата произведена в полном объеме. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма транспортных расходов подтверждена первичными документами, в связи с чем, у таможенного органа нет ни каких оснований для не принятия этой суммы или признания ее недостоверной.

Более того судом учтено, что по декларациям N 10013160/020320/0106292 от 02 марта 2020 года и по ТД N 10013160/100320/0124610 от 10.03.20 года по этому же контракту на этот же товар таможней был произведен выпуск товара без какой либо корректировке таможенной стоимости по этой же самой цене в 2,5 евро.

Пунктом 6 ст.324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято в нарушение пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при отсутствии должного анализа представленных при декларировании и по запросу таможенного органа документов, а также без принятия мер по проведению таможенного контроля в установленном порядке, что противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-175300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева