Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-884/21 по делу N А19-12281/2020

г. Чита

3 марта 2021 г.

Дело N А19-12281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года о приостановлении производства по делу N А19-12281/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" о взыскании 334 352 059 руб. 08 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - ООО "ЭММ") о взыскании 334 352 059 руб. 08 коп., из них: 313 522 066 руб. - сумма договорной неустойки по договору генподряда от 24.01.2019 N 8, 1 249 817 руб. 92 коп. - убытки, 19 580 175 руб. 02 коп. - упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-12281/2020 до рассмотрения по существу дела N А76-32660/2020.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2021 года производство по делу N А19-12281/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А76-32660/2020.

Истец, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что суд первой инстанции не обосновал объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N А76-32660/2020, не определил, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках дела N А76-32660/2020, и какое правовое значение они имеют для разрешения настоящего спора. Отмечает, что рассмотрение в рамках дела N А76-32660/2020 вопроса о действительности договора не является основанием для приостановления производства по делу, о чём напрямую указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57. Полагает, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда суд, рассматривающий настоящее дело, вправе прийти к иным выводам, указав на мотивы, позиция о незаключённости договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019 была заявлена ООО "ЭММ" только в рамках дела N А19-12281/2020. Заключает, что установление объёма выполненных работ в рамках дела N А76-32660/2020 не является препятствием для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, и не влечёт невозможности рассмотрения дела N А19-12281/2020, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что отказ в приостановлении производства по делу N А19-12281/2020 приведёт к проведению двух аналогичных экспертиз по делу N А19-12281/2020, N А76-32660/2020, полагает, что в настоящем деле истец фактически поставил под сомнение действительность договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "БЗФ" (заказчик) и ООО "ЭММ" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N 8 от 24.01.2019. Также стороны заключили соглашение N 10 от 24.01.2019, в пункте 6 которого предусмотрели договорную неустойку в форме штрафа.

Истец, полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору генерального подряда N 8 от 24.01.2019, обратился с иском о взыскании с ООО "ЭММ" в пользу ООО "БЗФ" суммы договорной неустойки по договору генерального подряда N 8 от 24.01.2019 в сумме 313 522 066,14 руб., а также убытки, понесенные истцом в размере 1 249 817,92 руб., упущенную выгоду в размере 19 580 175,02 руб., всего 334 352 059,08 руб. Иск был предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области, производству присвоен номер N А19-12281/2020.

В свою очередь ООО "ЭММ", сделав вывод о том, что ООО "БЗФ" лишь частично оплатило работы, выполненные ООО "ЭММ" по договору генерального подряда N 8 от 24.01.2019, предъявило иск о взыскании суммы основного долга в сумме 218 063 606,80 руб. Иск был подан в Арбитражный суд Челябинской области, производству присвоен номер N А76-32660/2020.

ООО "ЭММ" в рамках дела N А19-12281/2020 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку требования по делу N А76-32660/2020 являются основными по отношению к делу N А19-12281/2020.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что принятие судом решения по делу N А76-32660/2020, будет являться преюдициальным по отношению к делу N А19-12281/2020, приостановил производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же постановлении, были даны дефиниции: термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Также Высший Арбитражный Суд в указанном постановлении отметил, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, на Арбитражный суд Иркутской области, рассматривающий иск о взыскании по договору возложена обязанность оценить факт заключённости и действительности договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019 вне зависимости от выводов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32660/2020. Важно отметить и тот факт, что в рамках дела N А76-32660/2020 предметом исковых требований ООО "ЭММ" является взыскание задолженности, а не признание договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019 недействительным. Таким образом, несмотря на выводы Арбитражного суда Челябинской области относительно законности заключённого договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019, Арбитражный суд Иркутской области обязан будет дать в рамках дела N А19-12281/2020 собственную правовую квалификацию договору.

Позицию суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А76-32660/2020 для Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-12281/2020, апелляционный суд считает ошибочной.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, возможная правовая квалификация договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019, которую осуществит Арбитражный суд Челябинской области, не будет образовывать преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе прийти к другим выводам, указав мотивы такого заключения в судебном акте. Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Следует отметить, что Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 отмечал, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Таким образом, процессуальный институт приостановления производства по делу применяется в случае невозможности разрешения дела, до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, которые бы делали невозможным рассмотрение дела N А19-12281/2020 до разрешения дела N А76-32660/2020. В рамках дела N А19-12281/2020, арбитражный суд, как и по делу N А76-32660/2020 обязан дать соответствующую оценку и правовую квалификацию договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019. Из вышеприведённого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 следует, что даже оспаривание действительности договора не может являться основанием для приостановления производства по делу.

То, что требования о взыскании штрафных санкций (дело N А19-12281/2020) является, по сути, дополнительным требованием по отношению к спору, в котором рассматриваются обстоятельства исполнения договора в целом (дело N А76-32660/2020) не является основанием для приостановления производства, и не препятствует разрешению иска по делу N А19-12281/2020. Императивного указания закона на то, что факультативность требований в рамках одного дела по отношению к требованиям в рамках другого дела, является основанием для приостановления производства по делу, не установлено.

Таким образом, отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А19-12281/2020 ошибочными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-12281/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина