Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-184/21 по делу N А83-15049/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 марта 2021 г.

Дело N А83-15049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от акционерного общества "Сизакор":

- Рыков Андрей Евгеньевич, представитель по доверенности от 04 февраля 2021 г. N 8, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

- Шилова Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 11 января 2021 г. N 095-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу N А83-15049/2019 (Судья Радвановская Ю.А.)

по иску акционерного общества "Сизакор"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сизакор" (далее - АО "Сизакор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 933.495,51 руб., как излишне оплаченного по договору энергоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 г. по 25 мая 2019 г. в размере 209.486,08 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 82)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Сизакор" неосновательное обогащение в размере 696.425,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 142.881,18 руб., продолжено начисление процентов с 26 мая 2019 г. на сумму 696.425.60 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17.917,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 1) энергопотребляющие установки АО "Сизакор" подключены, кроме понижающей подстанции, ещё и в ячейке 11 к ячейке 6 ТП-781; 2) излишне уплаченные по договору суммы не образует неосновательное обогащение; 3) уровень напряжения согласован сторонами в договоре; 4) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исчислены с момента получения ГУП РК "Крымэнерго" претензии о возврате неосновательно полученного.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 25 февраля 2021 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше норм Правительством Российской Федерации 29 декабря 2011 г. принято Постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которое в пункте 81 предусмотрело, что размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) данного документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861. Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Аналогичные выводы сделаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.).

Как видно из материалов дела 15 октября 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и АО "Сизакор" (потребителем) заключен договор электроснабжения N 16 (т. 1, л.д. 45). Согласно пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных договором, либо действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию, оказываемые услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с Приложением N 3.1 к договору ГУП РК "Крымэнерго" принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение объекта АО "Сизакор", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 155 (т. 1, л.д. 77).

Граница разграничения балансовой принадлежности сторон договора установлена актом N 004/2224/657 от 05 июня 2015 г., из которого видно, что точки подключения расположены в фидерах 4 и 9 на кабельных наконечниках в РУ-10кВ п/ст. "Петровские высоты" (т. 1, л.д. 30). При этом ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что п/ст. "Петровские высоты" является понижающей подстанцией. Данный факт подтверждается также пояснениями ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, в частности, что данная подстанции квалифицируется как ПС 110 кВ, а также сведениями, содержащимися в акте разграничения балансовой принадлежности, а именно, что уровень напряжения в точке присоединения составляет 10 кВ. Таким образом, п/ст. "Петровские высоты" являются понижающей (110/10 кВ) с высшим напряжением 110 кВ.

При таких обстоятельствах оплата полученной АО "Сизакор" энергии должна быть дифференцирована исходя из уровня напряжения 110 кВ.

Произведя перерасчёт платы в 2016 г. исходя из цен и тарифов, установленных Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21 декабря 2015 г. N 80/17 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей (кроме населения) по Республике Крым", и в 2017 г. исходя из правил, установленных пунктами 79-86 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" истец определил, что размер излишне внесенной платы составляет 933.495 руб. Применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность составляет 696.424,60 руб.

Проверив расчёты истца, суд апелляционной инстанции находит их верными. В части исключения отдельных периодов и, соответственно, уменьшения размера долга ввиду истечения срока исковой давности, решение суда первой инстанции АО "Сизакор" не обжаловано; стороны настаивали на проверки законности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения в размере 696.424,60 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что энергопотребляющие установки АО "Сизакор" подключены в ячейке 11 к ячейке 6 ТП-781 не влияет на разрешение данного спора, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности N 004/2224/657 от 05 июня 2015 г. прямо следует, что точки подключения расположены в фидерах 4 и 9 на кабельных наконечниках в РУ-10кВ п/ст. "Петровские высоты" (т. 1, л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченные по договору суммы не образует неосновательное обогащение противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод апелляционной жалобы о том, что уровень напряжения согласован сторонами в договоре не имеет правового значения, поскольку в силу прямого предписания закона тариф определяется уровнем напряжения в точке подключения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Гарантирующий поставщик должен был знать об излишне взимаемой плате в момент выставления счёта и получения по нему денежных средств в силу того, что действующее законодательство, определяющее размер тарифа уровнем напряжения в точке присоединения, должно быть известно всем участникам гражданско-правовых отношений. Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142.881,18 руб. Расчёт процентов произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным. Контррасчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исчислены с момента получения ГУП РК "Крымэнерго" претензии о возврате неосновательно полученного основан на неверном толковании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов не только с момента, когда обогатившееся лицо узнало о неосновательном обогащении, но и с момента, когда оно должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу N А83-15049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Н. А. Ольшанская