Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-170/21 по делу N А70-16052/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-3219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А70-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-170/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-16052/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" (ОГРН 1036500621410, ИНН 6501145128) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) о взыскании убытков в размере 1 522 232 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - Гаррес О.Н. (по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" - Шкель Д.В.

(по доверенности от 25.10.2020 сроком до 24.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" (далее - истец, ООО "КСА ДОЙТАГ Раша") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Радиус-Сервис") о взыскании убытков, причинённых вследствие некачественного оказания услуг по договору от 04.07.2017 N 2017.15С.БС в размере 1 522 232 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 04.07.2017 N 2017.15С.БС (далее - договор).

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первый инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии уважительной причины невозможности явки представителя в судебное заседание. Судом первой инстанции не оценены в полной мере все обстоятельства дела, так, согласно пункту 6.5 договора предусмотрено ограничение общей ответственности исполнителя (ответчика), в размере 10% от общей стоимости заказа, таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены права и законные интересы ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-16052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" представило возражение на отзыв истца, с приложенными документами в обосновании позиции.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Радиус-Сервис" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что наличие дебиторской задолженности подтверждается не только судебными актами, но и данными бухгалтерского учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" (заказчик) и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.07.2017 N 2017.15С.БС. (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги по инспекции и ремонту бурового оборудования и бурильных труб, принадлежащих заказчику (в редакции протокола разногласий от 04.07.2017) (л.д. 43-61).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует, что услуги, оказанные по договору, произведены качественно и будут соответствовать требованиям технических условий настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора цены на услуги по договору указываются в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору). В случае, если заказываемые услуги не включены в протокол согласования цены, их цена определяется в согласованном сторонами заказе.

Окончательная цена на услуги определяется актом приема-сдачи выполненных работ по оказанной Заказчиком услуге, в котором фиксируется итоговый перечень выполненных работ. При этом окончательная стоимость всех работ основывается на приложении N 2 договора (пункт 8.5 договора).

В соответствии с заявкой N Т322/36 ответчиком произведен ремонт резьбовых соединений DS 38 HLIDS в количестве 89 штук бурильной трубы СБТ 101,6 мм HL 105SS Ш, 14 LB/FT, H2S.

Работы по ремонту в соответствии с условиями заявки N Т322/36 ответчиком были выполнены и сданы, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019 N 4842. Стоимость ремонта составила 544 680 рублей, которые перечислены истцом на счет ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 N 20983.

Впоследствии отремонтированная силами ответчика бурильная труба СБТ 101,6 мм HL 105SS Ш, 14 LB/FT, H2S. в количестве 82 шт. передана истцом в аренду третьему лицу.

В ходе эксплуатации третьими лицами указанной бурильной трубы было выявлено, что при сборе бурильной колонны, соединения элементов колонны не обладают герметичностью, следовательно, использование бурильной трубы по назначению невозможно. При разборке элементов бурильной колонны на отремонтированных ответчиком соединениях бурильной трубы были выявлены задиры резьбы муфтовой части, а также сломы резьбы и задиры на ниппельной части.

Из пояснений истца следует, что 25.01.2020 на базе ответчика была проведена совместная проверка бурильной трубы, ранее прошедшей ремонт и инспекцию у ответчика по заявке N Т322/36. В ходе проверки была осуществлена дополнительная сборка и приработка резьбовых соединений бурильной трубы. В результате проверки было выявлено несоответствие геометрических параметров резьб ниппеля и муфты, возникновение повреждений резьбы при выполнении приработки с минимальным моментом свинчивания, а также непригодность инструмента к дальнейшей эксплуатации без проведения повторного ремонта.

По итогам данной проверки было установлено, что ремонт, произведенный ответчиком по заказу N Т322/36, выполнен некачественно, поскольку бурильный инструмент, отремонтированный ответчиком, имеет схожие отклонения в резьбовых соединениях, что препятствует его дальнейшему использованию без выполнения повторного ремонта.

Поскольку ответчик более не осуществлял работы по инспекции и ремонту бурильной трубы в регионе Республика Коми, то истцом было принято решение об урегулировании спорной ситуации, связанной с некачественным исполнением ремонта резьбовых соединений бурильной трубы путем возмещения ответчиком, допустившим некачественный ремонт бурильной трубы, расходов по проведению повторного ремонта (перенарезки резьбы) третьим лицом.

В подтверждение размера убытков, которые истец понес для устранения выявленных недостатков, им представлена информация о стоимости данных работ в ООО "Вэлбор Интегрити Сервис". Стоимость работ по перенарезке резьбовых соединений DS 38 HLIDS 1 единицы бурильной трубы составляет 5 100 рублей.

Таким образом, стоимость работ по перенарезке резьбовых соединений DS 38 HLIDS 89 единиц бурильной трубы составила 453 900 рублей (5 100 руб. х 89 шт.).

Убытки истца в виде разницы между стоимостью устранения недостатков и стоимостью выполненных ответчиком ненадлежащим образом работ составляют 90 780 рублей (544 680 - 453 900).

Кроме того, в связи с некачественным ремонтом бурильной трубы, выполненным ответчиком по заказу N Т322/36, истец понес убытки в размере 977 552 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию от 08.04.2020 N Р-1282/20 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту бурильных труб, на сумму 1 522 232 рубля.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена мотивированная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту бурильных труб, на сумму 1 522 232 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что истцом доказан реальный размер причиненных убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчик с учетом статьи 401 ГК РФ не представил суду надлежащие доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с отсутствием его вины в случившемся повреждении оборудования истца.

Более того, как следует из ответа ООО "Фирма "Радиус-Сервис" от 22.05.2020 N 125/Исх на претензию истца от 08.04.2020 N Р-1282/20, ответчик, не отрицая сам факт причинения убытков, признавал их подлежащими удовлетворению в размере 54 468 рублей со ссылкой на пункт 6.5 договора, которым предусмотрено ограничение общего размера ответственности исполнителя (ответчика) в размере 10% от стоимости услуг по соответствующему заказу.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе, однако не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, пунктом 6.5 договора от 04.07.2017 N 2017.15С.БС предусмотрено, что, не взирая на иные положения настоящего договора, приложений и дополнений к нему, общий размер ответственности исполнителя по договору в связи с урегулированием любых законных требований любых лиц, включая штрафные санкции и убытки заказчика, возмещаемые исполнителем заказчику в связи с настоящим договором, ограничивается суммой 10% от стоимости услуг исполнителя по соответствующему заказу, а в целом по договору - не более 5% от стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 04.07.2017 N 2017.15С.БС предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по инспекции и ремонту бурового оборудования и бурильных труб. при этом под услугами понимаются любые виды технического обслуживания и работ, услуг, которые необходимо произвести исполнителю с оборудованием заказчика с использованием запасных частей и материалов исполнителя.

Приложением N 2 к договору от 04.07.2017 N 2017.15С.БС стороны согласовали стоимость как услуг по инспекции, так и по ремонту оборудования, в частности, стоимость ремонта резьбовых соединений и изготовления (перенарезки) резьбы.

Анализ положений договора от 04.07.2017 N 2017.15С.БС, заключенного между сторонами, с учетом приложения N 2, позволяет выявить интерес заказчика в получении от исполнителя как услуг в виде совершения действий по инспекции, так и выполнения работ по достижению вещественного результата, подлежащего передаче заказчику, в виде ремонта резьбовых соединений и изготовления (перенарезки) резьбы.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены именно в связи с некачественными работами по ремонту резьбовых соединений (резьбы).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его, а в статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального содержания данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Исходя из содержания договора от 04.07.2017 N 2017.15С.БС следует, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Более того, в любом случае на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу норм статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе к качеству работ, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 4 статьи 723 ГК РФ содержит специальную норму, согласно которой условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему по вине ответчика убытков в заявленном размере, который по существу не оспорен ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Основания для иного вывода, исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснованна необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-16052/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая