Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-7592/21 по делу N А40-187240/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-187240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-187240/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН: 7731623067) к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) (ИНН: 9909075539) о взыскании 3 965 570, 69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Суорова Ж.В. и Ефимова И.Н. по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: Титова Н.М. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Путеви" Ужице Республика Сербия Представительство г. Москва о взыскании 3 965 570, 69 руб. задолженности по гарантийным удержаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А40-187240/20 и А40-192551/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в объединении дел необоснован, поскольку для объединения дел в одно производство имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор между сторонами о взыскании гарантийных удержаний по принятым ответчиком работам. А по делу N А40-192551/2020 рассматривается спор о взыскании текущей (не гарантийной суммы) задолженности по неподписанным актам выполненных работ, то есть по иным актам.

Следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, дела N А40-187240/2020 и А40-192551/2020 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (основаны на разных актах выполненных работ).

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-187240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев