Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1158/21 по делу N А40-241195/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-21503/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РБОФ "Паблисити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-241195/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными сделками договоров N 05/04-01-04-14 от 01.04.2014; N 15/01/15 от 15.01.2015; N 11/01/16 от 11.01.2016, заключенных между ООО "Стройхолдингальянс" и РБОФ "Паблисити", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с РБОФ "Паблисити" в конкурсную массу ООО "Стройхолдингальянс" денежных средств в размере 4 364 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Стройхолдингальянс"

при участии в судебном заседании:

от РБОФ "Паблисити"- Фролова В.Ю., дов. от 11.08.2020

от конкурсного управляющего Иващенко А.П.- Семенова К.А., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО "Стройхолдингальянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров от 01.04.2014 N 28/12/2012-Б, N 05/04-01-04-14, от 15.01.2015 N15/01/15, от 11.01.2016 N 11/01/16, заключенных между должником и РБОФ "Паблисити", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 состоявшиеся судебные акты отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что материалы дела ФАС России не имеют отношения к ответчику, необоснованный, поскольку решение ФАС России по делу N 1-00- 200/00-22-13 принято до реорганизации ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 в форме разделения и действительно не содержит и не может содержать выводы в отношении ООО "Стройхолдингальянс".

Вместе с тем, заявитель ссылался на данное обстоятельство в подтверждение аффилированности правопредшественника должника с ответчиком по обособленному спору.

При этом антимонопольным органом в названном решении установлено в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вхождение в одну группу ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 и РБОФ "Паблисити".

Однако, суды не дали оценки данному обстоятельству именно в разрезе аффилированности ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 и РБОФ "Паблисити".

Применительно к ООО "Стройхолдингальянс" судами не учтено, что должник является правопреемником ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 в силу п. 3 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации названного лица в форме разделения.

В данном случае, судам необходимо было оценивать все обстоятельства их достаточность и взаимосвязь в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Необходимо учесть, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Учитывая изложенное, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности осведомленности РБОФ "Паблисити" о признаках банкротства должника и его правопредшественника.

Также суд сослался на отсутствие передаточного акта, без которого установить, кому из правопреемников перешла обязанность по обязательству, невозможно.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При этом судами не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдингальянс" возбуждено по заявлению ООО "Диктум-фактум", основанном на задолженности ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2, установленной вступившим в законную силу судебном акте.

В свою очередь судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-187614/15) была установлена солидарная ответственность ООО "Стройхолдингальянс" по обязательствам его правопредшественника (ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2).

При изложенных обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о недоказанности осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не получили должной оценки судов доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в период неплатежеспособности правопредшественника должника.

Как указал конкурсный управляющий, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Диктум-фактум", основанном на задолженности ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2, установленной судебным актом и возникшей в начале 2014 года.

Применительно к обстоятельству совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о последовательном банкротстве правопредшественника должника и самого ООО "Стройхолдингальянс" на основании одной задолженности, а также совершении реорганизации ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 в форме разделения при наличии судебных актов запрещающих налоговому органу совершение регистрационных действий в отношении реорганизуемого лица и принятых судом обеспечительных мер, запрещающих внесение изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры, заключенные и исполненные правопредшественником должника.

Однако, при изложенных обстоятельствах (совершение сделок в период неплатежеспособности правопредшественника должника с аффилированным лицом, разделение находящегося в стадии банкротства юридического лица вопреки наложенным судом обеспечительным мерам, отсутствие передаточного акта, позволяющего определить правопреемника по обязательствам), на которые ссылался конкурсный управляющий должника, оценка действительности спорных сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные договоры являлись одним из элементов реализации намерений сторон по наращиванию в предбанкротный период контролируемой задолженности (например, правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307- ЭС16-3765(4,5)). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Что касается вывода судов о прекращении обязательств по договорам, то данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оспаривания данных сделок по мотиву их недействительности.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника с его правопредшественником и кредитором, правильно распределить бремя доказывания с учетом данного обстоятельства, в том числе и при установлении объема перешедших в результате разделения ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 к его правопреемникам обязательств, применить нормы ст. 60 ГК РФ, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 23.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками договоры N 05/04-01-04-14 от 01.04.2014, N 15/01/15 от 15.01.2015, N 11/01/16 от 11.01.2016 заключенные между ООО "Стройхолдингальянс" с РБОФ "Паблисити", и применения последствий их недействительности.

РБОФ "Паблисити" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

Конкурсный управляющий ООО "Стройхолдингальянс" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РБОФ "Паблисити" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Иващенко А.П. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил как недействительные сделки, заключенные должником с РБОФ "Паблисити" - договоры N 28/12/2012-Б, N 05/04-01-04-14 от 01.04.2014, N 15/01/15 от 15.01.2015, N 11/01/16 от 11.01.2016, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с РБОФ "Паблисити" 6 164 000 руб.

Суд первой инстанции признал недействительными сделками договоры N 05/04-01-04-14 от 01.04.2014, N 15/01/15 от 15.01.2015, N 11/01/16 от 11.01.2016, отказал в удовлетворении требований в отношении договора N 28/12/2012-Б, указав на его заключение за пределами трехлетнего с рока подозрительности.

Определение суда в части выводов в отношении договора N 28/12/2012-Б не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Договор N 05/04-0104-14 от 01.04.2014.

Ответчиком в дело представлена копия договора и соглашения о расторжении договора от 19.04.2014 (прекращении обязательств).

По условиям договора РБОФ "Паблисити" обязался оказывать консультационные услуги по вопросам ведения управленческого учета для руководителя, разработке документооборота, формированию документов для сдачи в архив (п. 1.1, 1.2) устно и письменно (п. 1.3), на основании устной и письменной заявки.

Со счета правопредшественника должника ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в ООО КБ "СИНКО БАНК" 30.10.2015 произведено перечисление на счет РБОФ "Паблисити" в размере 130 000 руб. платежным поручением N 49553.

Какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг и обосновывающие списание со счета денежных средств в оплату по договору, в дело и конкурсному управляющему не представлены.

Представленный ответчиком в дело акт сверки по договору N 05/04-01-04-14 от 01.04.2014 за период с 01.01.2014 по 15.04.2019 со стороны ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 не подписан и не может являться подтверждением оказания услуг.

По условиям оспариваемого договора РБОФ "Паблисити" обязался оказывать консультационные услуги должнику, а ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 оплачивать услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт за услуги по каждой заявке в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта оказания услуг (п. 3.2 договора). Стоимость услуг определяется по факту оказания и подписания актов (п.3.1).

Согласно тексту договора и пояснениям представителя, в рамках оспариваемого договора предоставлялись правовые консультации. Вместе с тем акты, из которых можно было бы установить, какие именно услуги были оказаны должнику, в дело не представлены. Руководителем должника первичная документация по спорной сделке конкурсному управляющему не передавалась.

В материалах дела отсутствует первичная документация, обосновывающая факт оказания услуг, подтверждающая наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты документов, аналитических материалов в письменном виде, содержащих указание на содержание и объем услуг на основании заявок по договору).

Анализ договора и документов, представленных ответчиком, свидетельствует о том, что спорный договор и документы, поименованные как имеющие отношение к договору, не подтверждают реальность договора и направлены на создание искусственных взаимоотношений; договор имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами и является мнимой сделкой; акты с определением объёма и содержания оказанных услуг не представлены, что не позволяет определить, какие именно услуги оказаны; отсутствует экономическое обоснование заключения спорного договора; сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника; не представлены доказательства того, что РБОФ "Паблисити" фактически оказывало информационные и консультационные услуги, со стороны должника отсутствует информация о действиях, направленных на получение встречного предоставления по договору и о получении такого предоставления.

В связи с изложенным договор N 05/04-01-04-14 от 01.04.2014, заключённый между должником и РБОФ "Паблисити", судом первой инстанции обоснованно признан недействительным.

Договор N 15/01/15 от 15.01.2015 на правовое и бухгалтерско-консультационное обслуживание.

Свои возражения РБОФ "Паблисити" основывает на утверждении, что права и обязанности по данному договору переданы другому юридическому лица на основании передаточного акта, услуги оказаны и подтверждены итоговым актом от 14.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласился с выводом суда о невозможности установить, кому из правопреемников перешла обязанность по обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Судами не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдингальянс" возбуждено по заявлению ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", основанном на задолженности ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, установленной вступившим в законную силу судебном акте - решении от 22.04.2016 по делу NА40-187614/15.

В свою очередь, судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-187614/15) была установлена солидарная ответственность ООО "Стройхолдингальянс" по обязательствам его правопредшественника (ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2)."

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь которыми Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о недействительности договора.

Относительно довода ответчика о доказанности оказания услуг и подтверждении их итоговым актом от 14.06.2016.

Ответчиком в дело представлена копия договора, по которому ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (заказчик) поручает РБОФ "Паблисити" (исполнитель) оказание комплекса услуг по правовому и бухгалтерско-консультационному обслуживанию, в том числе:

(п. 1.2.) участие в судебных заседаниях; подготовка заявления, претензий, жалоб, консультирование по судебным делам; представительство перед третьими лицами в органах государственной власти, правоохранительных органах и т.д.; составление проектов договоров и юридический анализ соответствия законодательству РФ заключенных гражданско-правовых договоров; обеспечительные действия по взысканию по дебиторской задолженности; юридическое обслуживание по регистрация и внесению изменений в учредительные документы; ведение деловой переписки, проведение устных правовых консультаций по любым гражданско-правовым, процессуальным и налоговым вопросам; экспертиза и дача заключений о соответствии законодательству договоров, инструкций и других документов правового характера;

(п. 1.3) бухгалтерское консультационное обслуживание.

Стоимость обслуживания, указанного в ст.1 Договора 1 800 000 руб., согласно расценкам, установленным исполнителем за оказанные услуги (п.3.1). Расценки в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы уяснить обычные расценки РБОФ "Паблисити" на услуги, входящие в предмет договора, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

РБОФ "Паблисити" не известно на рынке правовых и юридических услуг; не имеет сайта в сети "Интернет", где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью; не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах в качестве профессиональных представителей, в связи с чем, отсутствуют в этой ситуации разумные объяснения в пользу высокой стоимости спорных услуг и критерии выбора должником указанной организации.

Ответчиком в дело представлены УПД за период с 08.04.2015 по 31.12.2015 с указанием наименования услуг "Бухгалтерско-консультационное и правовое обслуживание" на общую сумму 1 175 000 руб., которые списаны со счета правопредшественника ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в ООО КБ "Синко-Банк" с назначением платежа по договору.

Из УПД невозможно установить какие услуги оказаны ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 - конкретные виды оказанных услуг и их объём не указаны.

В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, виды услуг, их содержание, периоды оказания, документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, деловой переписки, жалоб, претензий и других документов) как при первоначальном рассмотрении дела, так и после возврата на новое рассмотрение судом округа.

При этом ответчик должен привести суду при оказании услуг в виде участия в судебных заседаниях данные какие именно судебные дела в интересах должника сопровождались, раскрыть содержание и объем оказанных услуг, представить доверенности на сотрудников ответчика, осуществляющих соответствующее представительство;

при оказании услуг в виде представительства перед третьими лицами, в органах исполнительной власти, правоохранительных, судебных приставов, иных органах, учреждениях и организациях - данные о лицах, организациях с которыми проводились переговоры или осуществлялось представительство, раскрыть содержание представительства, вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д., представить доверенности на сотрудников ответчика, осуществляющих соответствующее представительство;

при оказании услуг в виде составления проектов договоров и юридического анализа соответствия законодательству РФ заключенных гражданско-правовых договоров - данные о видах договоров, содержании и объеме оказанной услуги, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.; при оказании услуг в виде оценки правовых и экономических рисков - данные о содержании и объеме оказанной услуги, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д., представить заключения данные заказчику;

при оказании услуг в виде регистрации и внесения изменений в учредительные документы юридического лица - данные о совершенных регистрационных действиях, раскрыть содержание и объем изменений, доверенности на сотрудников ответчика, осуществляющих соответствующие действия; при оказании услуг в виде обеспечительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности - данные о наличии такой задолженности, необходимости применения обеспечительных мер, раскрыть содержание и объем совершенных действий, количество часов затраченного времени на совершение действия и оказание услуг и т.д., результат и последствия таких действий;

при оказании услуг в виде ведения деловой переписки с контрагентами и третьими лицами - содержание и объем подготовленной документации и совершенных в интересах заказчика действий, количество часов затраченного времени на совершение действия и оказание услуг и т.д., результат таких действий;

при оказании услуг в виде экспертизы и анализа действующему законодательству внутренней документации заказчика - данные о видах такой документации, содержании и объеме оказанной услуги, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.;

при оказании услуг в виде бухгалтерско-консультационных услуг - доказать факт составления и сдачи бухгалтерской документации и отчетности, факт проведения в отношении ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 камеральных и иных проверок в период действия договора, участие представителей исполнителя в таких проверках, осуществление представительства по вопросам ведения бухгалтерского учета представителями исполнителя; раскрыть содержание и объем оказанной услуги, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д., представить доверенности.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Акт от 14.01.2016, упомянутый ответчиком, содержит лишь общие фразы, повторяющие предмет договора, которые не позволяют определить ни объем и перечень услуг, а также установить их стоимость, критерии определения стоимости, расценки (исходя из почасовой оплаты и т. д.) и, кроме этого, не позволяет оценить не только необходимость и целесообразность услуг, но и сопоставить стоимость с содержанием.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к закономерному и обоснованному выводу о недоказанности фактического оказания услуг по данному договору, согласованных действий РБОФ "Паблисити" и должника на создание видимости гражданско-правовой сделки, создание искусственной задолженности, направленным на выведение денежных средств со счета должника, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем договор признан недействительным.

Договор N 11/01/16 от 11.01.2016 на согласование проектной документации.

Ответчик представил в дело копию договора N 16/01/16 от 11.01.2016, предметом которого является согласование РБОФ "Паблисити" для ООО "Паблисити-Билдинг" проект N2 проектной документацию по объекту: "Благоустройство территории ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" с размещением временного легковозводимого сооружения крытого катка" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр., д. 5 в определенных договором организациях и в определенном договором объеме.

Из представленных в дело ответчиком копий платежных поручений видно, что платежи были сделаны в период с января по май 2016 года.

При этом назначение платежа по платежным поручениям N N 59, 55, 162 (общая сумма 2 549 500,00 рублей) не соответствует предмету договора N 16/01/16 от 11.01.2016, соответственно оплата по ним не относится к указанному договору.

Копии актов, которые по мнению ответчика подтверждают оказание услуг, подписаны в период с января 2017 по ноябрь 2017 года, то есть через год после заключения договора и перечисления оплат по нему, что само по себе не соответствует нормальному порядку ведения хозяйственной деятельности организации.

Ответчик в дело представил копии проектной документации с отметками соответствующих организаций о согласовании. Между тем, по документам фактическое согласование проектной документации происходило в период с 2013 по 2015 год - то есть до даты заключения договора.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что при оказании услуг в виде представительства перед третьими лицами, в органах государственной власти в целях проведения согласований, кредитор должен привести суду данные о лицах, организациях с которыми проводились согласование или осуществлялось представительство, раскрыть содержание представительства, вопросы, по которым проводилось согласование, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д. для определения стоимости услуг, а также представить доверенности на сотрудников ответчика, осуществляющих соответствующее представительство и действия по договору.

Из представленных документов указанное не следует. Доказательства не представлены.

Кроме того, из представленной ответчиком документации не следует, что именно РБОФ "Паблисити" занимался согласованием документации.

Все письма о согласовании, представленные в дело адресованы ООО "ИТР-Проект", разработчику проектной документации. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор N 16/01/16 от 11.01.2016 сторонами не заключался и не исполнялся и составлен лишь для того, чтобы скрыть фактический вывод денежных средств из ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, поскольку реальной экономической необходимости на заключение данного договора, цена которого составила 3 141 000,00 рублей (в ред. дополнительного соглашения) у правопредшественника должника отсутствовала, с чем обоснованно согласился Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Стройхолдингальянс" создано в результате реорганизации в форме разделения ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (ИНН 7705572641) на ООО "Стройхолдингальянс" и ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой".

В дело конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства аффилированности должника и РБОФ "Паблисити".

Решением ФАС России от 23.12.2013 установлено, что ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, правопреемником которого является ООО "Стройхолдингальянс", входит в группу компаний "Паблисити", которая объединяет РБОФ "Паблисити", ООО "ИТР-проект", ООО "ЮКЦ Паблисити", ООО "Столичное бюро конкурсов и аукционов". Все хозяйствующие субъекты находятся под управлением одного лица - Щеголева Артема Александровича, учредителя РБОФ "Паблисити".

Решение УФАС проверено арбитражными судами в деле N А40-34739/14, выводы решения признаны законными и обоснованными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34769/2014 от 30.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, определением Верховного суда РФ N 305-КГ15-5070 от 08.12.2015.

Правовая оценка данному доводу дана и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 21.05.2020, который указал, что "При изложенных обстоятельствах (совершение сделок в период неплатежеспособности правопредшественника должника с аффилированным лицом, разделение находящегося в стадии банкротства юридического лица вопреки наложенным судом обеспечительным мерам, отсутствие передаточного акта, позволяющего определить правопреемника по обязательствам), на которые ссылался конкурсный управляющий должника, оценка действительности спорных сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные договоры являлись одним из элементов реализации намерений сторон по наращиванию в предбанкротный период контролируемой задолженности (например, правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307- ЭС16-3765(4,5)).

Суд первой инстанции в определении от 23.12.2020, приняв во внимание указанные выводы, учел помимо прочего, не только факт доказанной аффилированности сторон сделок, но и совершение сделок в состоянии неплатежеспособности должника, признаки которой имелись на 7 конец 2015 года, что подтверждено бухгалтерский балансом ООО "Стройхолдингальянс" за 2015, где отображена кредиторская задолженность в размере 105 434 000 руб. 00 коп. при полном отсутствии активов (том 2, лист дела 52-53) и бухгалтерский баланс от 31.12.2016 г. (том 2, лист дела 4 -5), счетов в банках (том 2, лист дела 6, 8), при наличии задолженности по уплате страховых взносов на сумму 2 450 245,52 руб. (том 2, лист дела 7).

Кроме того, ответчик утверждает об отсутствии осведомленности о признаках банкротства у должника, неподаче заявлений о признании ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 банкротом в 2014 - 2016 годах, однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Как отмечалось, ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме разделения с образованием правопреемников 31.08.2016.

Оба правопреемника признаны несостоятельными и возбуждены процедуры конкурсного производства (дела N А40-241195/16 и А40-12407/17).

Учредителем и директором правопредшественника ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, правопреемника ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой", учредителем должника являлось одно лицо - Коровин А.А.

Коровин А.А., как установлено УФАС России и арбитражными судами, находился в должностной подчиненности у Щеголева А.А. (учредителя РБОФ "Паблисити"), состоя с ним также в дружеских отношениях. Решение о реорганизации и создании преемников принято Коровиным А.А.

Общность интересов юридических лиц, входящих в группу компаний "Паблисити", под управлением одного лица (Щеголева А.А., учредителя РБОФ "Паблисити") установлена в рамках указанных дел и при проверке законности Решения УФАС в деле N А40-34739/14, выводы которого признаны законными и обоснованными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34769/2014 от 30.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, определением Верховного суда РФ N 305-КГ15-5070 от 08.12.2015.

Относительно довода об отсутствии дел о банкротстве ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2" в момент совершения сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-6962/2020) указано, что ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (правопредшественник ООО "Стройхолдингальянс") отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 28.11.2014, а руководитель общества Коровин А.А., совершая сделки, действовал в интересах обществ, входящих в группу, а также Щеголева А.А.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.06.2020 с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Определением суда от 01.07.2016 возбуждено дело N А40-143721/16 по заявлению ООО "Бюро технических и правовых услуг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паблисити Билдинг Проект N 2".

18.07.2016 с заявлением обратилось ООО "Диктум-Фактум (дело N А40-153462/16). 03.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопросов о введении наблюдения и утверждения временного управляющего.

19.08.2016 "Диктум-Фактум" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

22.08.2016 вынесено определение о запрете регистрирующим органам - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Паблисити Билдинг Проект N 2" (ОГРН: 1037739998097) путем реорганизации в любых формах, кроме преобразования.

Определение опубликовано в системе "Кадарбитр" 23.08.2016.

Определением суда от 24.08.2016 дела N А40-143721/16 и N А40-153462/16 объединены в одно производство, 23.01.2018 прекращены в связи с ликвидацией ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, как и РБОФ "Паблисити" входили в одну хозяйственную группу лиц под управлением одного лица, довод о неосведомлённости о неплатежеспособности должника несостоятелен.

Применительно к ООО "Стройхолдингальянс" должник является правопреемником ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 в силу п. 3 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации названного лица в форме разделения.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдингальянс" возбуждено по заявлению ООО "Диктум-Фактум", основанному на задолженности ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2, установленной вступившим в законную силу судебном акте - решении от 22.04.2016 по делу NА40- 187614/15. В свою очередь, судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-187614/15) установлена солидарная ответственность ООО "Стройхолдингальянс" по обязательствам его правопредшественника (ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2).

Несогласие ответчика с выводами Решения УФАС России, заявленные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка судами в деле N А40-34739/14, выводы решения УФАС признаны законными и обоснованными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34769/2014 от 30.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, определением Верховного суда РФ N305-КГ15-5070 от 08.12.2015.

Как уже указывалось, суд округа в постановлении от 21.05.2020 по настоящему делу указал, что вывод о том, что материалы дела ФАС России не имеют отношения к ответчику необоснованный, поскольку решение ФАС России по делу N 1-00-200/00-22-13 принято до реорганизации ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 в форме разделения и действительно не содержит и не может содержать выводы в отношении ООО "Стройхолдингальянс".

При этом антимонопольным органом в названном решении установлено, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вхождение в одну группу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 и РБОФ "Паблисити".

Антимонопольным органом установлена дача Щеголевым А.А. указаний обязательных для исполнения директорам компаний, в том числе ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, РБОФ "Паблисити" на основании протоколов оперативного совещания руководителей группы компаний, поручения Коровину А.А., Фроловой Ю.В., протоколов от 02.09.2010, 08.09.2020, 18.96.2012 и т.д., писем от группы компаний "Паблисити", подписанных Щеголевым А.А. (на имя руководителя Департамента культуры г. Москвы Капкова С.А., Управляющему делами Президента РФ и т.д.), служебных записок сотрудников об отчете перед Щеголевым А.А. по различным строительным объектам, в том числе находящимся в ведении ООО "Паблисити Билдинг" N 2 (протокол N 2 от 04.04.2012, N 3 от 23.04.2012), принятия решений о трудовом распорядке группы компаний "Паблисити" (служебные записки, приказ N 2 от 23.11.2013), гарантийных писем об оплате ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 работ, выполненных иными организациями, писем в офисе ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 от имени РБОФ "Паблисити" (в адрес главы управы района Ярославский, руководителя ГУП ДЭЗ района "Бибирево" г. Москвы и др. по вопросам капитального строительства 47 спортивных площадок на территории СВАО г. Москвы (стр. 15 -16 Решения ФАС от 23.12.2013 г.).

Подтверждением вхождения РБОФ "Паблисити" в группу компаний являются объяснения Коровина А.А. данные им Комиссии (стр. 27 - 29 решения от 23.12.2013).

ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, РБОФ "Паблисити" оспаривали решение ФАС России от 23.12.2013 в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-34739/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34769/2014 от 30.10.2014 в признании решения ФАС России от 23.12.2013 незаконным отказано.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства аффилированности доказаны заявителем.

Кроме того, конкурсному управляющему, кредитором АО "Диктум-Фактум" представлены документы, подтверждающие аффилированность Должника (являющегося правопреемником ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2) и РБОФ "Паблисити", полученные в рамках расследования Следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве по ЮЗАО уголовного дела N11802450031000068.

Постановлением от 26.05.2020 г. по уголовному делу Щеголев А.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ по факту невыплаты заработной платы работникам обществ, входящих в группу компаний "Паблисити" включая: ООО "Стройхолдингальянс", ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой", ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, ООО "ЮКЦ Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "Экономстрой", ООО "Регата", ООО "ИТР-проект" на 6 291 910 руб.

Документы получены адвокатом Шадриным Р.Р. при оказании юридической помощи доверителям Солодовой Н.А. и Зубковой М.А. (потерпевшие по уголовному делу) и конкурсному кредитору Должника АО "Диктум-Фактум".

В рамках уголовного дела при допросе СК СУ по ЮВАО по г. Москве 09.08.2018 о деятельности ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" Коровин А.А. на вопрос о взаимоотношениях с Щеголевым А.А. (том 19 уголовного дела, л. д 226 - 229) подтвердил, что является с Щеголевым А.А. одноклассниками и имеет приятельские отношения, с 2000 года работает в группе компаний "Паблисити", а с 2009 года возглавил ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, которое также вошло в состав данной группы и которое в 2016 году реорганизовано в ООО "Строительная компания ПБС Спортстрой" и ООО "Стройхолдингальянс", помимо ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" в группу компаний входит ООО "Экономстрой", РБОФ "Паблисити" и другие.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу также установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и РБОФ "Паблисити", вхождение должника и стороны по сделке в одну группу под управлением одного лица, что позволяет сомневаться в действительности оспариваемых сделок, вне зависимости от их исполнения и опровергает утверждения РБОФ "Паблисити" об обратном.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РБОФ "Паблисити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко