Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-34075/20 по делу N А56-66781/2012

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-66781/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от А.В. Андреева: представитель Р. Шишкин по доверенности от 13.08.2020 г.

от конкурсного управляющего: представитель С.А. Антипов по доверенности от 17.02.2021 г. представитель А.А. Плескачев по доверенностям от кредиторов: В.Б. Борисова от 07.09.2020 г., от А.Г. Калинкина - от 22.07.2020 г., от В.И. Тябукова - от 24.07.2020 г., от Е.В. Алексеева и С.В. Михельсона - от 30.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34075/2020) Кочергина Антона Сергеевича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 г. по делу N А56-66781/2012/ж.2, принятое

по жалобе кредитора Андреева Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочергина Антона Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс"

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

В.Б. Борисов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Аверс" (ИНН 7807032490, ОГРН 1027804597260) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 г. в отношении ООО "Аверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 г. N 132.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 г. В.В. Синельников освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Аверс" прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден А.С. Кочергин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 г. N 35.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 г. к участию в деле привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 г. в деле о банкротстве ООО "Аверс" применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 02.06.2020 г. поступила (зарегистрирована 04.06.2020 г.) жалоба кредитора Андреева Александра Владимировича (далее - А.В. Андреев) на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.С. Кочергина (с учетом заявленных кредитором и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений (дополнений)), в которой кредитор просит признать жалобу обоснованной и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 24.10.2020 г. арбитражный суд признал жалобу А.В.Андреева обоснованной частично, а именно - признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Аверс" А.С. Кочергина, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее исполнение обязанностей по опубликованию сведений по делу о банкротстве должника;

- неприятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- непроведение инвентаризации имущества должника;

- непроведение анализа сделок и невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника;

- невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- фальсификация доказательств по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий А.С. Кочергин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 24.10.2020 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что жалоба А.В. Андреева на действия (бездействие) конкурсного управляющего является необоснованной, а также направленной на затягивание дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего А.С.Кочергина доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители А.В. Андреева, а также других кредиторов: В.Б. Борисова, А.Г.Калинкина, В.И. Тябукова, Е.В. Алексеева и С.В. Михельсона - против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется управляющим только в части удовлетворения жалобы (заявления) кредитора (не обжалуется в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле (процессе по делу) лиц, включая самого кредитора, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом, в силу положений, установленных статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного (конкурсного) управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен опять же (наряду со статьей 129 Закона) в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- неисполнении обязанности по публикации сведений о ходе банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (на официальном сайте ЕФРСБ);

- неисполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- непроведении анализа сделок и невыполнении обязанности по оспариванию сделок должника;

- непринятии надлежащих мер по истребованию полного объема бухгалтерской и иной документация, материальных и иных ценностей должника в установленный законом срок у бывшего руководителя должника и иных лиц;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- фальсификация доказательств по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, А.С.Кочергиным не представлено.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

А.С. Кочергин являлся конкурсным управляющим ООО "Аверс" в период с 17.02.2014 по 18.08.2020 г., то есть в течение 6 лет 6 месяцев.

Из размещенных на официальном сайте ЕФРСБ сведений следует, что конкурсный управляющий за период осуществления полномочий опубликовал 16 сообщений. При этом, 10 из них - сообщения о проведении собрания кредиторов, и только 4 - о результатах собраний кредиторов; остальные 2 сообщения содержат сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аверс" открыта решением от 17.02.2014 г., следовательно, собрания кредиторов должника должны быть созваны конкурсным управляющим не позднее 17.05.2014, 17.08.2014, 17.11.2014, 17.02.2015, 17.05.2015, 17.08.2015, 17.11.2015, 17.02.2016 г., 17.05.2016, 17.08.2016, 17.11.2016, 17.02.2017, 17.05.2017, 17.08.2017, 17.11.2017 г., 17.02.2018, 17.05.2018, 17.08.2018, 17.11.2018, 17.02.2019, 17.05.2019, 17.08.2019 г., 17.11.2019, 17.02.2020, 17.05.2020 и 17.08.2020 г.

Однако, с учетом опубликованных сведений, фактически проведено только 4 собрания кредиторов, результаты 2 из которых (проведены 21.10.2019 и 13.04.2020 г.) опубликованы на ЕФРСБ с нарушением срока, установленного статьей 12 Закона о банкротстве (сообщения от 30.06.2020 и 24.04.2020 г., соответственно). Сообщения о результатах проведения остальных собраний кредиторов ООО "Аверс" конкурсным управляющим А.С. Кочергиным не опубликованы вовсе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аверс" А.С. Кочергин ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Аверс", обязанность по опубликованию результатов собраний кредиторов и установленный срок публикации сообщений.

При таких обстоятельствах, довод кредитора А.В. Андреева об отсутствии своевременных и достоверных сведений/публикаций на ЕФРСБ, является обоснованным.

При этом конкурсный управляющий в отзыве, а равно как и в апелляционной жалобе не привел ни одного аргумента, объясняющего причины допущенных нарушений, приводя только доводы о правомочности проведенного 21.10.2019 г. собрания кредиторов, решения которого признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2020 г. по обособленному спору N А56-66781/2012/собр.1, которым установлен факт фальсификации конкурсным управляющим доказательств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В жалобе кредитор А.В. Андреев указал, что в материалах дела отсутствует информация о работе, проведенной конкурсным управляющим по поиску и выявлению конкурсным управляющим имущества должника (в частности, квартиры, в признании права собственности на которую В.В. Харитончуку отказано решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1405/2014 от 01.12.2014 г.), дебиторской задолженности должника, иных его активов.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств проведения такой работы конкурсный управляющий не представил.

В частности, из представленного в материалы основного дела финансового анализа деятельности должника от 11.11.2013 г. следует, что ответы на запросы временным управляющим А.С. Кочергиным на дату составления финансового анализа не получены; финансовый анализ составлен на основании предоставленных налоговым органом сведений о банковских счетах, бухгалтерской отчетности за 2011 г. и ликвидационного баланса. Финансовый анализ содержит сведения об отсутствии у временного управляющего сведений о величине среднемесячной выручки, об объеме собственных средств, об активах, имуществе, необходимых для постановки соответствующих выводов.

В дальнейшем в материалы дела 05.02.2014 г. временным управляющим представлены:

- ответ Северо-Западного управления Ростехнадзора о том, что должник не зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов;

- ответ ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС РФ о том, что должник не имеет задолженности и не имеет обязательств по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью граждан;

- ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, при этом сведений об отчужденном имуществе конкурсный управляющий не запрашивал, не получал и не анализировал;

- ответ МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о предоставлении временному управляющему сведений о банковских счетах, бухгалтерской отчетности за 2011 г., ликвидационного баланса; при этом непосредственно бухгалтерская отчетность за 2011 г. и ликвидационный баланс в материалы дела конкурсным управляющим не представлены;

- сведения об открытых/закрытых счетах должника, при этом выписки о движении денежных средств по счетам в материалы дела не представлены, не подвергнуты конкурсным управляющим анализу;

- ответ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что для получения сведений об автотранспорте, зарегистрированном за ООО "Аверс", необходимо представить копию решения об утверждении конкурсного управляющего. При этом, доказательств направления повторного запроса, получения и анализа сведений с целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим А.С. Кочергиным не представлено;

- справка Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии незавершенных гражданских дел с участием должника, о рассмотрении в период с 2012 по 2013 г. шести дел с участием ООО "Аверс".

Указанные документы не представлены в материалы дела до настоящего времени и не получили надлежащей оценки конкурсного управляющего на предмет выявления имущества, имущественных прав, активов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным довод кредитора А.В. Андреева о том, что конкурсный управляющий А.С. Кочергин не выполнил обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника; доказательств принятия конкурсным управляющим А.С.Кочергиным мер, направленных на формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из приведенных норм следует, что финансовый анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Проверка финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника и ее результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. В то же время, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим всего объема документов, которые следовало подвергнуть анализу на предмет совершения сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, суд первой инстанции признал обоснованным довод жалобы кредитора А.В. Андреева о том, что конкурсный управляющий не произвел анализ сделок должника; не подготовил и не представил суду и кредиторам полное и достоверное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника с учетом результатов мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы временного управляющего А.С. Кочергина об отсутствии таких сделок, изложенные в заключении от 11.11.2013 г., не могут быть признаны обоснованными, а само заключение - соответствующим требованиям, установленным Временными правилами и нормами Закона о банкротстве.

В частности, как обоснованно указал податель жалобы, конкурсный управляющий не подверг анализу сделку уступки права требования, на совершение которой имеется ссылка в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1466/2015 и по делу N 2-1492/2015. В названных судебных актах указано следующее: 30.03.2012 г. ООО "Аверс" письмом от 29.03.2012 г., содержащим список всех дольщиков, привлеченных ООО "Аверс" к инвестированию строительства спорного жилого дома, уведомило ООО "СК "Импульс" о заключенных договорах долевого участия с гражданами, в том числе и с В.А. Гиман, и просило ООО "СК "Импульс" оформлять подписание Актов приема-передачи квартир, смотровых листов и получение ключей с самими дольщиками (л.д. 17 и 18). Договор, заключенный между ООО "Аверс" и В.А. Гиман, может рассматриваться как уступка права требования, поскольку сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию), с учетом уведомления ООО "Аверс" о заключенном договоре долевого участия с В.А.Гиман, просьбу оформления именно с ней акта приема-передачи квартиры.

При этом названные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не произвел анализ, в том числе вышеназванных сделок должника, и не оценил вероятность удовлетворения заявления о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве и по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса РФ. Указанное поведение правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим принципам добросовестного профессионального отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в применимой редакции, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего А.С. Кочергина усматривается поступление денежных средств на основной счет должника в сумме 677 650 руб. (раздел 9 отчета конкурсного управляющего от 14.07.2014 г., том 1.1 основного дела, л.д. 60).

Именно за счет указанных денежных средств погашались текущие расходы (расходы на проведение процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего (В.В. Синельников), вознаграждение конкурсного управляющего А.С. Кочергина), что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.07.2017 г. (том 1.1 основного дела, л.д. 65-68).

Принимая во внимание, что отсутствие конкретного срока проведения инвентаризации означает, что данные действия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим в минимальный разумный срок, проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что А.С. Кочергин утвержден конкурсным управляющим имуществом должника решением от 17.02.2014 г., при этом ранее А.С.Кочергин осуществлял полномочия временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что за весь период полномочий конкурсного управляющего А.С. Кочергина (более 6,5 лет), инвентаризация должника не проводилась, акт инвентаризации не составлялся, в ЕФРСБ не размещен. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами жалобы о том, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего А.С.Кочергина, выразившееся в столь длительном непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе в виде денежных средств на расчетном счете, о которых ему было известно еще в 2014 г., противоречит целям конкурсного производства и положениям действующего законодательства, грубо нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований Закона о банкротстве бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Аверс", в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в суд. Подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности могла позволить получить дополнительные сведения о местонахождении контролирующих должника лиц, включая получение непосредственно от указанных лиц информации.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Выявленный факт бездействия конкурсного управляющего А.С. Кочергина, нарушает права кредиторов, поскольку создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, а также влечет затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованное увеличение расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим А.С.Кочергиным, повлекших грубое нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, а также о фактическом уклонении от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, неисполнении/ненадлежащем исполнении требований суда.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим А.С.Кочергиным документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора А.В. Андреева.

При этом, доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 г. по делу N А56-66781/2012/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.С.Кочергина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков