Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-20756/24 по делу N А40-250646/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-250646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гр. Кузнецовой Людмилы Аркадьевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-250646/23,

по иску индивидуального предпринимателя Осинского Евгения Игоревича (ИНН: 344407133125, ОГРН: 321344300069705)

к ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" (ИНН 3801001026, ОГРН 1033800526506)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осинский Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании суммы основного долга в размере 16 092 202,15 руб. по договору подряда N ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021 г., неустойки в размере 2 413 830,17 руб., пени в размере 9 848 427,10 руб.

От гр-ки Кузнецовой Людмилы Аркадьевны, гр-ки Ромме Юлии Викторовны в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кузнецова Людмила Александровна с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда, которое будет принято по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы.

Заявитель в жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст.65 представлены относимые и допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу неизбежно повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к ЗАО "Магазин "Универмаг". Кроме того, привлечение заявителя к участию в деле будет способствовать правильному рассмотрению дела по существу, так как заявителем представлены доказательства наличия сговора между истцом иответчиком с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Заявителем представлены относимые и допустимы доказательства того, что подача ИП Осинским Е.И. иска по настоящему делу инспирирована мажоритарными акционерами ЗАО "Магазин "Универмаг" (Общество) Антипиной Ж.В. и Ромме Ю.В. с целью создания искусственной кредиторской задолженности, инициирования в отношении Общества процедуры банкротства и возложения на Кузнецову Л.А. субсидиарной ответственности на основании части 3 ст.З федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.61.11 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства того, что он является акционером Закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг", ему принадлежат на праве собственности 70 именных обыкновенных акций указанного общества, что он исполнял обязанности генерального директора Общества в период времени с 04 июня 2020 года по 01 августа 2022 года.

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства того, что представленные ИП Осинским Е.И. документы не могут отражать реальные факты хозяйствекнной деятельности Общества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Осинским Е.И. требований и оформлены подписавшими их сторонами исключительно с целью причинения вреда Обществу и заявителю.

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства того, что Общество сознательно не пользуется широким спектром предоставленных ему процессуальным законом прав с целью опровержения явно необоснованных исковых требований, и тем самым в соответствии с частью 3.1. ст.70 АПК РФ фактически признает такие требования, а доказательства, опровергающие доводы ИП Осинского Е.И., представляются исключительно заявителем, обществом же занята пассивная процессуальная позиция.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, и фактические основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства, а также правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 19.03.2024 по делу N А40-250646/23 не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-250646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина