Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-2623/21 по делу N А41-57604/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-57604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛогистикГрупп" - представитель Шелудяков А.А., по доверенности от 05.05.2020 N 1,

от ЗАО "Вестстрой" - представитель Барышев А.В., по доверенности от 04.09.2020 N 057,

от Ассоциации "Социальный центр поддержки семьи" - представитель Шелудяков А.А., по доверенности от 25.11.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-57604/20, по иску ООО "ЛогистикГрупп" к ЗАО "Вестстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ЛогистикГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВестСтрой" (далее - ЗАО "ВестСтрой", ответчик) о взыскании 1 136 443 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-57604/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Социальный центр поддержки семьи" (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-57604/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ВестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между ЗАО "ВестСтрой" (арендатор) и ООО "ЛогистикГрупп" (арендодатель) заключен договор N 57, с учётом дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2016, N 2 от 15.02.2016, N 3 от 01.03.2016, согласно которым ЗАО "ВестСтрой" арендовало открытую площадку площадью 962 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона "Рахманово" (л.д.11-21).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель, являясь управляющим объектами базы расположенных по адресу Пушкинский район промзона Рахманово (договор доверительного управления N 1 от 01.01.2016) сдает, а арендатор принимает в аренду открытую площадь 400 кв.м. Объект передается в аренду для использования под складирование негорючих материалов (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен с 20.01.2016 по 31.05.2016 включительно (пункт 2.1).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 5 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-58584/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ЛогистикГрупп" взыскано 2 539 680 руб. задолженности по арендной плате, 590 802,69 руб. неустойки; также суд обязал ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" освободить открытую площадку 962 кв.м., на объекте принадлежащем ООО "ЛогистикГрупп", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона "Рахманово".

В период с 01.07.2016 по 31.03.2019, на основании решения суда ЗАО "ВестСтрой", по утверждению истца, возместило задолженность по арендной плате, пени, расходы по госпошлине ООО "ЛогистикГрупп".

В связи с исполнением решения суда ЗАО "ВестСтрой" обратилось с письмом от 12.03.2020 к ООО "ЛогистикГрупп" о предоставлении доступа на занимаемую открытую площадку с целью вывоза оборудования.

31.03.2020 ЗАО "ВестСтрой" подготовлен проект акта сдачи-приемки территории, однако площадку не была освобождена и очищена от загрязнений, фактически оборудование и очистку освобождаемой территории ЗАО "ВестСтрой" осуществило 23.06.2020.

ЗАО "ВестСтрой" подготовлен проект акта приема-передачи территории от 23.06.2020, который ООО "ЛогистикГрупп" не подписало из-за расхождения по формулировкам, указанных в акте.

Данный акт передан представителю ответчика, однако последним не подписан.

Письмом от 23.06.2020 ООО "ЛогистикГрупп" направило ЗАО "ВестСтрой" акт приема-передачи территории с использованием почтовых услуг связи. Ответчик данный акт не подписал и не проинформировал о причинах, по которым он отказывается его подписывать.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 23.06.2020 ООО "ЛогистикГрупп" исполняло договор в полном объеме - охрана площади, пропускной проезд на территорию, по состоянию на 23.06.2020 задолженность по оплате арендной платы составила 1 136 443 рублей, направило ЗАО "ВестСтрой" претензию от 25.05.2020 (л.д.22) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены актом приема-передачи помещений, вступившими в законную силу судебными актами по делу N 41-57604/20.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, оплаты ремонтных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт предоставления истцом ответчику помещения, отсутствие доказательств возврата, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в общей сумме 1 136 443 руб. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Доводам ЗАО "ВестСТрой" об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период в связи с прекращением действия договора аренды, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в отсутствие доказательств возврата спорного помещения арендодателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЛогистикГрупп" права на сдачи помещения в аренду, а, следовательно, оснований для предъявления требований, несостоятельна.

Отсутствие у истца в момент передачи имущества зарегистрированного права собственности на переданное по договору аренды имущество, не свидетельствует об отсутствии у него права владения и распоряжения этим имуществом.

При этом использование ответчиком арендованным имуществом при отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на него не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с положениями договоров от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 доверительного управления имуществом, заключенных между истцом и АССОЦИАЦИЕЙ "СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ" истец согласно п. 1.1 обязался осуществлять управление объектами недвижимости с целью сдачи в аренду в интересах АССОЦИАЦИИ "СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ".

Согласно п. 1.4 договоров договоры аренды на переданные объекты истец заключает от своего имени.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договоров управления также отклоняется судом по следующим основаниям. Гражданским законодательством установлено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (п. 2 ст. 1017 ГК РФ). Общим последствием несоблюдения этого требования является недействительность договора доверительного управления (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

В данном случае в представленных договорах доверительного управления согласованы его существенные условия, форма соблюдена, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполняется сторонами. Таким образом, договоры действительны для сторон в их отношениях между собой и связывают их взаимными обязательствами.

Доказательств оспаривания или признания договоров от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-57604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина