Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-18747/19 по делу N А50-15382/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Попова Алексея Владиславовича

на вынесенное судьей Попковым Н.В. в деле N А50-15382/2019 о банкротстве ООО "Семейный Сад" (ОГРН 1165958119117, ИНН 5904344928)

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по заявлению Попова Алексея Владиславовича о включении его требований в размере 3.849.000 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие Попов А.В. (паспорт) и представители:

- Попова А.В.: Попова С.В. (дов. от 02.12.2020),

- должника: Латыпов Т.Н., конкурсный управляющий,

- третьих лиц Занева П.Д. и Черенчикова И.А.:

Кондратьева К.С. (дов. от 10.07.2018, 10.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято заявление о признании ООО "Семейный сад" (далее - Общество "Семейный сад", Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда то 06.06.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 Общество "Семейный сад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н., официальные сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.10.2019.

В связи с этим Попов Алексей Владиславович обратился 05.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.849.000 руб., происходящих из договоров займа, в реестр требований кредиторов Общества "Семейный сад".

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арутюнов Дмитрий Дмитриевич, Лыков Валерий Павлович, Попов Евгений Владиславович, Касперович Алла Васильевна, Черенчиков Иван Андреевич и Занев Петар Димитров (участники Общества "Семейный сад"), ООО "Виктория 67", ООО "Виктория 77" (арендодатели имущества, арендовавшегося должником).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (судья Попков Н.В.) требования Попова А.В. в сумме 3.849.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества "Семейный сад".

Попов А.В. обжаловал определение от 02.11.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Попов А.В. указывает на отсутствие подконтрольной задолженности, так как просчитать неуспешность проекта на момент принятия решения о предоставлении займа для несения первоначальных расходов было невозможно, в связи с чем нельзя говорить о преднамеренном перераспределении риска утраты крупного вклада на случай неуспешности проекта. Апеллянт считает, что заключение с обществом "Семейный сад" договоров займа было осуществлено в рамках обычных хозяйственных взаимоотношений, в которых Попов А.В. выступал в качестве инвестора, денежные средства которого направлены на собственные нужды общества, указывая на отсутствие корпоративной составляющей. При этом апеллянт считает, что внесенным им в виде замов денежные суммы были направлены на финансирование текущих расходов деятельности по открытию детского центра до начала реализации проекта, что не может рассматриваться в качестве исключительно корпоративного финансирования с "намеренной целью" гарантировать только свои интересы на случай неуспешности данного проекта. Попов А.В. указывает на соответствие размера уставного капитала действующему законодательству, специальные требования о его размере, достаточном для реализации проектов, не установлены. Апеллянт также обращает внимание на поведение арендодателя, уступившего свои права требования к иному кредитору, инициировавшему дело о банкротстве Должника, указывая на отсутствие интереса арендодателя в каких-либо гарантиях на момент заключения договоров аренды с только что созданной организацией.

При подаче апелляционной жалобы Поповым А.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме: резолютивная часть определения была оглашена 17.09.2020, тогда как в полном объеме определение изготовлено 29.10.2020, а датой судебного акта указано 02.11.2020.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает апелляционную жалобу Попова А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Кредитором Поповым А.В. представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Третьи лица Касперович А.В. и Арутюнов Д.Д. в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение сроков изготовления судебного акта в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил кредитору Попову А.В. пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции Попов А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение изменить, конкурсный управляющий и представитель Черенчикова И.А. и Занева П.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество "Семейный сад" зарегистрировано 06.12.2016, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания.

Участниками общества, уставный капитал которого составил 10.000 руб., с момента его создания являлись:

- Лыков Валерий Павлович с долей 25% уставного капитала,

- Черенчиков Иван Андреевич с долей 22,5% уставного капитала,

- Занев Петар Димитров с долей 22,5% уставного капитала,

- Попов Евгений Владиславович с долей 10 % уставного капитала,

- Касперович Алла Васильевна с долей 10% уставного капитала,

- Арутюнов Дмитрий Дмитриевич с долей 10% уставного капитала.

Директором общества "Семейный сад" с момента его регистрации (06.12.2016) являлся Попов Евгений Владиславович, брат Попова А.В.

Затем на должность директора Общества "Семейный сад" был избран Попов А.В., о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 07.04.2017.

В период с 23.12.2016 по 21.02.2017 между Поповым А.В.(займодавец) и Обществом "Семейный сад" (заёмщик) в лице директора Попова Е.В. заключены следующие договоры беспроцентного займа на общую сумму 3.849.000 руб., предусматривающие возврата займа не позднее одного года:

- N 1 от 23.12.2016 на сумму 99.000 руб.;

- N 2 от 24.12.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 3 от 24.12.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 4 от 25.12.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 5 от 25.12.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 6 от 26.12.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 7 от 25.12.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 8 от 10.01.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 9 от 11.01.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 10 от 12.01.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 11 от 13.01.2016 на сумму 100.000 руб.;

- N 12 от 23.01.2017 на сумму 1.950.000 руб.;

- N 13 от 24.01.2017 на сумму 500.000 руб.;

- N 14 от 21.02.2017 на сумму 300.000 руб.

Денежные средства в сумме 3.849.000 руб. внесены Поповым А.В. наличными на банковский счет Общества "Семейный сад", что подтверждается квитанциями банка и участниками спора не оспаривается.

В дальнейшем полученные Обществом "Семейный сад" от Попова А.В. заёмные средства были направлены на нужды общества, в основной части - на оплату аренды площадей для размещения детского городка, оператором которого и выступало Общество "Семейный сад".

Заёмные средства Попову А.В. не возвращены.

Между тем, определением арбитражного суда от 16.05.2019 в отношении Общества "Семейный сад" (далее - Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 06.06.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 24.09.2019 Общество "Семейный сад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства предоставления займов, а также факт неисполнения Должником обязанности по их возвращению, Попов А.В. обратился 05.12.2019 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, задолженности по указанным договорам займа в сумме 3.849.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Поповым А.В. требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы и письменные пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательства оплаты задолженности по договорам займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного Поповым А.В. требования подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно признал его требования обоснованными.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства конкретного спора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что займы были представлены Поповым А.В. в целях перераспределения рисков на случай банкротства Должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других внешних по отношению к должнику кредиторов.

Возражая против обоснованности такого вывода суда, Попов А.В. в заседании апелляционного суда дал такие пояснения. Общество "Семейный сад" создавалось для реализации бизнес-проекта, заключавшегося в получении прибыли от эксплуатации детских аттракционов, которые предполагалось разместить на арендуемых площадях в торгово-развлекательном центре. Изначально расходы на аренду помещений предполагалось покрывать за счет выручки от эксплуатации детских аукционов и потому расходы на аренду не входили в тот первоначальный капитал, с которым участники Общества "Семейный сад" рассчитывали запустить бизнес-проект. Однако, из-за того, что прибытие аттракционов и их монтаж задерживались, а договоры аренды уже действовали, потребовались денежные средства для оплаты аренды. Из-за этого Попов А.В., который изначально не предполагал финансовое участие в реализации бизнес-проекта, был вынужден предоставить Должнику в период с 23.12.2016 по 21.02.2017 в заём свои денежные средства. В связи с этим Попов А.В. считает, что действовал добросовестно, с понижением очередности удовлетворения его требований он не согласен.

Изложенные Поповым А.В. обстоятельства должны быть оценены вместе с иными обстоятельствами настоящего спора, которым дал соответствующую оценку арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предоставление Должнику заёмных средств в описанных Поповым А.В. условиях задержки реализации бизнес-проекта отвечает по своему характеру дополнительному финансированию, которое также как и первоначальное финансирование со стороны участников Общества "Семейный сад" имело цель запустить бизнес-проект, а потому правовое положение лица, предоставившего дополнительное финансирование, должно быть аналогичным или близким положению других его участников.

Исследуя позицию Попова А.В., нужно учитывать и иные обстоятельства, которым в настоящем споре дана надлежащую оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, принял во внимание возражения конкурсного управляющего о финансировании Поповым А.В. деятельности Должника в форме займов, а не в форме взносов в уставной капитал в целях перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, установил, и это подтверждается самим Поповым А.В., что на момент заключения договоров займа директором общества являлся его брат - Попов Е.В., который также является участником Должника с долей в уставном капитале общества - 10 % с момента создания общества - 06.12.2016.

Таким образом, в понимании абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Попов А.В. являлся аффилированным по отношению к Должнику лицом, в отношении которого действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника.

Более того, впоследствии, уже после предоставления Должнику займов (с 22.12.2016 по 21.02.2017), Попов А.В. стал директором Должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 07.04.2017.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, установлена презумпция выдачи контролирующим должника лицом займа в начальный период осуществления должником деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в настоящем случае имело место именно такое перераспределение риска на случай банкротства Должника.

Действительно, изначально формальный юридический контроль за деятельностью должника у Попова А.В. отсутствовал, однако, соответствующими полномочиями был наделен брат Заявителя - Попов Е.В.

Судом первой инстанции также правомерно была дана оценка представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 21.10.2016 (л.д.130-131 т.3), из которой следует, что заявитель (Попов А.В.) и Занев Петар и Черенчиков И.А. одновременно и совместно уполномочили своего представителя на регистрацию ООО "Семейный сад" от их имени, для чего предоставили полномочия разработать и зарегистрировать учредительные документы общества, указав их в качестве учредителей, оплатить уставной капитал, сдавать документы на регистрацию и получать их после регистрации, выполнять иные действия связанные с данным поручением.

Следовательно, по состоянию на 21.10.2016 Попов А.В. намеревался создать, зарегистрировать и стать участником Общества "Семейный сад" совместно с Заневым Петаром и Черенчиковым И.А.

Вместе с тем в налоговый орган на регистрацию Общества "Семейный сад" было подано 01.12.2016 заявление, в котором Попов А.В. в качестве участника общества либо его директора не числился, в то время Попов Е.В. выступал участником создаваемого Общества с долей 10% уставного каптала и назначался генеральным директором Должника.

При этом доверенность от имени Попова Е.В (брата заявителя) на регистрацию Общества "Семейный сад" (т. 3 л.д. 126) датирована более поздней датой - 25.11.2016.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что Попов А.В., изначально намеревался участвовать при создании Должника, однако, в дальнейшем решил скрыть свое фактическое участие в создании и управлении Общества "Семейный сад" до момента предоставления финансирования обществу под видом займов, зарегистрировав в качестве соучредителя и руководителя общества своего родного брата Попова Е.В.

Суд первой инстанции учел и полное доверие Попову А.В. в создании и управлении Общества "Семейный сад" Заневым П., факт чего подтвержден нотариальной доверенностью от 30.11.2016 сроком на десять лет, согласно которой Занев П. уполномочил Попова А.Е. уполномочил совершать любые сделки по приобретению и отчуждению любого имущества Занева, быть представителем в любых налоговых органах Российской Федерации, Пенсионном фонде, фондах ОМС и социального страхования, по вопросу создания и регистрации на территории г. Перми Пермского края любых обществ с ограниченной ответственностью, приобретать и отчуждать любым способом любые доли уставного капитала в любом процентном соотношении любых обществ с ограниченной ответственностью, определяя все условия по своему усмотрению, производить денежные расчеты по сделкам, с правом подачи и подписания любых документов, связанных с регистрацией любых заявлений, учредительных документов, для выполнения указанных действий получать и предоставлять от его имени любые документы, уведомления, выписки из ЕГРЮЛ, внести уставной капитал на счет в любом банке, участвовать от его имени на общих собраниях любых обществ с ограниченной ответственностью, где Заневу будет принадлежать доля уставного капитала, с правом голосовать за него по любым вопросам, принимать решения, вносить изменения в повестку дня общего собрания и др.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Попов А.В., пользуясь указанной доверенностью, фактически являлся бенефициаром доли Занева Петара в Обществе "Семейный сад" обладая над ней абсолютным контролем, при этом имея возможность скрывать свое непосредственное бенефициарное управление долей Занева Петара в обществе.

Соответствующие обстоятельства в целом подтвердила в заседании апелляционного суда и представитель Занева П.Д. и Черенчикова И.А.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что с учетом долей участников Должника, доверивших Попову А.В. управление Должником, Попов А.В. фактически контролировал не менее 55% долей в уставном капитале Должника, а затем и осуществлял полномочия его руководителя, не являясь его участником.

Правомерно приняты судом первой инстанции и пояснения ООО "Виктория 67" (реестрового кредитора и арендодателя помещений для должника), согласно которым именно Поповым А.Е. велись переговоры по заключению договоров аренды помещений, Попов А.В. согласовывал стоимость аренды (т. 4 л.д. 7-8), что также свидетельствует о фактическом руководстве деятельности общества.

Судом также были учтены и условия выдачи займов, а именно отсутствие процентов за пользование займами, длительный срок, отсутствие какого-либо обеспечения, а также правовое бездействие займодавца Попова А.Е. после истечения сроков займов с 23.12.2017 по 21.02.2018 по истребованию предоставленных заемных средств, и отсутствие какой-либо экономической обоснованности таких отношений, не отвечающих обычаям гражданского оборота, и извлечения прибыли.

Дана судом первой инстанции оценка и тому факту внесение денежных средств Поповым А.В. под видом займов начато уже 23.12.2016, то есть в пределах одного месяца с момента регистрации Общества "Семейный сад", одновременно с заключением договоров аренды помещений для реализации бизнес-проекта общества с ООО "Виктория 67" и ООО "Виктория 77", которые также заключены 23.12.2016.

Исходя из того, что размер фиксированных арендных платежей по договорам аренды составлял более 380.000 руб. месяц, в то время как у Должника какие-либо денежные средства кроме займов Попова А.В. отсутствовали (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены), суд пришел к обоснованному выводу, что осуществляя фактический контроль Общества "Семейный сад" Попов А.В. намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), профинансировав деятельность Должника путем предоставления соответствующих займов.

Такая схема предоставления денежного финансирования должнику для реализации бизнес-проекта по деятельности детского игрового центра, непосредственно после создания должника под видом займов, и последующее закрепление контроля путем занятия должности генерального директора Должника, позволила Попову А.В. перераспределить риски утраты крупного финансирования на случай убыточности бизнес-проекта за счет внешних, независимых кредиторов.

Исходя из изложенного, предоставленные в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности займы по своей сути являлись формой перераспределения риска на случай банкротства.

Само по себе финансирование Поповым А.В. Должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что выводы суда о наличии при выдаче займов цели перераспределения рисков на случай банкротства подтверждены материалами дела, требование Попова А.В. с учетом изложенных в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 правомерно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев