Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-527/21 по делу N А03-8606/2020

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-8606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (N 07АП-527/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу N А03-8606/2020 (судья Гуляева А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, 28, ОГРН 1052201905227, ИНН 2221069290) к индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Евгению Львовичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222432900155, ИНН 222400167870), индивидуальному предпринимателю Лопатину Евгению Валерьевичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 319222500072538, ИНН 693102389219) о взыскании 68 775 рублей ущерба.

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика Рахмилевича Е.Л. - Малыхин Я.А. по доверенности от 04.10.2020,

от ответчика Лопатина Е.В. - Тимофеев Е.И. по доверенности от 26.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Евгению Львовичу, индивидуальному предпринимателю Лопатину Евгению Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании 68 775 руб. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а, находящегося в собственности ответчиков, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Львовича и с индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Валерьевича 33 780 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 1 351 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что оценка действий истца как грубой неосторожности, способствовавшей самому факту причинения вреда, является необоснованной, поскольку устройство автопарковки, на которой было размещено поврежденное транспортное средство, подтверждено данными справочной системы "2GIS", экспертным заключением по рабочему проекту на строительство административно-торгового здания по ул. Кирова, 51а в г. Барнауле, фактически участок используется для размещения автомобилей. Отсутствие специального дорожного знака, обозначающего парковочные места, не свидетельствует о невозможности размещения временного размещения транспортных средств на прилегающей к зданию территории; сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не подразумевает причинение вреда, вывод о заезде на снежный вал не подтвержден.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения со ссылками на выполнение ответчиками всех нормативных требований, разумности и добросовестности при уборке с крыши здания снега, размещение информационных табличек на фасаде здания, предостерегающих собственников автомобилей от их размещения у фасада здания в связи с возможным сходов снега. Ответчика также ссылаются на нарушение истцом требований в области дорожного движения, отсутствие организованной парковки, парковочных мест, нахождения земельного участка в публичной собственности. В нарушение требований пунктов 12.1, 12.2 Правил дорожного движения истец осуществил стоянку транспортного средства не параллельно, а поперек проезжей части задом автомобиля к тротуару. В этой связи ответчики считает, что истцом не была проявлена разумная осмотрительность, в связи с чем в споре должна быть признана обоюдная вина.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., рег.знак Т 006 УА22 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 22 39 N 690236 и паспортом транспортного средства 78 УУ 769137.

05.02.2020 в период времени с 08 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а, автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из материалов отдела полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, вынесенного ст. УУП отдела полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу Волошкиным А.Н. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 2474 от 05.02.2020.

Полагая ответчиков как собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а, виновными в причинении вреда имуществу, истец направил ответчикам претензию от 18.05.2020 с требованием о погашении ущерба, размер которого 67 560 рублей был определен по калькуляции от 06.02.2020.

Отказ ответчиков от возмещения убытков страховщика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с представлением уточненной калькуляции на сумму 68 775 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков убытков в части, руководствовался статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений СП 255.1325800.2016 Свод правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", представленными доказательствами и показаниями свидетеля Марфутина Н.С., осуществлявшего накануне уборку снега с крыши, и исходил из обязанностей собственников объекта по надлежащей уборке снега, установил факт наличия 05.02.2020 на крыше здания остатков снега и льда, произвольное падение которых послужило причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В указанной части выводы суда не оспариваются участвующими в деле лицами.

Отказывая в части в удовлетворении требований суд исходил из наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению вреда, а также необходимости определения размера ущерба по калькуляции от 06.02.2020, которая не учитывает изменение цен, имевшее место по прошествии длительного периода времени с момента причинения ущерба.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиков в сходе оставшегося после уборки снега, наледи и, как следствие, возникших у истца убытков, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие со стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на месте происшествия отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, в связи с чем доводы ответчиков об обратном не являются обоснованными.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что возникновению убытков способствовали действия потерпевшего, который разместил автомобиль на стоянку перпендикулярно проезжей части, то есть способом, не предусмотренным знаком 6.4 и линиями дорожной разметки либо знаком 6.4. с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, определяющей такой способ постановки транспортного средства (пункты 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения). При этом материалами дела подтверждено наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега в зоне видимости водителей транспортных средств и размещение транспортного средства на снежном валу, образовавшемуся в результате очистки крыши здания (т.1 л.65 - 66).

В этой связи апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков и проявил грубую неосторожность при оставлении своего транспортного средства, и о возможности уменьшения размера ответственности ответчиков в два раза.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности определения истцом размера ущерба по уточненной калькуляции от 25.06.2020 (т.1 л.60), в которой состав работ фактически такой же, как и в калькуляции от 06.02.2020, не имеются отличия в стоимости подготовки пластмассовых деталей, стоимости мелких запчастей и стоимости окраски. Калькуляции подготовлены одной и той же сервисной организацией, оснований считать состав работ и стоимость в более поздней калькуляции, не соответствующей рыночной не имеется.

Ответчиками доказательств необоснованности включения в калькуляцию от 25.06.2020 каких-либо сумм не представлено.

Выводы суда о необходимости определения размера ущерба без учета изменения цен, имевшего место по прошествии периода времени, в данном случае не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что несмотря на претензии и предложения истца возместить вред, ответчики таких мер не предприняли, истец имел основания для определения размера убытков исходя из расходов, которые ему необходимо будет произвести для восстановления автомобиля, включая и последующее изменение цен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта в силу 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера подлежащих взысканию убытков, определяя их исходя из размера по калькуляции от 25.06.2020, уменьшенного исходя из обоюдной вины истца и ответчиков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу N А03-8606/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Львовича и с индивидуального предпринимателя Лопатина Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" солидарно 34 387 рублей 50 копеек убытков, 1 375 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков