Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15872/20 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-6269/2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш", ООО "УСМ", должник).

Определением от 05.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - заявитель, податель жалобы), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества "Уралспецмаш" Касьянова Л.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 26.02.2016 и 30.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механоремотный комплекс" (далее - общество "МРК", ответчик) денежных средств в размере 1 895 404 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата за полученные поковки по договору поставки N МРК 202039 от 05.03.2015 и применении последствий недействительности сделки по взысканию с ответчика в конкурсную массу 1 895 404 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с указанным судебным актом Касьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, подписанные сторонами товарные накладные не свидетельствуют о реальности сделки; не представлено доказательств наличия встречного предоставления. Считает, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку требования кредиторов на сумму более 126 млн. руб. возникли до 16.02.2016.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Механоремонтный Комплекс", поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ООО "МРК" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между ООО "МРК" (поставщиком) (ранее - закрытое акционерное общество "МРК") и обществом "УСМ" (покупателем) (ранее - закрытое акционерное общество "УСМ") заключен договор на поставку продукции N МРК202039, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (л.д.16-17).

Дополнительными соглашениями от 16.12.2015 N 1, от 21.03.2017 N 2 срок действия договора сначала продлевался до 31.12.016, затем до 31.12.2017 (л.д.18).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить продукцию с учетом НДС денежными средствами в течение 30-дней с момента отгрузки продукции.

В адрес должника ответчиком поставлена продукция на общую сумму 1 895 404 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены:

- спецификации от 13.01.2016, 01.02.20116 (л.д.19-20);

- товарные накладные N 00297/304 от 29.01.2016, N 00071/301 от 21.01.2016, N 00445/308 от 29.02.2016, N 00446/308 от 29.02.2016, N 00241/301 от 29.02.2016, из которых следует, что в адрес должника поставлялся товар - пробки и поковки;

- счета-фактуры N 992/304 от 29.01.2016, N 898/301 от 21.01.2016, N 2012/308 от 29.02.2016, N 2023/308 от 29.02.2016, N 2028/301 от 29.02.2016 (л.д.21-27), на которых имеются печати, а также подписи ответственных лиц должника и ответчика.

По условиям п. 2.4 договора поставки N МРК202039 отгрузка товара поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом либо самовывозом.

В подтверждение принятия должником товара путем самовывоза в материалы дела представлены также доверенности на получение продукции сотрудниками акционерного общества "Уралспецмаш": N 34 от 28.01.2016 действует до 07.02.2016, N 20 от 20.01.2016 сроком до 30.01.2016, N 99 от 26.02.2016 сроком до 07.03.2016, N 97 от 26.02.2016 сроком до 07.03.2016 (л.д.22-27).

В подтверждение факта оплаты в пользу ответчика задолженности по договору поставки представлены платежные поручения от 26.02.2016 N N 512, 513, от 30.03.2016 N 732 на общую сумму 1 895 404 руб. 50 коп. В назначении платежа указано "оплата за поковку, полученную по договору поставки N МРК202039 от 05.03.2015" (л.д.28-29).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2016 по 30.03.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 12.03.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сделка по оплате стоимости поставленного товара со стороны должника в размере 1 895 404 руб. 50 коп. носит встречное исполнение по договору поставки N МРК202039 от 05.03.2015, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по поставке товаров, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

В виду изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является мнимой, подписанные сторонами товарные накладные не свидетельствуют о реальности сделки, не представлено доказательств наличия встречного предоставления.

Доказательств аффилированности ООО "МРК" и ООО "УСМ", заявителем также не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства в общем размере 10 053 877 руб. 75 коп., что подтверждается решениями суда от 23.07.2015 по делу N А76-4810/2015, от 24.08.2015 по делу N А76-7926/2015.

Напротив, из открытых данных бухгалтерской отчетности в отношении акционерного общества "Уралспецмаш", размещенной в сети интернет (https://www.list-org.com/company/113755/report) следует, что по итогам 2015 года только запасы должника составляли 308 603 000 руб., на 2016 год 275 210 000 руб., что достаточно для выплаты задолженности по указанным решениям судов.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "МРК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова