Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-15530/20 по делу N А60-36833/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-36833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лесковец О.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Литвин Н.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу N А60-36833/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП Синергия" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (КУМИ КГО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 475 717 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 664 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что муниципальное имущество передано не в полном объеме и в неудовлетворительном состоянии. По мнению апеллянта, задания, перечисленные в концессионном соглашении N 1 от 29.04.2019, являются неисполнимыми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП Синергия", Кушвинским городским округом, от имени которого выступал КУМИ КГО, и субъектом Российской Федерации - Свердловская область заключено концессионное соглашение N 1 от 29.04.2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 64 Соглашения концессионером предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии N БГ/0219-00131Г от 29.04.2019 в размере 15 251 400 руб.

По условиям банковской гарантии (ПАО) Банк ВТБ принял на себя обязательство по первому письменному требованию ответчика уплатить любую сумму, указанную в требовании и ограниченную размером в 15 251 400 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Соглашением.

30.04.2020 ответчик направил истцу требование об оплате неустойки в размере 2 475 717 руб. 16 коп. в связи с нарушениями истцом условий Соглашения, выразившимися в невыполнении работ по реконструкции объекта Соглашения в установленные сроки, 20.05.2020 (ПАО) Банк ВТБ выплатил ответчику сумму в размере 2 475 717 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что данная неустойка взыскана с истца необоснованно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" закреплено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения между КУМИ КГО и ООО ПКП "Синергия" с участием субъекта Российской Федерации Свердловская область заключено концессионное соглашение от 29.04.2019 N 1.

По условиям Соглашения ООО ПКП "Синергия" (концессионер) взяло на себя обязательства за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II Соглашения, осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения, на территории Кушвинского городского округа с использованием объекта Соглашения (п. 1 Соглашения).

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон иного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи З Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

На основании пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О иных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

Как установлено судом, в нарушение условий Соглашения истец не выполнил работы по реконструкции объекта Соглашения в установленные сроки, что отражено в актах контроля от 29.08.2019, 19.09.2019, 06.11.2019, 24.02.2020.

В рамках Соглашения концессионером предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии N БГ/0219-00131Г от 29.04.2019 в размере 15 251 400 руб. (пункт 64 Соглашения).

По условиям банковской гарантии N БГ/0219-00131Г от 29.04.2019 ПАО Банк ВТБ принял на себя обязательство по первому письменному требованию бенефициара (КУМИ КГО) уплатить любую сумму, указанную в требовании и ограниченную размером 15 251 400 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПКП "Синергия" обязательств, предусмотренных Соглашением.

В связи с тем, что истец требование ответчика об уплате неустойки оставил без удовлетворения, КУМИ КГО, руководствуясь условиями Соглашения и банковской гарантией N БГ/0219-00131Г от 29.04.2019, обратился в филиал ПАО Банк ВТБ с требованием об уплате неустойки в размере 2 475 717 руб. 16 коп. по банковской гарантии.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 92 раздела ХIII Соглашения Концессионер обязан уплатить Концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде пени в случае нарушения сроков надлежащего исполнения обязательств, в размере 1/300 размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату начала просрочки, от суммы обязательства.

Пунктом 94 раздела ХIII Соглашения предусмотрено, что установленная Соглашением неустойка начисляется за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, взыскание неустойки в сумме 2 475 717 руб. 16 коп. произведено ответчиком обоснованно в соответствии с условиями заключенного Соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости заключенного Соглашения, апелляционным судом отклоняется как несостоятельные.

Представленное истцом в суд Соглашение N 1 от 29.04.2019 подписано без разногласий и замечаний, истец согласился на условия данного соглашения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения соглашения, заявителем не представлено, а приведенные в жалобе доводы о возникновение таких препятствий не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка истца на то, что ему передана только часть муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи имущества, поименованного в приложениях к Соглашению N N 1,2,3, подтверждается материалами дела (уведомление о направлении Соглашения с приложениями в адрес истца от 04.04.2019 N501, сведения из ЕГРН о государственной регистрации прав на объекты Соглашения, акт приема-передачи муниципального имущества от 24.06.2019).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, взыскание неустойки с истца произведено правомерно в соответствии с условиями Соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-36833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский