Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-952/21 по делу N А41-30170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-30170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аквилон": Васильева Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ООО "Прометей": Ильин П.А., представитель по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу N А41-30170/20, принятое по исковому заявлению ООО "Аквилон" к ООО "Прометей" и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Прометей" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 217 235 руб., неустойки установленной договором в размере 0,1 % от суммы задолженности рассчитанной на дату подачи искового заявления - 23.09.2019 в сумме 33 316,87 руб., неустойки установленной договором в размере 0,1 % от суммы задолженности рассчитанной за период с 24.09.2019 по дату уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Определением от 28.07.2020 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Прометей" к ООО "Аквилон" о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 656 024 руб., государственной пошлины в размере 29 561 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу N А41-30170/20 требования ООО "Аквилон" удовлетворены в части взыскания задолженности за неоплаченный товар в размере 1 217 235 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "Прометей" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прометей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Аквилон" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 г. между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Прометей" (Покупатель) заключен договор поставки N 15.

Истцом в адрес Ответчика по универсальным передаточным документам от 07.09.2018 N 273, от 07.12.2018 N 398, от 07.12.2018 N 395, 07.12.2018 N 399 поставлен товар "светодиодные светильники".

Ввиду отсутствия оплаты товара у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования к Истцу, ссылаясь на то что, в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование доводов ответчик указывает, что Истец (Поставщик) поставил некачественный товар ссылаясь на то, что 25.04.2019 в складском помещении магазина "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская, 6А - 16Н произошел пожар, причиной возникновения которого, по мнению Ответчика, является возгорание светильника, поставленного ООО "Аквилон", основанном на выводах экспертов ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ и ООО "Альянс Судебных экспертиз", по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции по результатам обзора сайта https://kad.arbitr.ru/ заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, а также на экспертное заключение N 40 от 15.11.2019 ООО "Альянс Судебных Экспертов" неоднократно приобщалось представителями разных юридических лиц (в том числе представителем подателя Встречного искового заявления Данкония Р.В.) в подтверждении неоплаты товара по различным поставкам и им дана соответствующая оценка в судебных акта по делам N А76-39710/2019 от 21.02.2020; NА76-39712/2019, А.76- 39711/2019 от 25.06.2020; Постановлении18АП-4859/2020 и Постановлении N 18АП- 5780/2020 от 27.05.2020 г.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик в предусмотренный либо в иной разумный срок направлял в адрес Истца какие-либо претензии по факту поставки некачественного товара.

Претензии к качеству поставленного товара появились у Ответчика только после предъявления Истцом настоящего рассматриваемого в настоящем деле первоначального иска.

Кроме того, ссылка ООО "Прометей" на заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, а также на экспертное заключение N 40 от 15.11.2019 ООО "Альянс Судебных Экспертов" как доказательство, подтверждающее некачественность поставленного ООО "Аквилон" товара, отклоняются с учетом неотносимости указанного документа к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

ООО "Прометей" в материалы дела не представлено доказательств того, что предметом исследования являлся товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 07.09.2018 N 273, от 07.12.2018 N 398, от 07.12.2018 N 395, 07.12.2018 N 399. Представитель общества "Аквилон" для проведения исследования не приглашался.

Из указанных заключений специалистов также не представляется возможным установить, в чем конкретно заключался дефект товара и как он был выявлен.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 N 19 также отсутствует вывод о том, что причиной указанного пожара послужил светильник поставленный Истцом в адрес Ответчика по указанным УПД.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки N 15 от 01.09.2015.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.04.2020 по делу А76-39702/2019 установлено, что в рассматриваемом случае договор поставки N 15 от 01.09.2015 прекратил действие, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств и каких-либо сведений, подтверждающих имеющиеся в настоящее время в распоряжении ООО "Прометей" светильники, в том числе предлагаемые для экспертизы возможно идентифицировать как товар переданный непосредственно ООО "Аквилон".

Доводы, ООО "Прометей" о том, что факт поставки некачественного товара подтвержден обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает ответчика как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу N А41-30170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова