Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-4292/19 по делу N А60-46648/2018

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инсайд-Консалтинг"

на вынесенное судьей Колинько А.О. в деле N А60-46648/2018 о признании банкротом Вахрушевой Галины Александровны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Инсайд-Консалтинг" о взыскании с Вахрушева Никиты Алексеевича, Вахрушевой Марии Алексеевны убытков,

третье лицо: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 в отношении Вахрушевой Галины Александровны (далее - Вахрушева Г.А., Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 в отношении Вахрушевой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 Вахрушева Г.А. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р., соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Конкурсный кредитор ООО "Инсайд-Консалтинг" (далее - Общество "Инсайд-Консалтинг", Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вахрушева Никиты Алексеевича и Вахрушевой Марии Алексеевны убытков в размере 3.778.620,19 руб., причиненных в результате безвозмездного отчуждения в пользу ответчиков недвижимого имущества.

К участию в рассмотрении спора третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор Общество "Инсайт-Консалтинг", обжаловал определение от 24.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что заявленное Кредитором требование о взыскании убытков фактически судом не рассмотрено, так как требование об оспаривании сделки никак не подменяет собой требование о взыскании убытков. Поскольку отчуждение спорной квартиры было произведено должником безвозмездно в пользу Вахрушева Н.А. (сына должника), который в дальнейшем подарил квартиру сестре Вахрушевой М.А. (дочери должника), чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку указанное имущество выведено за периметр банкротства и стало недосягаемым для кредиторов, апеллянт считает, что покупатель имущества и его пособники должны отвечать по обязательствам должника, обращая внимание, что соответствующий подход отражен в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу N А40-131425/2016). Апеллянт указывает и на то, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным в заявлении доводам.

Вахрушев Н.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Кредитора необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, Вахрушевым Г.А. (должником по настоящему делу о банкротстве) в пользу сына Вахрушева Н.А. по договору купли-продажи от 31.10.2016 отчуждена доля (1/2) в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48-47, которая затем Вахрушевым Н.А. отчуждена в пользу своей сестры Вахрушевой М.А. по договору дарения от 28.02.2017.

Указанным определением от 12.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Хабибовой Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2016 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Тем не менее, полагая, что в результате заключения указанного договора купли-продажи от 31.10.2016 с Вахрушевым Н.А., а также дальнейшего отчуждения доли по договору дарения от 28.02.2017 Вахрушевой М.А., имущественным правам кредиторов Вахрушева Г.А. причинены убытки, его конкурсный кредитор Общество "Инсайд-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с Вахрушева Н.А. и Вахрушевой М.А. убытков в размере 3.778.620 руб.

В обоснование своего заявления Кредитор указал, что названные сделки являлись прикрытием для избежания ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам как Вахрушевой Г.А., так и Хвостова А.А., с которым Вахрушева Г.А. до 2015 года состояла в браке: сначала имущество было номинально переоформлено на сына, у которого не было обязательств перед кредиторами, чтобы судебные приставы не могли это имущество обнаружить в собственности Хвостова А.А. или в собственности его супруги Вахрушевой Г.А., затем, это имущество было передано малолетней дочери.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом "Инсайд-Консалтинг" требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение со стороны ответчиков убытков конкурсной массе Кредитор связывает с совершением и исполнением сделок по безвозмездному отчуждению Должником доли в спорной квартире.

Действительно, судом установлен факт отчуждения доли в недвижимом имуществе Должника уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Вахрушевой Г.А., указанные действия имели место быть и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019. Однако, поскольку в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению доли в квартире было отказано, данными недобросовестными действиями должника факт причинения убытков кредиторам не подтвержден.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена приоритетная защита конституционного права человека на жилище.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, которым оставлено без изменения определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по настоящему делу, установлено отсутствие оснований для признания недействительной сделкой отчуждение Должником в пользу Вахрушева Н.А. доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48-47 с учетом изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснений.

К соответствующим выводам суд пришил исходя из того, что Вахрушева Г.А. проживает в спорной квартире, и указанное жилье является для нее и ее несовершеннолетней дочери Вахрушевой М.А. единственным пригодным жильем, которое в силу статьи 4446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом.

Поскольку в любом случае из конкурсной массы подлежит исключению единственно пригодное для постоянного проживания помещение, следует признать, что действия Должника по отчуждению квартиры по адресу Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48., кв. 47, вреда кредиторам не причинило, поскольку за счет указанного имущества требования кредиторов удовлетворению не подлежали.

То есть совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественным правам кредиторов убытков, отсутствует, ввиду отсутствия причинения ущерба.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-46648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова