Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-16040/20 по делу N А60-32785/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-2985/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-32785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, участника общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнергоМонтаж" Трегубова Федора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-32785/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026605772599, ИНН 6674108410) в лице участника общества Трегубова Федора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Самчуку Кириллу Валерьевичу (ОГРН 318665800134209, ИНН 660704791145),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная компания "Ювента" (ОГРН 1146679006737, ИНН 6679048211),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "УралТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самчуку Кириллу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Самчук К.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 N 16/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная компания "Ювента" (далее - ООО "АСК "Ювента").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ по спорному договору, истец указывал, что оспариваемый договор не был подписан, также выражал намерение заявить о фальсификации подлинника данного договора в случае его представления в дело ответчиком. Суд первой инстанции определением от 01.09.2020 обязал ответчика представитель оригинал оспариваемого договора, а также акты выполнения работ к нему. Данное определение суда не было исполнено, что уже само по себе позволяло суду первой инстанции признать оспариваемый договор подряда ничтожным.

Суд первой инстанции признал доказанным выполнение работ по договору на основании лишь тех документов, которые оформляются для создания видимости реальности правоотношений, при этом полностью снял с ответчика бремя доказывания реальности отношений сторон, возложив на истца бремя доказывания отрицательных фактов.

Истцом представлен ответ на адвокатский запрос - письмо АО "Синарский трубный завод" от 21.10.2020 N 1-5Д-06-00226, которое свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и недоказанности выполнения работ ответчиком, поскольку сам заказчик указывает на то, что ответчику, его сотрудникам не оформлялись допуски на объект. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО "АСК "Ювента" в котором указано на выполнение конкретных спорных работ именно третьим лицом.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что выводы, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-62105/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда об отсутствии вреда для Общества заключением оспариваемого договора противоречит материалам дела, поскольку с Общества дважды была взыскана сумма денежных средств за выполнение одних и тех же работ: в пользу ответчика по делу N А60-62105/2019; в пользу лица, действительно выполнявшего работы, - ООО "АСК "Ювента" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60- 19949/2020.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с чем, заявляет ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области сведения о работниках ИП Самчука К.В., а также о произведенных в их пользу отчислениях, от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения о работниках ИП Самчука К.В., а также о произведенных в их пользу отчислениях.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралТЭМ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Трегубов Ф.Н. с долей 100 % уставного капитала.

Между ООО "УралТЭМ" (заказчик) и ИП Самчуком К.В. (подрядчик) заключен договор подряда 16/2018 от 06.08.2018 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте "Артезианская скважина" Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, на условиях настоящего договора входит: разгрузочно- погрузочные работы; подготовка основания под ограждение скважины.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ является договорной и определена ориентировочно в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.6.2 договора начало работ: 06.08.2018, окончание работ: 07.09.2018.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 200 000 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 27.08.2018, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 27.08.2018, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) направлены в адрес ООО "УралТЭМ" с сопроводительным письмом от 27.08.2018 исх. N 3 посредством почты.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражным судом Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-62105/2019 (резолютивная часть решения от 30.01.2020).

Указывая на то, что работы, указанные в договоре подряда, в реальности выполнялись ООО "Архитектурно-строительная компания "ЮВЕНТА" и считая, что договор заключен прежним директором в ущерб интересам ООО "УТЭМ", Трегубов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что доказательств того, что договор заключен на нерыночных (завышенных) условиях, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия сговора между бывшим директором ООО "УТЭМ" и ответчиком на совершение действий, направленных на причинение ущерба обществу. Наличие договорных отношений между ООО "УТЭМ" и третьим лицом не является самостоятельным доказательством невыполнения работ по спорному договору, материалами дела подтверждается исполнение договора со стороны ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее лишь для вида.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пунктах 93 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал выполнение работ, отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-62105/2019 установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда N16/2018 от 06.08.2018.

Довод жалобы о несогласии с тем, что выводы, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-62105/2019, не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле участвуют те же лица, суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражным судом Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-62105/2019 (резолютивная часть решения от 30.01.2020) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А60-62105/2019 истцом о мнимости заключенного между сторонами договора, а также возражений относительно невыполнения работ, или выполнения работ иным лицом, не заявлялось. Фактически действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу N А60-62105/2019.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор в реальности не подписан, истец выражал намерение заявить о фальсификации подлинника данного договора, отклоняется, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации спорного договора ни в настоящем деле, ни в деле N А60-62105/2019 истцом не заявлено, что в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Ссылка апеллянта на письмо АО "Синарский трубный завод" от 21.10.2020 N 1-5Д-06-00226, не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо само по себе факт выполнения работ ответчиком не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о явном ущербе ООО "УТЭМ" вследствие совершения оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку наличие договорных отношений между ООО "УТЭМ" и третьим лицом не является самостоятельным доказательством невыполнения работ по спорному договору ответчиком.

Доказательства того, что договор заключен на нерыночных условиях (по завышенной цене), истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия сговора между бывшим директором ООО "УТЭМ" и ответчиком относительно противоправного характера сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается исполнение договора со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано в связи с тем, что не установлены предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенные выше обстоятельств и выводов оснований для истребования доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ также не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-32785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева