Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-17400/15 по делу N А60-49820/2015

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее - Юсупова Л.Г., кредитор) о признании Шабалина Алексея Владимировича (далее - Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление Юсуповой Л.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении Шабалина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 16.11.2016).

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шабалиной Елены Николаевны (далее - Шабалина Е.Н.) о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Совместно с заявлением о приостановлении производства по делу, Шабалиной Е.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов назначенных на 28.01.2021 года на 11:00 часов (прием заявок с 07.12.2020 00:00 по 26.01.2021 00:00) по реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности должника Шабалина А.В. и кредитора Шабалиной Е.Н. - двухкомнатной квартиры площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1, начальной ценой 5 846 400,00 рублей, с шагом аукциона 5,00 % и задатком 10,00 %. Место проведения торгов - электронная площадка "RUSSIA OnLine".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления Шабалиной Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабалина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, указывает, что суд первой инстанции, не будучи знаком с материалами гражданского дела 2-8044/2020 по заявлению Шабалиной Е.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся на рассмотрении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, высказал позицию об обоснованности требований Шабалиной Е.Н., заявленных в суд общей юрисдикции и не являющихся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. Полагает, что вывод суда, что в случае реализации имущества в пользу Шабалиной Е.Н. будет передана вырученная от реализации денежная сумма, пропорциональная размеру ее доли в праве общей долевой собственности, а потому права заявителя нарушены не будут, необоснованным. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в случае реализации имущества, Шабалина Е.Н. не будучи должником, будет лишена права пользования жилым помещением, не сможет в нем проживать, понесет расходы связанные с освобождением данного жилого помещения от своего имущества, а также будет вынуждена нести иные неблагоприятные для себя последствия реализации имущества при том, что Шабалина Е.Н. имеет постоянное место работы и нуждается помимо прочего в реализации установленного Конституцией права на отдых; таким образом, реализация имущества без выдела доли Шабалиной Е.Н. в праве общей собственности в натуре причинит заявителю значительный ущерб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении Шабалина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шабалина Алексея Владимировича - квартиры площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Шабалина Алексея Владимировича.

Ссылаясь на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о выделе в натуре, принадлежащей ей спорной квартиры, в связи с чем полагает невозможным реализацию данного объекта недвижимости на торгах до рассмотрения заявления Верх-Исетским судом города Екатеринбурга, а также что реализация квартиры повлечет нарушение ее прав и приведет к удовлетворение требований иных кредиторов за счет кредитора Шабалиной Е.Н., обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности должника Шабалина А.В. и кредитора Шабалиной Е.Н. - двухкомнатной квартиры площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1,

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Шабалиной Е.Н. доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим..

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что будучи кредитором должника, Шабалина Е.Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выделе в натуре принадлежащей ей доли в объекте недвижимости, выставленном на торги. В случае принятия судом решения о выдели доли, объектом реализации на торгах будет выступать не квартира целиком, а доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику Шабалину А.Н. Реализация квартиры как единого объекта недвижимости на торгах до вынесения решения приведет к нарушению прав кредитора Шабалиной Е.Н. и причинению значительного ущерба, поскольку будет являться, принудительным лишением ее права собственности на жилое помещение и удовлетворение требований одних кредиторов за счет имущества другого кредитора.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Шабалиной Е.Н. в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью конкурсного производства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы, что реализация квартиры как единого объекта недвижимости на торгах до вынесения решения приведет к нарушению прав кредитора Шабалиной Е.Н. и причинению значительного ущерба, поскольку будет являться, принудительным лишением ее права собственности на жилое помещение и удовлетворение требований одних кредиторов за счет имущества другого кредитора, подлежит отклонению, поскольку само по себе существование между сторонами спора, еще не разрешенного в судебном порядке, об этом не свидетельствует.

Кроме того, принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках оспариваемых торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко