Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-227/21 по делу N А19-17398/2020

г. Чита

4 марта 2021 г.

Дело N А19-17398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу N А19-17398/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдер" (ОГРН: 1162468113543, ИНН: 2460098905) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (ОГРН: 1033801754370, ИНН: 3812073921) о взыскании 1 993 150,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бабаевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рединым И.А.

от истца: Колобанова Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: Маркеева М.В., представитель по доверенности от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Евротрейдер", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику. ООО "Тимбермаш Байкал" о взыскании в качестве неосновательного обогащения удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 в размере 1 993 150, 90 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 754 520,72 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания без согласия на то ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Евротрейдер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.4).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании. Вместе с тем им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, о возможности которого суд первой инстанции указал в определении от 07.10.2020.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в соответствии с разъяснениями, данными в определении от 07.10.2020, не заявил возражений о переходе судом к рассмотрению дела в судебном заседании и проведении судебного заседания с участием его представителя, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 27.12.2017 между ООО "Тимбермаш Байкал" (продавец) (ответчик) и ООО "Евротрейдер" (покупатель) (истец) заключен договор купли-продажи N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, указанной в Приложении N 2, N 3 к настоящему договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 341 000 долларов США в соответствии с Приложением N 1, N 2.

В состав цены включены стоимость доставки оборудования до г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 29Е.

Покупатель осуществляет выборку (самовывоз) оборудования со склада продавца (пункт 2.2., 2.3 договора).

Поставка оборудования, при соблюдении покупателем графика платежей, предусмотренного пунктом 3.1 договора, осуществляется продавцом не позднее 22.01.2018, но не ранее 5 банковских дней, с даты полной оплаты (пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платеж по договору осуществляется в рублях. Если сумма договора выражена в условных единицах, то платеж осуществляет по курсу, установленному Банком России на день списания средств, с расчётного счета покупателя. Оплата производится по согласованному графику.

В силу пункта 3.4 договора, в случае несвоевременного перечисления покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.1, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1,75 от ключевой ставки ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на дату подписания договора от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В случае задержки покупателем сроков перечисления первого платежа, предусмотренного п. 3.1, более чем на 3 рабочих дня, и/или в случае задержки покупателем сроков перечисления любого из последующих платежей, предусмотренных в п. 3.1, более чем на 10 рабочих дней и/или перечисления указанных платежей в течение установленного срока не в полной сумме, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом письменного уведомления покупателю по адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по перечислению второго платежа, предусмотренного п.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора.

Продавец вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, поступивших от покупателя в качестве предоплаты. Возврат перечисленных покупателем авансовых платежей за вычетом штрафа производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя требования о возврате перечисленного покупателем аванса.

Продавец осуществляет возврат покупателю предоплаты, когда такой возврат предусмотрен договором или законом, в сумме, полученной от покупателя в рублях, без пересчета по курсу евро на день возврата денежных средств покупателю (пункт 3.7 договора).

Приложениями N 1-3 к договору от 27.12.2017 NТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004 стороны согласовали поставку оборудования: экскаватор John Deere Е260LC (пр-во США), 1 единица и навесное оборудование, Процессорная головка Waratah 290H, 1 единица, общей стоимостью 341 000 долларов США, с НДС.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004 ООО "Евротрейдер" осуществило по платёжным поручениям от 29.12.2017 N N 457 предоплату на сумму 1 206 542, 40 руб. в качестве первого платежа и равного 5% от общей суммы договора (стоимости оборудования) (т.1, л. 41).

Одновременно ООО "Тимбермаш Байкал" (продавец) и ООО "Евротрейдер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, указанной в Приложении N 2, N 3 к настоящему договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 370 000 долларов США в соответствии с Приложением N 1. В состав цены включены стоимость доставки оборудования до г. Красноярск, ул. Полигонная, 10. Поставка оборудования, при соблюдении покупателем графика платежей, предусмотренного пунктом 3.1 договора, осуществляется продавцом не позднее 19.01.2018, но не ранее 5 банковских дней с даты полной оплаты (пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платеж по договору осуществляется в рублях. Если сумма договора выражена в условных единицах, то платеж осуществляет по курсу, установленному Банком России на день списания средств, с расчётного счета покупателя. Оплата производится по согласованному графику.

Пункты 3.5.-3.7 договора от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 и договора от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004 идентичны. Приложениями N 1-2 к договору от 27.12.2017 NТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 стороны согласовали поставку оборудования: форвардер John Deere 1510G, 1 единица стоимостью 370 000 долларов США, с НДС.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 ООО "Евротрейдер" осуществило по платёжным поручениям от 29.12.2017 N 456, предоплату на сумму 1 062 906, 40 руб. в качестве первого платежа и равного 5% от общей суммы договора (стоимости оборудования) (т. 1 л. 42).

Всего предоплата составила 2 269 448, 80 руб.

Второй (окончательный) платеж ответчику ООО "Евротрейдер" в установленный договорами срок не произвело.

На основании пункта 3.5 договоров ООО "Тимбермаш Байкал" письмом от 10.08.2018 N 30/18 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 27.12.2017 N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-004, N ТМБК/ЕВРОТРЕЙД-005 в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договорам.

Также ответчик уведомил истца, что штраф, предусмотренный п. 3.6 договоров будет удержан продавцом из денежных средств, поступивших в качестве предоплаты.

Ответчик возвратил истцу 76 297, 90 руб., удержав сумму в размере 2 193 150,90 руб. в качестве штрафа.

Истец не оспаривает факта получения уведомления об одностороннем расторжении договоров и согласен с данным обстоятельством.

Вместе с тем, истец претензией от 27.05.2020 N 21 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 2 173 150,90 руб., указывая, что оптимальной суммой штрафа является сумма в размере 10 000 руб. по каждому из договоров.

Поскольку ответчик не согласился с претензией истца, истец обратился в суд о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его до 200 000 руб., по 100 000 руб. по каждому договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторона договора, обязанная уплатить штраф, вправе поставить вопрос о применении к его размеру положений статьи 333 КГ РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, оценив вышеуказанное, исходил из отсутствия в деле доказательств, указывающих на наступление для ООО "Тимбермаш Байкал" негативных последствий, вызванных нарушением истцом обязательства и последующим расторжением договоров, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного штрафа возможным негативным последствиям.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Тимбермаш Байкал" в результате начисления штрафа в названном размере получил необоснованную выгоду, поскольку штраф в размере 5% от суммы договора, является суммой соразмерной сумме контракта, при том, что поставщик, пользуясь средствами покупателя, не представил доказательств, что нес какие-то расходы по исполнению данного контракта, включая содержание техники до передачи ее покупателю, либо перед своими поставщиками.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что штраф в размере 5% от суммы договора, составивший по двум договорам - 2 193 150,90 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Учитывая указанное и компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в пять раз до 438 630, 18 руб. в совокупности по двум договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 2,5 года не обращался за снижением штрафа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. доводов о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное имущество выкуплено у производителя за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что указанное привело к несению неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 8 месяцев ждал исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем не имел возможности продать имущество третьим лицам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. указанное право возникло у продавца на следующий день нарушения покупателем своих договорных обязательств. Более того, ответчик не представил доказательств, что в указанный период в ожидании платы от истца он отказался от заключения сделок на данное имущество с третьими лица, что привело к несению им убытков.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик понес "прямые убытки" от расторжения данных сделок, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедших своего документального подтверждения, а также того, что взысканная судом сумма недостаточна для компенсации понесённых им убытков.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание, что ООО "Евротрейдер" является микропредприятием, хотя и заслуживают внимания, но не играют существенной роли, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" декабря 2020 года по делу N А19-17398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк