Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-3709/18 по делу N А11-2306/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2282/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 по делу N А11-2306/2017

принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028) Гефт Дины Владимировны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Кучихина Сергея Николаевича - Каширской Н.А. доверенность от 03.02.2020, сроком действия один года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Д.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Кучихина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кучихина С.Н. денежных средств в размере 30 896 252 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.11.2020 N 43/1 -114, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс".

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс", а именно: помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, кадастровые номера: 33:25:000115:313, 33:25:000115:278, 33:25:000115:300, 33:25:000115:310, 33:25:000115:280, 33:25:000115:274, 33:25:000115:311 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Кучихина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кучихин Сергей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 27.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом был определен статус сторон при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности N А11-2306/2017: привлекаемый к ответственности Кучихин С.Н. (ответчик), третье лицо - ООО "Холдинг Вибропресс".

Следовательно, конкурсный управляющий при заявлении о наложении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности должен был руководствоваться установленным статусом сторон и мог заявить об обеспечительных мера непосредственно только к Кучихину С.Н.

Указание конкурсного управляющего на то, что Кучихин С.Н. является руководителем и единственным учредителем ООО "Холдинг Вибропресс" не может являться основанием для наложения обеспечительных мер на третье лицо в обособленном споре, в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрено ограничение по количеству юридических лиц, где могут быть одни и те же учредители.

Судом первой инстанции не была дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд неправомерно посчитал требования конкурсного управляющего обоснованными и разумными, в то время как в настоящее время конкурсным управляющим в материалы дела N А11-2306/2017 не представлены достоверные доказательства суммы требований кредиторов.

До настоящего момента не определена достоверная сумма требований кредиторов, соответственно, невозможно определить соразмерность обеспечительных мер с имущественными требованиями, в обеспечение которых они применятся.

В определении о принятии обеспечительных мер отсутствует какая-либо оценка стоимости имущества, подлежащего аресту, соответственно, суд субъективно рассмотрел доводы о принятии обеспечительных мер, основываясь только лишь на предположениях конкурсного управляющего.

При этом в обоснованиях конкурсным управляющим также не указана стоимость имущества ООО "Холдинг Вибропресс", что подтверждает не доказанность со стороны конкурсного управляющего обоснований для применения обеспечительных мер в отношении ООО "Холдинг Вибопресс".

Приведенные доводы конкурсного управляющего относительно стоимости акций ЗАО "Монолит ЛТД" не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору и не могут являться определяющим обстоятельством для применения обеспечительных мер, так как стоимость акций не влияет на сумму требований кредиторов, равно как и на размер субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий не доказал, что в настоящее время Кучихиным С.Н., либо ООО "Холдинг Вибропресс" совершаются какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

В материалы дела поступили следующие документы: от Кучихина Сергея Николаевича дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-3709/18(6) от 20.01.2021), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" Гефт Дины Владимировны отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-3709/18(6) от 27.01.2021).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" Гефт Д. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании 28.01.2021 до 04.02.2021.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" Гефт Дины Владимировны дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами (входящий N 01АП-3709/18(6) от 03.02.2021).

В судебном заседании 04.02.2021 конкурсный управляющий и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции 19.02.2021 поданного заявления, обеспечивающее возможность предоставления доказательств относительного правового статуса ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" в деле о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности и необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил лицам, участвующим в деле, представить и обосновать письменно позицию по доводам апелляционной жалобы и поступившего отзыва с дополнением на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" Гефт Дины Владимировны ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-3709/18(6) от 24.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3709/18(6) от 15.02.2021); от Егорова Юрия Анатольевича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3709/18 (6) от 15.02.2021); от Кучихина Сергея Николаевича письменные пояснения от 20.02.2021 (входящий N 01АП-3709/18 (6) от 24.02.2021); от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" Гефт Дины Владимировны дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу N 43/15 от 23.02.2021 (входящий N 01АП-3709/18 (6) от 24.02.2021); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу от 20.02.2021 N 17-11/2163 (входящий N 01АП-3709/18 (6) от 20.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" отзыв на апелляционную жалобу от 24.12.2021 (входящий N 01АП-3709/18 (6) от 25.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Армада" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3709/18 (6) от 16.02.2021).

ООО ЧОО "Армада", ООО Завод "Стройдеталь", Егоров Ю. А., Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16, 61.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее - ФНС России) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу N А11-2306/2017 о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна (далее - Гефт Д.В.).

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 04.08.2020 N 43/1-70, в котором, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит привлечь бывшего руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" - Кучихина Сергея Николаевича (далее -Кучихин С.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Кучихина С.Н. денежные средства в размере 30 896 252 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2020. Определением от 17.09.2020 заявление назначено к судебному разбирательству на 17.10.2020; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 60, строение 2, кв. 2, ОГРН 1157746461399); общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (601508, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Гражданский переулок, д. 13, ОГРН 1083304001241); общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс" (143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3, ОГРН 1175024011095). Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 17.10.2020, от 18.11.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2020 года конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.11.2020 N 43/1 -114, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 60, строение 2,кв. 2, ОГРН 1157746461399) (далее - ООО "Холдинг Вибропресс").

В обоснование указанного ходатайства Гефт Д.В. сообщила, что Кучихин С.Н. является руководителем и единственным участником, то есть контролирующим ООО "Холдинг Вибропресс" лицом. Обратила внимание, что ООО "Холдинг Вибропресс" является участником ЗАО "Монолит-ЛТД", владеющим 99,96% акций должника. Высказала мнение о том, что ООО "Холдинг Вибропресс" стало владельцем акций ЗАО "Монолит-ЛТД" на сумму 30 034 833 руб в результате незаконных действий Кучихина С.Н. Кроме того, конкурсный управляющий Гефт Д.В. сообщила, что вырученных денежных средств от реализованной конкурсной массы ЗАО "Монолит-ЛТД" недостаточно для расчетов с кредиторами, для покрытия текущих расходов по процедуре конкурсного производства. Полагала, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры может быть утрачено имущество (объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Холдинг Вибропресс" и расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 12), за счет которого обеспечиваются интересы кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление от 04.08.2020 N 43/1-70 конкурсного управляющего Гефт Д.В., в котором заявитель просит привлечь Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Монолит-ЛТД".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гефт Д.В. о привлечении Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Монолит-ЛТД" предполагается за счет его имущества и денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из единого государственного реестра в отношении ООО "Холдинг Вибропресс" генеральным директором и учредителем Общества является Кучихин С.Н.

В качестве подтверждения факта нахождения в собственности у ООО "Холдинг Вибропресс" имущества, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 19.11.2020 N 99/2020/361266517.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении ответчика, но не в отношении третьего лица.

Руководитель должника ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" Кучихин С.Н. одновременно является руководителем и единственным участником ООО "Холдинг-Вибропресс".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ реестродержателем списка акционеров ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" является АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" г. Владимир. Согласно списка акционеров, представленного реестродержателем АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР", ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" владеет акциями должника номиналом 300 449 333шт из общего номинала 300 458 330 шт, что составляет 99,96% от общего количества акций ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД".

ООО "Холдинг-Вибропресс" является участником ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД", владеющим 99,96% акций должника, следовательно является контролирующим должника лицом. Одновременно Кучихин С.Н. является контролирующим лицом организаций ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" и ООО "Холдинг-Вибропресс".

Согласно п. 5 статьи 61.16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Единоличным исполнительным органом ООО "Холдинг Вибропресс" является Кучихин С.Н.

Таким образом, вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом отклоняются доводы Кучихина С.Н. об отсутствии доказательств соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, не предоставлении расчета имущественных требований и стоимости имущества.

Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) указал, что для принятия обеспечительных мер не нужны доказательства в объеме, необходимом для требований по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (например, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта). Ему не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после реализации конкурсной массы должника ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД", расчетов с кредиторами по текущим платежам и второй очереди реестра требований кредиторов, денежных средств оставшихся на расчетном счете должника не достаточно для удовлетворения реестровых и за реестровых требований кредиторов третьей очереди.

Реестр требований кредиторов ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" сформирован на основании определений Арбитражного суда Владимирской области, непогашенный размер требований кредиторов третьей очереди и за реестровых требований составляет сумму 30 896 252,0 руб. Размер заявленных субсидиарных требований к контролирующему должника лицу в пользу кредиторов составляет сумму 30 896 252,0 руб, что подтверждается определениями суда, реестром требований кредиторов, выпиской банка о недостаточности средств должника, имеющихся в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего какой-либо оценки имущества, подлежащего аресту, при этом указывает, что стоимость имущества ООО "Холдинг-Вибропресс" должна подтверждаться выписками из ЕГРН, а также информацией о кадастровой стоимости имущества, суд первой инстанции не запросил у конкурсного управляющего необходимые документы.

К заявлению конкурсного управляющего приложены выписка ФГИС ЕГРН от 19.11.2020 N 99/2020/361266517 (Приложение N 18), Справка Росреестра о кадастровой стоимости объектов недвижимости (Приложение N 19) согласно представленных документов кадастровая стоимость предлагаемого к аресту имущества составила 29 273 512,0 руб.

Следовательно, в материалах дела имеется вся необходимая информация свидетельствующая о соразмерности принятых обеспечительных мер по отношению заявленных имущественных требований.

Утверждения Кучихина С.Н., что в определении суда отсутствуют выводы относительно полной и всесторонней оценки всего имущества ООО "Холдинг-Вибропресс" необоснованны, так как требование о наложении обеспечительных мер на все активы ООО "Холдинг-Вибропресс" не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении документов подтверждающих право владения ООО "Холдинг-Вибропресс" акциями ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" и непредоставления документов подтверждающих, что ООО "Холдинг-Вибропресс" является участником ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись 30-34) держателем реестра акционеров ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" является АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" г. Владимир.

Согласно информации предоставленной АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" эмитентом ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" выпущены обыкновенные именные акции в количестве 300 458 330 шт.

Владельцем акций в количестве- 300 349 330шт. является юридическое лицо ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" ОГРН 1157746461399 Физические лица в количестве - 109 000шт. Итого: 300 458 330 шт.

Переход прав на акции зарегистрирован АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" согласно передаточного распоряжения от 14.07.2017 г от ООО "СТРОЙМАШ" (правопреемник ЗАО "СТРОЙМАШ") к ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" ОГРН 1157746461399 на основании договора купли продажи акций от 07.07.2017 г.

Документы от имени продавца и покупателя подписаны лично Кучихиным С.Н. и приложены к заявлению о применении обеспечительных мер, что является бесспорным доказательством владения акциями ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС".

Таким образом, рассмотрев ходатайство Гефт Д.В. о применении обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков