Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-4953/19 по делу N А78-13284/2017

г. Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А78-13284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу N А78-13284/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании договора уступки прав (требований) от 02.11.2016 N АИ-2016-16 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" и обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт", недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Советская, д. 30),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-13284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, г. Борзя, далее - ООО "Аконит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 5 по Забайкальскому краю, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года.

Решением суда от 12 октября 2018 года ООО "Аконит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, требование ФНС в размере 2 157 898 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением суда от 06 марта 2019 года арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аконит".

Определением суда от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

13.07.2020 в суд от ФНС в лице Управления по Забайкальскому краю поступило заявление (вх.N А78-Д-4/34641) о признании договора уступки прав (требований) от 02.11.2016 N АИ-2016-16 (далее также договор) и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016 (далее также соглашение), заключенных между ООО "Аконит" и обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (ОГРН 1027501007951, ИНН 7529009416, далее - ООО "АзияИмпорт") недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Азия-Импорт" перед ООО "Аконит" в размере 58 243 614 руб. 9 коп., в том числе: по договору займа N02/15 от 29.06.2015 в размере 50 485 000 руб.; по договору займа N 04/15 от 20.12.2015 в размере 500 000 руб.; по договору купли-продажи от 01.04.2011 в размере 2 200 000 руб.; по договору на аренду офиса в размере 63 302,27 руб.; по договорам займа N 02/15 от 29.06.2015, N 04/15 от 20.12.2015 (проценты) в размере 445 312,63 руб.; по договору уступки прав (требования) от 03.11.2016 в размере 4 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 02.11.2016 N АИ-2016-16 и соглашение о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" и обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" в общем размере 50 985 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы о применении последствий недействительности сделок отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отклоняя доводы о пропуске налоговым органом срока исковой давности, сделав при этом вывод о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно лишь 26.05.2020 г. из представленных обществом "Азия-Импорт" документов в судебном заседании при рассмотрении иного обособленного спора, суд первой инстанций ошибочно применил положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - в части оценки действий арбитражного управляющего, в то время как заявителем по делу является уполномоченный орган, на которого данные разъяснения не распространяются.

В связи, с чем суд не исследовал вопрос о том, располагал ли именно налоговый орган как заявитель по делу сведениями об оспариваемых сделках, а также не полностью исследовал вопрос о том, когда последний должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок, которые имеют существенное значение для разрешения заявления о применении срока исковой давности.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись лишь на "фактические обстоятельства дела" (без указания - какие именно), пришел к неподтверждённому ничем выводу о получении уполномоченным органом всей необходимой информации об обстоятельствах совершения сделок с 25.05.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с положениями налогового законодательства ФНС России наделена широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности как должника, так и ООО "Азия-Импорт", в том числе, и о совершенных им сделках.

Информация об оспариваемых сделках отражена в бухгалтерском учете ООО "Азия-Импорт", что следует из бухгалтерской справки 45 от 02.11.2016 г. и карточки счета 76.09. за 2016 год., а также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Азия-Импорт" за 2016 г. и пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности (квитанция о приеме и регистрации в ФНС от 28.03.2017 г.).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок налоговый орган обратился лишь 13.07.2020 г., годичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кредитор ООО "Агроторггарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Аконит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о наличии соглашения о прекращении обязательства им стало известно из письменных пояснений ООО "Азия -Импорт" от 26.05.2020 г. представленных в рамках рассматриваемого иного обособленного спора. В связи с чем обратившись в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований ) и соглашения о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований 13.07.2020 г., ими годичный срок на оспаривание сделки не пропущен. Доводы о том, что сведения о совершенной сделке нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Азия-Импорт" за 2016 г. е могут быть приняты во внимание, поскольку у уполномоченного органа не было оснований для проведения анализа бухгалтерской документации лица, не являющегося должником в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 между ООО "Азия-Импорт" (цедент) и ООО "Аконит" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N АИ-2016-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как кредитору на основании обязательств, указанных в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору содержит также сведения о наименовании должника, сумме прав требования по основному долгу к должнику (пункт 1.1 договора уступки прав (требования) N АИ-2016-16 от 02.11.2016).

В силу пункта 1.2 общая сумма права (требования) цедента к должнику на момент заключения договора указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав (требования) N АИ-2016-16 от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту договорную цену в соответствии с разделом 2 приложения N 1 к указанному договору.

Объем передаваемых по договору прав (требований) и порядок, сроки оплаты уступаемого права (требования) стороны конкретизировали в приложении N 1 к договору.

07.11.2016 между ООО "Азия-Импорт" (сторона 1) и ООО "Аконит" (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, по условиям которого сторона 1 является кредитором, а сторона 2 должником по договору N АИ-2016-16 от 02.11.2016 со сроком исполнения до 31.12.2016 на сумму 58 300 000 руб. (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения сторона 2 является кредитором, а сторона 1 должником по следующим договорам:

- договору займа N 02/15 от 29.06.2015 со сроком исполнения обязательства до 31.12.2016 в размере 50 485 000 руб.;

- договору займа N 04/15 от 20.12.2015 со сроком исполнения обязательства до 21.12.2016 в размере 500 000 руб.;

- договору купли-продажи ТМЦ от 01.04.2011 со сроком исполнения обязательства до 31.12.2016 в размере 2 200 000 руб.;

- договору на аренду офиса со сроком исполнения обязательства до 31.12.2016 в размере 63 302 руб. 27 коп.;

- договорам займа N 02/15 от 29.06.2015, N 04/15 от 20.12.2015 (проценты) со сроком исполнения обязательства до 31.12.2016 в размере 445 312 руб. 63 коп.;

- договору уступки прав (требования) от 03.11.2016 со сроком исполнения обязательства до 31.12.2016 в размере 4 550 000 руб. Общая денежная сумма, подлежащая выплате, составляет 58 243 614 руб. 90 коп.

Помимо этого, соглашение содержит следующие условия: размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в подпунктах соглашения составляет 58 243 614 руб. 90 коп. С момента вступления в силу соглашения обязательства сторон по договорам, указанным подпунктах 1 и 2 соглашения, прекращаются. В результате произведенного зачёта требований остаток задолженности ООО "Аконит" перед ООО "Азия-Импорт" составляет 56 385 руб. 10 коп. Остаток задолженности в сумме 56 385 руб. 10 коп. сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 наличными денежными средствами либо на расчетный счет.

Сославшись в заявлении на статью 19, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование тем, что договор уступки прав (требований) от 02.11.2016 N АИ-2016-16 и соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016 являются единой подозрительной сделкой, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено, общий размер кредиторской задолженности уполномоченного органа, включенный в реестр требований кредиторов, составил 2 553 651 руб. 39 коп. (в том числе основной долг 1 493 421 руб. 89 коп.), общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 196 875 руб. 28 коп. (в том числе основной долг 11 136 645 руб. 78 коп.).

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.03.2018, то к сделкам, совершенным 02.11.2016 (дата заключения договора уступки прав (требований) N АИ-2016-16) и 07.11.2016 (дата заключения соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований), подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, договор уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 и соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016 следует рассматривать как единую взаимосвязанную сделку, поскольку они заключены последовательно в короткий промежуток времени, направлены на достижение одной цели, подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент подписания оспариваемых договора уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016 имелись иные кредиторы:

Так, решением от 12 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 октября 2018 года) в третью очередь включены требования ФНС в размере 2 157 898 руб. 13 коп., в том числе: 1 479 605 руб. 66 коп. основной долг, 673 472 руб. 27 коп. пени, 4 820 руб. 20 коп. штраф.

Задолженность в размере 2 157 898 руб. 13 коп. предъявлена на основании вступившего в законную силу решения N 2.6-26/5 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО "Аконит" по состоянию на 02.11.2016, установленная решением по результатам выездной налоговой проверки, составила 1 554 145 руб. 66 коп., в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 036 078 руб. 53 коп.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067 руб. 13 коп.;

Определением от 16 мая 2019 года в третью очередь выключены требования ООО "АгроТоргГарант" размере 9 643 223 руб. 89 коп. основного долга.

Основанием возникновения задолженности перед ООО "АгроТоргГарант" является договор N б/н1022 от 22.10.2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чистюля" и должником. В последующем задолженность, возникшая из договора N б/н1022 от 22.10.2013, была передана ООО "АгроТоргГарант" на основании соглашения об уступке права (требования) от 15.03.2016 и взыскана последним на основании определения суда от 28.03.2016 по делу N А78-15078/2015, определения от 08 июня 2016 года по делу N А78-15078/2015.

Кредиторская задолженность ООО "Аконит" по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемых договора и соглашения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, ООО "Аконит" отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по данному делу, по состоянию 04.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения договора уступки прав (требований) от 02.11.2016 N АИ-2016-16 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следуют, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено наличие фактической и юридической аффилированности должника и ООО "Азия-Импорт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО "Аконит" по состоянию на 02.11.2016, руководителем последнего является Подкорытов Николай Владимирович (ИНН 752901722285), исполнительным директором (управляющим) Портнягина Наталья Федоровна (ИНН 753002538009), учредителем с долей участия 100 %- Портнягин Сергей Степанович (ИНН 752903042415), который являлся учредителем и руководителем ООО "Азия-Импорт" в этот же период.

Поскольку аффилированность может быть как юридической, так фактической, материалами дела подтверждается заинтересованность ООО "Азия-Импорт" и должника в совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, осведомленность о неплатежеспособности последнего.

При этом, на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Азия-Импорт" не был раскрыт экономический смысл оспариваемых сделок.

Договор уступки прав (требований) N АИ-2016-16, заключенный 02.11.2016 между должником и ООО "Азия-Импорт", в соответствии с которым ООО "Азия-Импорт" (цедент) передает ООО "Аконит" (цессионарию) права требования к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее также АО "Славянка"), возникшие на основании договора N180/ЗК-2014 от 29.05.2014 в размере 58 408 642 руб. 08 коп., а также соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016, не имели экономической выгоды для должника.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 в счет оплаты уступленного права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 58 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На момент совершения оспариваемых сделок АО "Славянка" уже было признано банкротом, соответственно, должник должен был осведомлен о банкротстве АО "Славянка".

Таким образом, по договору уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 должник приобрел права требования к должнику - банкроту (акционерному обществу "Славянка") в размере 58 408 642 руб. 08 коп. по фактически номинальной стоимости в размере 58 300 000 руб.

По договору уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 приобретены права требования к АО "Славянка" организации, находящейся в процедуре банкротства, при одновременном зачете обязательств действующей организации, обладающей имуществом.

На основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016 в счёт оплаты уступленного права (требования) по договору уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 зачтена задолженность ООО "Азия-Импорт" по договору займа N 02/15 от 29.06.2015 в размере 50 485 000 руб.; по договору займа N 04/15 от 20.12.2015 в размере 500 000 руб.; по договору купли- продажи от 01.04.2011 в размере 2 200 000 руб.; по договору на аренду офиса в размере 63 302,27 руб.; по договорам займа N 02/15 от 29.06.2015, N 04/15 от 20.12.2015 (проценты) в размере 445 312,63 руб.; по договору уступки прав (требования) от 03.11.2016 в размере 4 550 000 руб.

Общая сумма зачтенных обязательств ООО "Азия-Импорт" перед ООО "Аконит" в счёт оплаты прав требования по договору уступки прав (требований) N АИ-2016-16 от 02.11.2016 составила 58 243 614 руб. 90 коп.

Факт ликвидности прав требования к ООО "Азия-Импорт" подтверждается определением Арбитражного суд Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу N А78-13284/2017 о принятии обеспечительных мер, указанным определением наложен арест на 27 объектов недвижимости, кадастровой стоимостью 23 178 281,10 руб., принадлежащих на праве собственности ООО "Азия-Импорт".

Заключение спорных сделок, направленных на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла.

Заключение сделок (02.11.2016 договора уступки прав (требований) N АИ-2016-16 и 07.11.2016 соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований) повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Представленные в материалы дела доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам (вывод имущества, на которое возможно обращение взыскания).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделок утратил ликвидный актив, сделки были осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической и юридической аффилированности с должником.

Должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорных сделок, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

При указанных обстоятельствах основания рассматривать сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом от 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Азия- Импорт" и должник злоупотребили правом путем оформления ряда сделок с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота должника для сокрытия обращения на них взыскания по долгам кредиторов ООО "Аконит", следовательно такой интерес не подлежит защите.

При этом сделки (02.11.2016 договор уступки прав (требований) N АИ -2016-16 и 07.11.2016 соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований) не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имели экономической выгоды для должника.

Злоупотребление правом при заключении договора уступки прав (требований) от 02.11.2016 N АИ-2016-16 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016 подтверждается отчуждением ликвидного права требования к ООО "Азия-Импорт", взамен на безнадежное к взысканию право требование к АО "Славянка" (должнику-банкроту, конкурсное производство в отношении которого завершено определением от 11 ноября 2020 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые договор и соглашение имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем заявление уполномоченного органа удовлетворил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Аконит" к ООО "Азия-Импорт" в общем размере 50 985 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств на данную сумму, факт перечисления денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в данном случае доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу N А78-13284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако