Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-7068/21 по делу N А40-174677/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-174677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-174677/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСПРОФ" (ОГРН: 1067746331278) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания империал" (ОГРН: 1175029016876), обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" (ОГРН: 1177746912496) о взыскании по договору N М/44/20 от 22.01.2020 основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Производственная компания империал" - Шорскин Д.А. по доверенности от 22.06.2020;

от ООО "ГМС Инжиниринг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания империал", обществу с ограниченной ответственностью "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчики) о взыскании по договору N М/44/20 от 22.01.2020 основного долга.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания империал") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1459199,52 руб., принять новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на сумму 1 459 199,52 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих приёмку товара по УПД.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 22 января 2020 года между ООО "Торговый Дом "ЭксПроф" (поставщик) и ООО "Производственная компания Империал" (покупатель) заключен договор поставки N М/44/20 от 22.01.2020, условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (профиль ПВХ и/или комплектующие материалы для производства окон и дверей), согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1.).

Принятие заявки покупателя к исполнению подтверждается путем направления поставщиком покупателю счета на оплату, в котором указываются цена, ассортимент, количество поставляемого товара. Оплата покупателем счета является подтверждением его согласия с ценами, ассортиментом, количеством и условиями поставки (п.2.2.). Срок действия счета пять рабочих дней (п.3.3.). Факт передачи товара подтверждается УПД поставщика, подписываемым представителями сторон (п.4.8.).

Согласно п.4.7. договора покупатель обязуется самостоятельно определить круг лиц, ответственных за оформление заявки на товар, а также лиц, наделенных правом получения товара. Покупатель самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства, оформляет полномочия указанных лиц. Покупатель признает, что при наличии на документе оттиска печати (штампа) и/или подписи лица, находящегося в согласованном сторонами месте передачи товара, подразумевает наличие у такого лица соответствующих полномочий, и, что такой документ оформлен с ведома, с согласия и одобрения покупателя и имеет юридическую силу.

В соответствии с разделом 3 договора, расчеты за товар производятся по предварительной оплате в размере 100 % стоимости товара, на основании счетов поставщика, путем перевода денежных средств на банковский счет, или путем оплаты наличными, или иным способом в соответствии с законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате (соблюдению сроков оплаты) считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (или внесения денежных средств в кассу поставщика).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2020 г. к договору поставки N М/44/20 от 22.01.2020 г. ООО "Производственная компания Империал" предоставлена отсрочка платежа на 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора Поставщик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно в сроки, установленные договором, поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: УПД N 580 от 27.01.2020, УПД N 584 от 27.01.2020, УПД N 585 от 27.01.2020, УПД N 586 от 27.01.2020, УПД N 668 от 29.01.2020, УПД N 910 от 05.02.2020, УПД N 1122 от 11.02.2020, УПД N 1123 от 11.02.2020, УПД N 1124 от 11.02.2020, УПД N 1153 от 12.02.2020, УПД N 1222 от 13.02.2020, УПД N 1223 от 13.02.2020, УПД N 1224 от 13.02.2020, УПД N 1226 от 13.02.2020, УПД N 1227 от 13.02.2020, УПД N 1272 от 14.02.2020, УПД N 1357 от 18.02.2020, УПД N 1544 от 21.02.2020, УПД N 1545 от 21.02.2020, УПД N 1624 от 26.02.2020, УПД N 1730 от 28.02.2020, УПД N 1830 от 02.03.2020, УПД N 1831 от 02.03.2020, УПД N 1832 от 02.03.2020, УПД N 1980 от 05.03.2020, УПД N 2624 от 20.03.2020, УПД N 2625 от 20.03.2020, УПД N 2626 от 20.03.2020, УПД N 2627 от 20.03.2020, УПД N 3674 от 15.04.2020, УПД N 5445 от 22.05.2020, УПД N 6290 от 04.06.2020, УПД N 8633 от 08.07.2020, пописанными уполномоченными представителями сторон.

Однако, покупатель нарушил условия договора поставки и не оплатил в полном объеме стоимость поставленных покупателю товаров по вышеназванным УПД в размере 1540992,66 руб.

Указанные УПД, в подтверждение своей правовой позиции, ООО "Торговый Дом "ЭксПроф" представлены в материалы дела (нарочно и в цветных скан копиях через систему "Мой арбитр").

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

При этом, ответчик признает получение товара и его неоплату только по УПД N 1730 от 28.02.2020, УПД N 1830 от 02.03.2020, УПД N 1831 от 02.03.2020, УПД N 1832 от 02.03.2020, УПД N 1980 от 05.03.2020 на общую сумму 81 793,14 руб. 14 коп.

По УПД N 580 от 27.01.2020, УПД N 584 от 27.01.2020, УПД N 585 от 27.01.2020, УПД N 586 от 27.01.2020, УПД N 668 от 29.01.2020, УПД N 910 от 05.02.2020, УПД N 1122 от 11.02.2020, УПД N 1123 от 11.02.2020, УПД N 1124 от 11.02.2020, УПД N 1153 от 12.02.2020, УПД N 1222 от 13.02.2020, УПД N 1223 от 13.02.2020, УПД N 1224 от 13.02.2020, УПД N 1226 от 13.02.2020, УПД N 1227 от 13.02.2020, УПД N 1272 от 14.02.2020, УПД N 1357 от 18.02.2020, УПД N 1544 от 21.02.2020, УПД N 1545 от 21.02.2020, УПД N 1624 от 26.02.2020, УПД N 2624 от 20.03.2020, УПД N 2625 от 20.03.2020, УПД N 2626 от 20.03.2020, УПД N 2627 от 20.03.2020, УПД N 3674 от 15.04.2020, УПД N 5445 от 22.05.2020, УПД N 6290 от 04.06.2020, УПД N 8633 от 08.07.2020 ответчик отрицает факт поставки товара, мотивируя свой довод тем, что доверенности, представленные в материалы дела, выданы за подписью лица, полномочия которого не подтверждены документально, оттиски печати на доверенностях не совпадают с оттиском печати на иных документах, имеющихся в материалах дела, по некоторым УПД отсутствуют доверенности, некоторые доверенности выданы неустановленным лицом.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы поскольку: заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации универсального передаточного документа от 13.12.2019 N 80, положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по указанному универсальному передаточному документу он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена.

Доказательств того, что представитель ответчика на момент подписания УПД не был правомочен на совершение таковых действий, как и доказательств того, что данные действия были оспорены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае наличия сомнений в том, что УПД были подписаны не представителем Общества, а иным неуполномоченным лицом, ответчик не был лишен права оспорить их действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, что последним выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-174677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина