Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-37120/20 по делу N А56-7922/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-7922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37120/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-7922/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, 5, литер С, ОГРН: 1027810223924, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7826013038)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Общество) о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 по договору от 05.11.2009 N 05/ЗК-05032 в размере 22 065 руб. 68 коп., неустойки в размере 10 388 руб. 21 коп. по состоянию на 23.10.2019, а также о расторжении договора от 05.11.2009 N 05/ЗК-05032.

Решением от 06.11.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 10 388 руб. 21 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05032, считая решение незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что для него сложившиеся правоотношения нецелесообразны и невыгодны в силу того, что арендная плата по договору не поступает в бюджет своевременно, договор не расторгнут и как следствие отсутствует возможность сдачи объекта добросовестному контрагенту; кроме того, Обществу объект сдается по льготной ставке, которую он не может оплатить вовремя, на сегодняшний день также имеется задолженность за иные периоды. По мнению подателя жалобы при вынесении решения суд не учел интересы арендодателя, сумма пеней не была оплачена при наличии задолженности по указанному договору за иной период.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.11.2009 заключен договор N 05/ЗК-05032 аренды части земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8301:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, участок 114 (у дома 32, корпус 1, литера А), сроком по 07.10.2012.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

29.10.2009 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.03.2019 N 1949-пр./19 с требованием об оплате долга и неустойки по арендной плате.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судом установлено, что до вынесения решения по настоящему делу Общество устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасив долг по арендной плате в размере 22 065 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов Учреждения от 20.10.2020.

В связи с тем, что Общество погасило предъявленную ко взысканию сумму долга по арендной плате, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование Учреждения о расторжении договора.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2009 года, а заявленная в иске сумма долга оплачена Обществом в добровольном порядке.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-7922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина