Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-32991/20 по делу N А21-7946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-924/2021 по делу N А21-7946/2020 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А21-7946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32991/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу А21-7946/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спецодежды"

третье лицо: Гоулинг ВЛГ "Интернэшнл" Инк.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир спецодежды" (ОГРН 1163926083914 ИНН 3906343179, адрес: Калининград, ул. Советский проспект, 191, далее - ООО "Мир спецодежды", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя на территории Российской Федерации - Гоулинг ВЛГ "Интернешнл" Инк.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано; товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.06.2020, возвращен ООО "Мир Спецодежды".

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что реализуемая контрагентом ООО "Мир спецодежды" продукция, на которой воспроизведен товарный знак "HUGO", является незаконным размещением товарного знака Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что состав административного правонарушения образует также незаконное использование товарного знака на товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении товара (дополнение к договору от 30.04.2020 N STA000023263, инвойсе от 30.04.2020 N STA000023263). Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о недоказанности таможенным органом факта однородности спорного товара, ввезенного Обществом, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 604808, 604811, 720615 согласно свидетельствам ВОИС. В подтверждение своих доводов подателем жалобы представлен ответ ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 03.12.2020 N 41-62264-12 (приобщен к материалам дела).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Таможни отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2020 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни ООО "Мир спецодежды" (декларант и получатель товара) зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10012020/040520/0048658 с целью помещения под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78), в том числе товара N 7 - одежда специальная защитная для взрослых, мужская, рабочая, не утепленная из текстильной ткани, состав (35% хлопок, 65% полиэстр), предназначена для защиты от общих производственных и механических воздействий, не военного назначения, производитель "EURASIA CONSULTANCY SERVICES", товарный знак/марка CANNIGO, модель TROUSERS HUGO.

В процессе осуществления таможенного контроля 08.05.2020 проведен таможенный досмотр товаров (АТД N 10012180/080520/000113), в ходе которого установлено, что на товаре N 7 - брюках, имеются нашитые бирки с маркировкой "CANNYGO HUGO" с указанием на размер и состав.

15.05.2020 в Таможню поступило заявление от 15.05.2020 N 40174159 от 05.03.2020 представителя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ" являющейся правообладателем ряда международных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации по свидетельствам NN 604808, 604811, 720615, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ. Представитель правообладателя в письме от 15.05.2020 N 40174159 указал, что ознакомившись с документацией и фотографиями товара, правообладатель сообщает, что данные товары являются контрафактными, поскольку на упаковку товара нанесено обозначение HUGO, при этом упаковка и шрифт, которым нанесено данное обозначение не соответствует стандартам правообладателя для оригинальной продукции. Обозначение, размещенное на упаковке товара в виде стикера, является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя N 604808, 604811, 720615; товарные знаки правообладателя зарегистрированы в отношении одежды, то есть продукции однородной изъятому товару. Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО "Мир спецодежды" и его литовским контрагентом; разрешение вводить в гражданский оборот продукцию, упаковка которой маркирована принадлежащими правообладателю товарными знаками, Обществу правообладателем не предоставлялась.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня определением от 23.06.2020 N 10012000-1081/2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 05.06.2020 N 12401004/0013485 словесные обозначения "HUGO", размещенные на представленном для исследовании образце товара "брюки производственные, мужские", являются сходными до степени смешения с товарными знаками NN 604808, 604811, 720615. Представленный образец товара является однородным по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласно международным свидетельствам на товарные знаки N 604808, 604811, 720615.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (10 шт. брюк серого цвета, на которых имеются вшитые бирки с маркировкой CANNIGO и HUGO), в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2020 и помещен на СВХ ООО "Автотрансгарант" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 31).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Мир спецодежды" составлен протокол от 23.07.2020 N 10012000-1081/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 19.10.2020 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир спецодежды" ввезло на территорию Российской Федерации и зарегистрировало по ДТ N 10012020/040520/0048658 с целью помещения под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78), в том числе товар N 7 - одежда специальная защитная для взрослых, мужская, рабочая, не утепленная из текстильной ткани, состав (35% хлопок, 65% полиэстр), предназначена для защиты от общих производственных и механических воздействий, не военного назначения, производитель "EURASIA CONSULTANCY SERVICES", товарный знак/марка CANNIGO, модель TROUSERS HUGO, на который, по мнению таможенного органа, нанесено обозначение HUGO, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам на товарные знаки N604808, 604811, 720615, правообладателем которых является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ".

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков; при этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко" принадлежат исключительные права на словесные и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N N 604811, 720615, 604808, зарегистрированные в том числе, в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

К классу 25 МКТУ относится одежда, обувь, головные уборы (согласно Перечню товаров и услуг, объединенных в классы (русскоязычный вариант) к 25 классу МКТУ относятся, в том числе, брюки, одежда верхняя, одежда готовая, одежда для автомобилистов, одежда непромокаемая, одежда форменна и т.д.).

Согласно пояснениям к классу 25 МКТУ к данному классу не относятся, в частности: некоторые специальные виды одежды и обуви.

Так, согласно Перечню товаров и услуг, объединенных в классы (русскоязычный вариант) к классу 09 МКТУ относятся, в частности одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня, одежда специальная лабораторная, комбинезоны специальные защитные для летчиков.

Как следует из описания спорного товара, приведенного в ДТ N 10012020/040520/0048658, Обществом ввезен товар - одежда специальная защитная для взрослых, мужская, рабочая, не утепленная из текстильной ткани (состав 35 % хлопок 65% полиэстр) предназначена для защиты от общих производственных и механических воздействий.

В графе 33 ДТ N 10012020/040520/0048658 содержится код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6203421100 "Костюмы, комплекты, пиджаки, блайзеры, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) мужские или для мальчиков, -- из хлопчатобумажной пряжи, --- брюки и бриджи, --- производственные и профессиональные".

По мнению суда апелляционной инстанции, ввезенный Обществом товар, хотя и поименован как защитная одежда, предназначенная к для защиты от общих производственных и механических воздействий, тем не менее по своему составу (35% хлопок 65% полиэстр), свойствам, описанным производителем (том 2 л.д.126-131), и внешнему виду не относится к специальным видам одежды, конкретно поименованным в Перечне товаров и услуг, объединенных в классы (русскоязычный вариант) к классу 09 МКТУ, поскольку является рабочей одеждой, а не специализированной одеждой (одежда для летчиков, для подводного погружения, лабораторная одежда) или одеждой, защищающей от серьезных или потенциально смертельных травм (защищающей от огня, излучения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что спорный товар является однородным по отношению к товарам 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 604808, 604811, 720615.

В обоснование своих доводов Таможня ссылается на письмо представителя правообладателя товарных знаков от 15.05.2020 N 40174159, а также заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 05.06.2020 N 12401004/0013485, которые в силу статей 64 и 71 АПК РФ, статей 26.2, 26.4 КоАП РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для суда обязательной заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями (как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности), а проводит собственный анализ сравниваемых обозначении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной оценке, проведя визуальный сравнительный анализ спорного товара, с изображениями, исключительное право на которые зарегистрировано за компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко", изучив непосредственно в судебном заседании 22.12.2020 представленные Таможней образцы изъятого в ходе производства по административному делу товара (брюки), а также учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надпись на этикетке и бирке рабочих брюк HUGO, расположенная под наименованием торговой марки CANNYGO, не создает первоначальное впечатление либо ассоциацию с продукцией компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ"

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен Обществом поставщика UAB "DND Talis" (Литва), согласно письму которого торговая марка CANNYGO запатентована 21.07.2017 компанией ЗАО Мидатексас (подразделение организации (швейный цех)) с указанием номера патента 75654. Название швейных изделий HUGO к данной линии продукции была подобрана производителем в честь разрушительного атлантического урагана 1989 года (Хьюго (Hugo) - разрушительный ураган типа Кабо-Верде, прошедший в сентябре 1989 года над северной частью Карибского моря и восточным побережьем США (том 2 л.д.55).

Согласно сведениям с официального сайта поставщика UAB "DND Talis" (том 2 л.д.126-131) модель брюк "HUGO CANNYGO" представлена в каталоге с указанием на изготовление из высокопрочной ткани Canvas.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "HUGO" находится на упаковке товара (указано HUGO TROUSERS, при этом также указана марка CANNYGO, том 2 л.д.135), а также на внутренней бирке товара (указано CANNYGO и HUGO, а также размер).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, словесное обозначение для ввезенных Обществом товаров является для потребителя источником информации лишь о модели товара, находящемся на внутренней бирке товара, и не является источником информации о производителе товара как о компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ". Спорный товар не способен вести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойства продукции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что HUGO BOSS - немецкая компания - производитель брендовой одежды, обуви, аксессуаров и парфюмерии, предлагающая модную одежду общего назначения (не специальную), что подтверждается, в том числе скриншотом с официального сайта hugoboss.com (том 1 л.д. 96).

Учитывая назначение и внешний вид спорных товаров, ввезенных Обществом, суд первой инстанции правомерно заключил, что у рядового потребителя при покупке спорного товара реально не может быть создано впечатление, что, приобретая данную продукцию, он, безусловно, приобретает продукцию бренда HUGO BOSS, маркированную товарными знаками N N 604808, 604811, 720615.

Апелляционная коллегия непосредственно в судебном заседании 22.12.2020 обозревала представленные Таможней образцы изъятого в ходе производства по административному делу товара (брюки), общее впечатление которого не вызвало ассоциацию с производимыми компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ" товарами, ни по материалу изготовления и предназначению, ни по общему восприятию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вероятность смешения также зависит от известности анализируемых обозначений, на восприятие данных обозначений, несомненно, будет оказывать влияние известность российскому потребителю товарных знаков и продукции компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ".

Вместе с тем, бренд "HUGO BOSS" является премиальным брендом, а на обозрение суда представлены брюки (не относящиеся к премиальному классу), которые ни по форме, ни по материалу изготовления (ткани), даже отдаленного не вызывают ассоциацию с продукцией бренда "HUGO BOSS". При этом, на лицевой стороне спорных брюк отсутствуют зарегистрированные изображения товарных знаков компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ", которые позволили бы сопоставить товар с продукцией данной компании и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Апелляционная коллегия критически относится к письму правообладателя товарных знаков от 15.05.2020 N 40174159, так как из его содержания не усматривается, что для исследования и оценки представителю правообладателя были предоставлены образцы ввезенной Обществом продукции. Оценка представителем правообладателя давалась только на основании представленных фотоизображений, которые не передают полностью впечатление о товаре, который непосредственно обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения образует также незаконное использование товарного знака на товаросопроводительных документах, представленных Обществом при таможенном оформлении товара (дополнение к договору от 30.04.2020 N STA000023263, инвойсе от 30.04.2020 N STA000023263), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2020 данные обстоятельства не указаны и Обществу не вменены. Кроме того, указание в товаросопроводительных документах (договор с поставщиком, инвойс), представленных Обществом при таможенном оформлении, модели товара "TROUSERS HUGO" не может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что спорные товары с нанесенными на них обозначениями являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 604808, 604811, 720615, являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении ООО "Мир спецодежды" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также возвратил Обществу товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2020.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 19.10.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года по делу N А21-7946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас