Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-5551/18 по делу N А19-18269/2017

г. Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А19-18269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Лес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-18269/2017 о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" Шаповалова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Лес" (ОГРН 1173850022224 ИНН 3816028736) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству; Министерства лесного комплекса Иркутской области,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (ОГРН 1023802805070, ИНН 3844004222, адрес местонахождения: 665533, Иркутская область, Чунский район, п. Пионерский, ул. Сосновая, 44),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-18269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (далее - ООО "Пионерский ЛПХ", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Такаландзе Дидико Орденовича (ОГРНИП 305380802000021, ИНН 380900203161), принятого к производству определением от 25.12.2017.

С 19.02.2018 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.06.2019 - внешнего управления, а с 14.10.2020 - конкурсного производства.

Внешний управляющий ООО "Пионерский ЛПХ" Шаповалов А.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Лес" (далее - ООО "Партнер-Лес") о признании недействительным договора перенайма лесного участка от 25.10.2017, заключенного между ООО "Пионерский ЛПХ" и ООО "Партнер-лес" и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество в отношении возникшего права аренды у ООО "Партнер-Лес" по договору перенайма лесного участка от 25.10.2017 и восстановления права аренды у ООО "Пионерский ЛПХ" по договору аренды лесного участка N 31/08 от 08.12.2008.

Определением суда от 25.11.2020 заявление удовлетворено. Договор перенайма лесного участка от 25.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору аренды лесного участка N 31/08 от 08.12.2008, заключенному между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО "Пионерский ЛПХ".

02.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Пионерский ЛПХ" Шаповалов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Партнер-Лес" вырубки леса по договору перенайма лесного участка от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Партнер-Лес" производить вырубку леса по договору перенайма лесного участка от 25.10.2017 на лесном участке площадью 28444 га, с кадастровым номером 38:21:121001:296, расположенном по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество (Ковинская дача кварталы N 6-9, 13-23, 37-49, 65-74, эксплуатационные леса).

ООО "Партнер-Лес", не согласившись с определением суда от 03.12.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда от 25.11.2020, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора, в настоящее время не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке. Принятые судом обеспечительные меры запрещают ООО "Партнер-Лес" совершать любые действия, связанные с вырубкой леса, однако не освобождают его от обязательств по оплате арендных платежей. Кроме того, принятыми мерами затрагиваются права Территориального управления Агентства лесного хозяйства по Иркутской области, так как последнее заинтересовано в получении прибыли от арендных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал тем, что определение суда от 25.11.2020 не вступило в законную силу, в связи с этим необходимо принять обеспечительные меры в целях предотвращения возможности ООО "Партнер-Лес" использовать лес до вступления судебного акта в законную силу. Пользование лесным участком для заготовки древесины уменьшает стоимость спорного актива и конкурсную массу должника, что причинит имущественный вред кредиторам. В силу погодных условий и местонахождения спорного лесного участка, наступают благоприятные условия для максимального использования лесного участка и заготовки древесины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим меры соотносимы с предметом заявленных (рассмотренных) требований и соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают баланс интересов сторон, их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также имеют своей целью предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение имущества, так как продолжение заготовки древесины ответчиком в период до вступления судебного акта в законную силу, повлечет уменьшение лесного массива и ликвидность актива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-18269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова