Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-827/21 по делу N А70-13765/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-4203/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2021) Коскиной Татьяны Леонидовны на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 13765/2015 (судья Маркова Н.Л.), об отказе в приостановлении исполнительного производства по иску Коскиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" - Артеменко Д.Т.

(по доверенности от 28.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Коскина Татьяна Леонидовна (далее - Коскина Т.Л., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (далее - ООО "Транспортно-судоходная компания", ответчик) о признании сделок недействительными, а именно: договора от 03.02.2015 N КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна в отношении судна "КПЛ-5-30 N6", от 03.02.2015 N КП-2-03/02 купли- продажи самоходного судна в отношении судна "БМТ-509", от 03.02.2015 N КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна "СТ-775".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-13765/2015 иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО "Транспортно-судоходная компания" возложена обязанность возвратить ООО "Вторресурс" судно "КПЛ-5-30 N6", судно "БМТ- 509", судно "СТ-775". С ООО "Вторресурс" и с ООО "Транспортно-судоходная компания" в пользу Коскиной Т. Л. взыскано по 3000 рублей госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано по 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС N 011515543, в котором указано: "в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО "Транспортно-судоходная компания" возвратить ООО "Вторресурс" судно "КПЛ-5-30 N 6", судно "БМТ-509", судно "СТ-775". Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО "Вторресурс", должником - ООО "Транспортно-судоходная компания".

Определением от 11.01.2017 вместо исполнительного листа серии ФС N 011515543 выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана Коскина Т. Л., должником - ООО "Транспортно-судоходная компания", предметом исполнения - "В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО "Транспортно-судоходная компания" возвратить ООО "Вторресурс" судно N КПЛ-5-30 N 06", судно "БМТ-509", судно "СТ-775". Исполнительный лист серии ФС N 011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан не подлежащим исполнению.

На основании данного определения 02.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013756927.

02.12.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013756927, в удовлетворении которого отказано определением суда 14.12.2020.

08.12.2020 поступило заявление Коскиной Т.Л. о приостановлении исполнительного производства N 34890/17/72010-ИР, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N013756927, до начала навигационного периода 2021 года.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 13765/2015 заявление о приостановлении исполнительного производства обставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением, с апелляционной жалобой обратилась Коскина Т.Л. В обоснование жалобы ее податель указал, что исполнительное производство N 34890/17/72010-ИР, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N013756927, не окончено, при этом, осуществить приемку - передачу имущества в зимний период не представляется возможным по независящим от сторон обстоятельствам. Из-за специфики имущества, при его приемке необходимо привлечение специалистов, которые могли бы проверить его состояние и работоспособность, а также для обеспечения сохранности имущество необходимо транспортировать в иное место для хранения. К настоящему времени в Обь-Иртышском бассейне завершен навигационный период, имущество поставлено ООО "Транспортно-судоходная компания" на зимний отстой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Транспортно-судоходная компания" представило письменные возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспортно-судоходная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из заявления взыскателя, указанные им обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, взыскатель не представил доказательств того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проверки технических условий для транспортировки судна, проверки соблюдения обязательных технических требований о безопасности на судах внутреннего водного транспорта, в том числе при организации отстоя судов в межнавигационный период, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 263 утвержден "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе намерение заявителя транспортировать судна не связано с исполнением решения по их передаче ООО "Транспортно-судоходная компания" и приемке ООО "Вторресурс".

В силу статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, возобновление исполнительного производства не может быть поставлено зависимость от действий, которые планирует совершить взыскатель в будущем.

Доказательства необходимости изменения места хранения имущества, равно как и невозможности обеспечения сохранности имущества в данном месте хранения, заявителем не представлено.

При этом приостановление исполнительного производства без доказательств наличия предусмотренных законом оснований, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, Коскиной Т.Л. не названы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А70- 13765/2015 оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева