Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-49024/20 по делу N А40-70112/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-70112/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-70112/20, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) расходов на ремонт в размере 34 792 руб. 26 коп

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-70112/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 ноября 2017 года N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - договор), в соответствии с которым, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора. Подрядчик обязуется предоставить гарантию на произведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком, установленных при ТР-2 Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ТР-2 загонов N 50274646, 54575642.

28 декабря 2018 года, в соответствии с условиями данного договора, в ВЧДЭ Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 50274646, принадлежащего АО "ПГК".

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта под вагон N 50274646 была подкачена колесная пара N 0029- 600180-95, текущий ремонт которой был произведен ОАО "РЖД" в ВЧДЭ Сургут.

Стоимость работ по смене колесной пары после текущего ремонта была оплачена АО "ПГК" в полном объем.

30 сентября 2019 года (в пределах гарантийного срока) в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 50274646 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки.

30 сентября 2019 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта в ВЧДР Кинель АО "ВРК1". Общая стоимость расходов, связанных с устранением технологической неисправности вагона N 50274646, составила 20 160,52 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 322 от 30.09 2019 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием является ВЧДЭ Сургут Свердловской Дирекции инфраструктуры.

10 мая 2019 года, в соответствии с условиями данного договора в ВЧДЭ Лоста Северной дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 54575642, принадлежащего АО "ПГК".

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта под вагон N 54575642 была подкачена колесная пара N 0005- 260881-11, текущий ремонт которой был произведен ОАО "РЖД" в ВЧДР Череповец АО "ВРК-2" по договору между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2". Стоимость работ по смене колесной пары после среднего ремонта была оплачена АО "ПГК" в полном объеме.

14 июня 2019 года (в пределах гарантийного срока) в ВЧДЭ Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 54575642 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

03 июля 2019 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта в ВЧДР Ульяновск АО "ВРК-3".

Общая стоимость расходов, связанных с устранением технологической неисправности вагона N 54575642, составила 14 631,74 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 28 от 04 июля 2019 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием является ВЧДР Череповец АО "ВРК-2", производившее текущий ремонт колесной пары N 0005-260881-11 по заявке ОАО "РЖД".

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 декабря 20196 года N АО-2/д/пр/фсмр-353/19 с требованием о возмещении в течение 30 дней расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возмещены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявление ответчика о том, что требование истца является необоснованным в связи с тем, что ремонт вагонов в период гарантийного срока был проведен не в эксплуатационных вагонных депо, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 1.1. договора действительно указано, что ремонт подрядчиком будет проводиться в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее - ВЧДЭ).

Однако условиями договора не предусмотрено снятия гарантии на отремонтированные вагоны при проведении повторного непланового ремонта в период действия этой гарантии не на территории Подрядчика.

Согласно п. 4 договора, определяющего права и обязанности Сторон, установлены условия действия гарантии и гарантийного срока.

Подрядчик обязан в соответствии с п. 4.1.2 договора предоставить гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонт грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02 сентября 1997 года N РД32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, с учетом особенностей предусмотренных договором, за исключением неисправностей эксплуатационного характера кроме указанных в приложении N 27, включенных в отраслевой классификаторе "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течении гарантийного срока, грузовые вагоны направляются для устранения неисправностей в ближайшее ВЧДЭ. При невозможности проведения гарантийного ремонта в ВЧДЭ Подрядчика, по соглашению сторон, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в вагоноремонтное депо, определённое Заказчиком. Обоснованные расходы, понесенные Заказчиком по проведению ремонта, возникшего по причинам, зависящим от Подрядчика, подлежит последующему перевыставлению последнему в претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока были отцеплены вагоны в текущий ремонт по технологической неисправности в ВЧДЭ Кинель и ВЧДЭ Пенза, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22 октября 2018 года к договору данные ВЧДЭ относятся к вагонным депо Подрядчика.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора, и ремонт вагонов в период гарантийного срока проведен не в эксплуатационных депо противоречат материалам дела и являются неподтвержденными.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор является договором подряда, в связи с чем, к данному договору подлежат к применению положения главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов. Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта указанных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-70112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова