Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-38492/20 по делу N А56-110318/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-110318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38492/2020) Товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-110318/2019(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный, 26" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 151 613,14 руб. задолженности и 15 081,99 руб. процентов за предоставление отсрочки по оплате работ по установке приборов учета.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ТСЖ указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по сравнению спорной сметы со сметой выполненных работ по устройству узлов присоединения индивидуальных тепловых пунктов ООО "РосЭнергоСистемы" в 2012 году. Истец 10.01.2017 в одностороннем порядке расторг договор с Товариществом, задолженность перед Обществом была взыскания в рамках дела А56-34510/2017. 01.02.2017 ТСЖ был заключен договор с ОАО "Сити Сервис", договорные отношения между ТСЖ и ООО "АНТ-Информ" отсутствуют.

К апелляционной жалобе Товариществом приложено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик просит провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения и назначить экспертизу: сравнении сметы в материалах дела и сметы выполненных работ по устройству узлов присоединения индивидуальных тепловых пунктов ООО "РосЭнергоСистемы", договор от 05.11.2012, в 2012 году.

От ответчика также поступило ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить в силе.

Товарищество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не содержит вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; сравнение смет работ по устройству УУТЭ выполненных разными подрядчиками в 2012 и 2014 году не требует необходимости привлечения эксперта, кроме того не имеет отношения к возникшему спору, подобная экспертиза не имела бы смысла ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляции.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции и оценив ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям истца.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ант-Информ" (подрядчик) заключили договор от 27.03.2013 N03/13-340/1 (далее - Договор), по которому ООО "Ант-Информ" обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по договору и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой ответчику согласно пункту 4.3. договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Работы по установке узлов учета были выполнены 29.05.2014, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Истец письмом от 17.09.2015 N 8195 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными.

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой УУТЭ, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ рассрочки оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На момент обращения в суд оставшаяся часть расходов Общества на установку узла учета тепловой энергии составила 166 695,13 руб., в том числе 151 613,14 руб. долга и 15 081,99 руб. процентов за предоставление отсрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпункте "к" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что товарищество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом. Собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Вопреки возражениям ответчика, обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета лежит на Товариществе в силу его правового статуса как управляющей организации.

Именно товарищество как управляющая компания дома в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой; ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - общество.

До предъявления иска в суд товарищество не предъявляло предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на предприятие на основании договора с подрядчиком и не вправе отказываться от несения таких расходов.

В обоснование иска Общество представило договор, заключенный с ООО "АНТ-Информ", акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 29.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014, акт первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ, акт передачи УУТЭ от 10.08.2015 N 295.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Общества о возмещении части фактически понесенных затрат с марта 2017 года по май 2019 года, связанных с установкой УУТЭ.

Довод товарищества о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском в суд предприятие обратилось 14.10.2019, в связи с чем нет оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по май 2019 года.

Таким образом, иск Общества является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-110318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская