Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-11438/20 по делу N А12-19817/2020

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А12-19817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?01 марта 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?04 марта 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании,

- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Селезнева Романа Михайловича, по доверенности от 31.12.2020,

- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Елисеева Алексея Михайловича, по доверенности от 11.01.2021 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ - ВБ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-19817/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ - ВБ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851019, ИНН 3433006745),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

Федеральной налоговой службе России, г. Москва, (ОГРН 14.10.2004, ИНН 7707329152),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

о взыскании убытков в размере 16 700 руб.

УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ - ВБ" (далее по тексту ООО "СИТИ-ВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда), Федеральной налоговой службы России (далее по тексту ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС N 10 по Волгоградской области) убытков в размере 16700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-19817/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СИТИ-ВБ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения, представленный ООО "СИТИ -ВБ" в регистрирующий орган 30.03.2020 г. являлся достаточным доказательством, свидетельствующим о достоверности сведений об адресе, и не учел, что в бездействие регистрирующего органа привело к тому, что истец был вынужден собирать доказательства достоверности своего адреса, что причинило ему убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО СИТИ-ВБ с 16.05.2017 является: ул. Социалистическая, дом 16, офис 01, г. Волгоград, 400001.

Указанные сведения об адресе ООО "СИТИ-ВБ" были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2017 запись ГРН 2173443294803 при отсутствии оснований для отказа и на основании документов, представленных ООО "СИТИ-ВБ" для государственной регистрации, в том числе: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001; решения участника от 03.05.2017; договора аренды нежилого помещения от 03.05.2017 со сроком действия до 30.04.2018.

03.03.2020 в регистрирующий орган из МИФНС России N 10 по Волгоградской области поступило "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц" по форме Р34002 в отношении ООО "СИТИ-ВБ".

Заявителем являлась МИФНС России N 10 по Волгоградской области. Согласно указанному заявлению какие - либо вывески с наименованием ООО "СИТИ-ВБ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, графиком работы отсутствовали.

Поскольку налоговый орган по месту учета сообщил о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "СИТИ- ВБ", предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган для проверки поступившей информации, во исполнение п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом в адрес юридического лица было направлено уведомление о недостоверности от 05.03.2020, в котором адресату сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "СИТИ-ВБ", а также цитировались положения п. 6 ст. 11, п. 5 ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ и Обществу предлагалось в месячный срок представить достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Позднее было установлено, что при составлении заявления формы Р34002 ошибочно указан ОГРН ООО "СИТИ-ВБ" и заявление по форме Р34002 в ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда в отношении ООО "СИТИ-ВБ" было направлено ошибочно.

В связи с этим, в адрес директора ООО "СИТИ-ВБ" Бирюковой Елены Владимировны, участника ООО "СИТИ-ВБ" Волобуева Дмитрия Вячеславовича, а также в адрес самого юридического лица, регистрирующим органом были направлены письма N 14-20/12774 от 26.03.2020, в которых адресатам сообщалось, что ранее направленные уведомления о недостоверности от 05.03.2020 N N 14-20/1929, 14-20/1930, 14-20/1931 не подлежат исполнению с обоснованием причины.

Указанное письмо в адрес ООО "СИТИ- ВБ" прибыло в место вручения (почтовое отделение 400001) 09.04.2020, получено ООО "СИТИ-ВБ" 07.05.2020.

30.03.2020 в регистрирующий орган от ООО "СИТИ-ВБ" в ответ на уведомление о недостоверности от 05.03.2020 N 14-20/1931 поступило сопроводительное письмо б/н от 27.03.2020 с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 27.01.2020, фотоматериалов, нотариального протокола осмотра в порядке обеспечения доказательств от 27.03.2020.

Общество указало, что в связи с привлечением для составления протокола осмотра помещения от 27.03.2020 нотариуса им были понесены расходы в размере 16700 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи указанной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинную связь между двумя первыми элементами, - вину причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение гражданского законодательства о возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 24 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями регистрирующего органа в случаях, указанных в п. 2 ст. 24 Закона N 129- ФЗ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 4 Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Приказом УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2012 N 612@ "О возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда функции единого регистрационного центра на территории г. Волгограда", с 01.01.2013 все функции по государственной регистрации юридических лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен особый порядок) и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением всех видов регистрационных действий, предусмотренных законодательством, отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и представление информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возложены на Единый регистрационный центр, созданный на базе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (регистрирующий орган).

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пп. "б", пп. "в" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Согласно п. 4.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Согласно п. 4 Оснований и Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Рекомендуемый образец заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ приведен в приложении к Основаниям и Порядку (Форма N Р34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц").

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Указанный п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ порядок дублируется в п. 18 Оснований и Порядка.

На основании анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при направлении уведомления о недостоверности от 05.03.2020 в адрес ООО "СИТИ-ВБ" регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, соответственно его действия не могут находиться в прямой причинной связи с заявленными по исковому заявлению убытками.

Суд первой инстанции указал, что запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице ООО "СИТИ-ВБ", регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, не вносилась; в уведомлении о недостоверности отсутствовало требование о необходимости представления в регистрирующий орган нотариального протокола осмотра в порядке обеспечения доказательств, как единственного документа, свидетельствующего о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "СИТИ-ВБ", а содержалась информация о необходимости представления документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В этой связи, договор аренды нежилого помещения от 27.01.2020, представленный ООО "СИТИ-ВБ" в регистрирующий орган 30.03.2020 являлся достаточным доказательством, свидетельствующим о достоверности сведений об адресе.

Суд принял во внимание, что договором аренды нежилого помещения от 27.01.2020 до 30.03.2020 регистрирующий орган не располагал, так как срок действия договора аренды представленного ООО "СИТИ-ВБ" в 2017 году, истек 30.04.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СИТИ-ВБ", в отсутствие объективной необходимости, по собственной инициативе избрало способ обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу для составления протокола, сознательно неся расходы, связанные с его совершением, в связи с чем, последствия таких действий по оплате услуг нотариуса не могут быть возложены на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Кроме того, понесенные ООО "СИТИ-ВБ" расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самого юридического лица или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, в данном случае нотариуса.

Регистрирующий орган не нарушал порядка государственной регистрации; допущенная техническая ошибка налоговым органом по месту учета при направлении в адрес регистрирующего органа заявления была устранена им до истечения срока, указанного в уведомлении и правовых последствий для истца не породила.

В рассматриваемой ситуации, связанной с направлением регистрирующим органом вышеуказанных уведомлений о недостоверности, привлечение нотариуса к осмотру здания не свидетельствует о возможности отнесения таких расходов к категории убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что сам по себе факт направления уведомлений о недостоверности не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда истцу.

В этой связи, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в действиях ответчиков отсутствует совокупность элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков в рамках статей 15, 16 ГК РФ, поскольку отсутствует вред (убытки), вина ответчиков, противоправность поведения регистрирующего органа, наличие причинно- следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу для взыскания с ответчиков убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-19817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина