Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-287/21 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В..

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-23352/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по требованию кредитора - Самойлова Александра Сергеевича (р.п. Татищево) о включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская обл., Татищевский р., р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: представителя ООО "Агро-Нива" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович (N в реестре N16999 от 13.12.2016, ИНН 645402083209; адрес: 410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 105, кв. 89), член Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - Ассоциация "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

17.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Самойлова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

26.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Маслова А.Б., согласно которому он просил:

- признать договор залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан договор залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года, заключенный между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года, заключенного между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем.

В удовлетворении заявления Самойлова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 10 сентября 2019 года - отказано.

Самойлов А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении в реестр в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) передача денежных средств по договору займа и направление их на погашение кредитных обязательств по договору с Россельхозбанком подтверждается должником, а также представленными в дело квитанциями и копиями расписок 2) ссылка суда на дружественность кредитора не обоснована и опровергается фактическими обстоятельствами заемных отношений 3) в данном деле о банкротстве при аналогичных обстоятельствах требований Керен Э. было включено в реестр требований кредиторов должника и судом к данным отношениям применялся обычный стандарт доказывания.

Представитель ООО "Агро-Нива" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление о признании Блохина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 22 октября 2019 года, сделка была совершена (10 сентября 2019 года), то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления финансового управляющего, между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем был заключен договор залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателем (Блохин А.Н.) перед залогодержателем (Самойлов А.С.) по договору займа в размере 1 800 000 рублей, заключенному сторонами 6 января 2019 года в р.п. Татищево, Татищевского района, Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога по основному договору залогодатель (Блохин А.Н.) выступает заёмщиком, а залогодержатель (Самойлов А.С) - заимодавцем. Заёмщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, которую обязуется возвратить в срок до 28 декабря 2019 года в полном объеме или частично, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовой ставки равной 20% от суммы невыплаченного долга, а также заёмщик обязуется обеспечить свои денежные обязательства перед заимодавцем с 28 декабря 2018 года ипотекой согласно настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора залога в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- 2/3 долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-он, р.п. Татищево, ул. Северная, квартал 2, д. 23, кадастровый номер 64:3,4:200522:57,

- 2/3 долей от общей долевой собственности на здание (магазин), расположенный по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-он, р.п. Татищево, ул. Северная, квартал 2, д. 23, кадастровый номер 64:34:200213:2370,

- 1/3 долей от общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-он, р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. 1А, кадастровый номер 64:34:200309:0004,

- 1/3 долей от общей долевой собственности за нежилое здание с навесом-крыльцом (литера Н), расположенный по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-он, р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. 1А, кадастровый номер 64-64-42/001/2005-168.

Изучив договор залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года, финансовый управляющий Маслов А.Б. пришёл к выводу, что указанная сделка Блохина А.Н. является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки по заключению договора залога (ипотеки) недействительной могут быть использованы только следующие основания:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй п. 1 статьи 61.3 Федерального закона);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий п. 1 статьи 61.3 Федерального закона);

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 статьи 61.3 Федерального закона).

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, руководствовался следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича возбуждено 22 октября 2019 года, договор залога (ипотеки) заключен 10 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом оспариваемая сделка обеспечила исполнение обязательства должника перед Самойловым Александром Сергеевичем, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований Самойловым Александром Сергеевичем по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки из договора займа от 6 января 2019 года.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок (договоров залога) влечет за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, поскольку спорные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника отдельному кредитору, возникшего до ее совершения, а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, т.к. залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, и если бы указанные договоры залога не были заключены, требования данного кредитора подлежали удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Самойлова А.С. в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и Самойловым Александром Сергеевичем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года, заключенного между Блохиным Александром Николаевичем и Самойловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности в виде прекращения залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 10 сентября 2019 года.

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела от Самойлова А.С. поступили письменные пояснения, согласно которым он указывал, что договор ипотеки был заключен с целью обеспечения возврата займа в связи с недобросовестным действиями кредитора и контрагента должника - ООО "Агро-Нива", т.е. на момент заключения договора залога Самойлову А.С. было известно о наличии у должника кредитора - ООО "Агро-Нива". Факт наличия задолженности перед кредитором - ООО "Агро-Нива" подтверждается в самом заявлении Блохина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) и принятыми судебными актами о включении задолженности перед указанным кредитором в реестр требований. Таким образом, заключая договор ипотеки, Самойлов А.С. и должник действовали во вред другим кредиторам должника, с целью получения предпочтения удовлетворения Самойловым А.С. его требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и Самойлов А.С. при заключении договора залога действовали со злоупотреблением правом.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Также из заявления Самойлова А.С. следует, что между ним и Блохиным Александром Николаевичем 06 января 2019 года был заключен договор займа денежных средств, согласно которого должник взял у кредитора в долг денежные средства в сумме 1 800 000 рублей сроком до 28 декабря 2019.

В обеспечение обязательств по договору займа 10 сентября 2019 г. был заключен договор залога (ипотеки) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Однако в срок до 28 декабря 2019 года Блохин А.Н. долг не возвратил, ссылаясь на то, что его компаньон Керен Элияху, с которым у него была совместная деятельность, весь урожай 2018 и 2019 гг. забрал себе и не компенсировал ему вложенные в совместный урожай денежные средства.

Сумма по договору займа являлась итоговой, а денежные средства предоставлялись по частям начиная с 2016 г. Денежные средства должником направлялись на погашение налогов, компенсацию взысканий, штрафов, зарплату работникам, ГСМ и т.д. Передача средств оформлялась расписками, которые при оформлении договора были аннулированы. Договор был заключен так же и для того, что бы оформить на представленные средства залог на недвижимое имущество принадлежащие должнику.

С учетом изложенного кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника Блохина А.Н. задолженность в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества:

- 2/3 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 135 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Северная, Квартал 2, д. 23, кадастровый номер 64:34:200522:57, принадлежащий "Залогодателю" на праве собственности на основании: договора купли-продажи двух третьих (2/3) долей в праве собственности на нежилое здание (магазин) и (2/3) долей в праве собственности на земельный участок, удостоверил нотариус р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Мушарапова СВ. 12.01.2000, реестровый номер 45, дата регистрации 17.01.2000, N 64-1.34-43.2000-38.1 и договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок от 11.12.2014 Свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 380526 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 декабря 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2014 года сделана запись регистрации N 64-64-21/017/2014-047 ;

- 2/3 долей в общей долевой собственности на здание (магазин). назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 161,1: кв. м, инв. N 5514, адрес (местонахождение)- объекта: Саратовская область, Татищевский район,,р.п. Татищево, ул. Северная, Квартал 2, д. 23, кадастровый номер 64:34:200213:2370, принадлежащий Залогодателю" на праве собственности на основании: договора купли-продажи двух третьих (2/3) долей в праве собственности на нежилое здание (магазин) и (2/3) долей в праве собственности на земельный участок, удостоверил нотариус р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Мушарапова СВ. 12.01.2000, реестровый номер 45, дата регистрации 17.01.2000, N 64-1.34-43.2000-38.1 и договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) земельный участок от 11.12.2014, Свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 380525 Управления. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 декабря 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдёлок с ним 27 декабря 2014 года сделана запись регистрации N 64-64-21 /017/2014-046

- 1/3 долей в обиден долевой собственности на земельный участок для предпринимательской деятельности (строительство магазина), назначение: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 150 кв. м., адрес (местонахождение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. N 1А, кадастровый номер 64:34:20 03 09:0004, существующие ограничения (обременения) права: санитарная зона 475 кв. м., принадлежащий "Залогодателю" на праве собственности на основании: распоряжения главы объединенного муниципального образования татищевского района саратовской области от 11.10.2001 г. N 987; распоряжения главы объединенного муниципального образования татищевского района саратовской области от 21.01.2002 г. -N 53; кадастрового плана земельного участка, выданного татищевским филиалом федерального государственного учреждения "земельная кадастровая палата" по саратовской области 01,11.2001 Г. N 24/10-0426, Свидетельства о государственной регистрации права 64-АБ 029010 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 3 февраля 2005 года, о чем в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 февраля 2005 года сделана запись регистрации N64-64-42/001/2005-166

- 1/3 долей в общей долевой собственности на нежилое здание с навесом-крыльцом (ЛИТЕР Н), инвентарный номер 64:246:002:000006562 литер А, общая площадь 312,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Солнечная, дЛА, кадастровый номер 64-64-42/001/2005-168, принадлежащий "Залогодателю" на праве собственности на основании: распоряжения главы объединенного муниципального образования татищевского района саратовской области от 11.10.2001 г. N 987; распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 21.01.2002 г. N 53; кадастрового плана земельного участка, выданного Татищевским филиалом федерального государственного учреждения "земельная кадастровая палата" по саратовской области 01.11.2001 г. N 24/10-0426, распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района саратовской области от 24.12.2004 г. N 1407; договора аренды земли от24.12.2004 г.; распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района саратовской области от 31.12.2004 г. N 1438; акта государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004 г. N 65, утвержденный распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района саратовской области от 30 12 2004 г N 1422; выписки, выданной Татищевским отделением филиала фгуп "Ростехинвентаризация" по саратовской области 24.12.2004 г. серия ii N 020567, Свидетельства о государственной регистрации права 64 АБ 029013 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 3 февраля 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 февраля 2005 года сделана запись регистрации N64-64-42/001/2005-168.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 10 сентября 2019 года в виду следующего.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2014 по делу N 5-КГ14-63 о том, что в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии оригиналов договора выяснение вопроса был ли договор займа заключен, является юридически значимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

В подтверждение финансовой возможности Самойловым А.С. были представлены копии расписок, договор займа, заявление Царанок А.В., заверенное нотариально, справки 2- НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав договорные отношения между Самойловым А.С. и Блохиным А.Н., отказал в удовлетворении заявления Самойлова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь тем, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отсутствуют пояснения относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ним задолженности в течении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

При подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Блохин А.Н. не указал на наличие задолженности перед кредитором Самойловым А.С. Причину отсутствия задолженности кредитора в заявленном списке кредиторов, представитель должника пояснить не смог, сославшись на техническую ошибку при составлении заявления о банкротстве.

К данному объяснению должника суд отнёсся критически, поскольку согласно доводам представителя Самойлова А.С., не опровергнутых представителем должника, денежные средства от данного договора кредитор получал на протяжении длительного времени, а возврат данных денежных средств не был произведен. При этом такие кредиторы как Шувакин С.А., ООО "Алмар", задолженность перед которыми возникла на основании обязательств 2016-2017 г.г. были указаны в списке кредиторов, приложенных к заявлению о признании банкротом.

Более того, подтверждая наличие заключенного договора о залоге недвижимости, должник также не указал в описи имущества сведений о залоге данного имущества.

Согласно пункту 1.1. представленного договора займа от 06.01.2019 г. Блохин А.Н. принял у Самойлова А.С. денежные средства в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2019 г.

Пункт 1.3 настоящего договора устанавливает, что в случае не возврата суммы займа к 28.12.2019 г. Заемщик - Блохин А.Н. с 28.12.2019 г. обеспечивает возврат заемных средств ипотекой по договору залога.

Пунктом 2.2 договора займа от 06.01.2019 г. стороны установили, что заемные средства в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, переданы наличными денежными средствами в рамках подписанного ранее договора займа от 10.06.2018 г.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Однако, кредитором доказательств фактической передачи денежных средств при заключении договора займа от 06.01.2019 г. не представлено.

Как следует из материалов дела, сам договор займа от 10.06.2018 г. кредитором в материалы дела не представлен. Более того, представитель кредитора пояснил, что данный договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств по распискам 2016-2018 г.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 представленные суду платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены лишь копии расписок, на основании которых якобы были переданы денежные средства.

В представленных кредитором копиях расписках за период с 24.01.2016 г. по 24.05.2018 г. отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, полученных Блохиным А.Н., а также обязательство их возвратить Самойлову А.С, в связи с чем, копии данных расписок не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа и не содержат основных условий договора займа, что исключает возможность квалифицировать их в качестве договора займа. Данные расписки лишь содержат сведения о предоставлении Должнику денежных средств для исполнения обязательств перед третьими лицами, и не доказывают выдачи кредитором должнику займа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия представленного и заявленного в качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов договора займа от 06.01.2019 г. не соотносятся с представленными расписками, поскольку все расписки оформлены в период с 24.01.2016 г. по 24.05.2018 г. без оговорки об этом в договоре займа. Таким образом, у Самойлова А.С. не возникло право требовать возврата денежных средств, поскольку данное право возникает только в случае предоставления займа. Наличие только копий представленных расписок не является надлежащими и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа.

С учетом изложенного представленные в материалы дела Самойловым А.С. справки 2- НДФЛ за период с 2015 по 2018 годы не имеют правого значения для разрешения спора по существу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований Блохина А.Н., Самойлов А.С. ссылается на то, что передача денежных средств по договору займа и направление их на погашение кредитных обязательств по договору с Россельхозбанком подтверждается должником, а также представленными в дело квитанциями и копиями расписок.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Само по себе направление денежных средств на погашение кредитных обязательств по договору с Россельхозбанком не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены на основании спорного договора займа.

Доводы Самойлова А.С. о том, что при аналогичных обстоятельствах были включены требования Керен Элияху в реестр требований кредиторов Блохина А.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права; требования Керен Элияху включены в реестр требований кредиторов Блохина А.Н. при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Самойлова Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников