Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 19АП-4973/24 по делу N А08-9656/2023

г. Воронеж

23 октября 2024 г.

Дело N А08-9656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН": Богомоловой М.Д, представителя по доверенности от 08.07.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 по делу N А08-9656/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" (ИНН 3128146320, ОГРН 1203100008693) о взыскании 10 079 027 руб. 30 коп.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3127019150; ОГРН: 1223100002839),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (далее - ООО "Индустрия строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" (далее - ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН", ответчик) о взыскании стоимости некачественной бетонной продукции в размере 9 036 729 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 825 руб. 88 коп. за период с 08.09.2023 по 13.09.2023 с последующем начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Олимп".

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен полностью.

27.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, а при их недостаточности - на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10 147 300 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетных счетах, принадлежащих ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН", в том числе в виде будущих поступлений, а при их недостаточности - на движимое и недвижимое имущество ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН", в пределах присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9656/2023 от 24.06.2024 требований в размере 10 147 300 руб. 30 коп.

09.07.2024 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу по данному делу. В ходатайстве заявитель указал, что в настоящее время отсутствует угроза неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 по делу в удовлетворении ходатайства ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу N А08-9656/2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН" ссылается на то, что в результате применения указанных обеспечительных мер финансовая деятельность ООО ПК "Строй Бетон" парализована, организация начинает нести значительные убытки, тогда как угрозы причинения ущерба истцу нет, баланс интересов сторон нарушен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев в установленном порядке заявление ООО "ПК "СТРОЙ - БЕТОН" об отмене обеспечительных мер, оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в т.ч. обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вышеуказанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, при разрешении подобного вопроса следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их принятии.

Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры и свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Также, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по настоящему делу, предусматривают наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных требований должным образом обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При исследовании доводов ходатайства об отмене обеспечительных мер суд области обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для их отмены заявителем не приведено.

Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства имеющиеся на банковских счетах ответчика, на денежные средства, которые будут поступать на денежные средства ответчика и находящееся у него, в пределах суммы присужденных решением суда требований в размере 10 147 300 руб. 30 коп., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку исполнимость судебного акта является одним из основных принципов эффективного правосудия, принятые судом обеспечительные меры, являются дополнительной гарантией исполнения судебного акта.

Между тем, доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, повлекла причинение ему убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, соразмерность мер предмету заявленных требований в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест налагается в пределах размера заявленных требований к ответчику.

Обеспечительные меры носят временный характер и их установление не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, поскольку право пользования ответчиком иными денежными средствами, за исключением суммы 10 147 300 руб. 30 коп., находящимися на банковских счетах, и иным имуществом судом не ограничено.

Арест имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при применении обеспечительных мер, либо того, что принятие обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, в суд области не представлено, как и не представлено внесения встречного обеспечения.

Между тем, заявителем не приведено таких обстоятельств, которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых судом определением от 28.06.2024 по настоящему делу.

В то же время безосновательная отмена оспариваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 по делу N А08-9656/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 по делу N А08-9656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина