Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-57/21 по делу N А33-23315/2017

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-23315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, паспорт;

от налогового органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю: Сараевой С.П., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 67, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2020 года по делу N А33-23315/2017к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 1901090298, ОГРН 1091901002038, далее - должник, общество "СКС") определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве общества "СКС", выразившиеся: в непроведении розыскных мероприятий в отношении легкового автомобиля FORD MONDEO, рег.знак С542ЕК19, 2009 года выпуска; в непроведении торгов по продаже недвижимого имущества должника; в необоснованном привлечении независимого оценщика общества "ДОМ Оценки" по договору от 09.07.2018 N ОЦ-09/07-18-4423 с размером вознаграждения в 30 000 рублей с оплатой его услуг за счет имущества должника и увеличении в этой связи текущих расходов конкурсного производства; в затягивании процедуры конкурсного производства общества "СКС". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы и отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий действовал добросовестно и исполнял все обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве общества "СКС" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Уполномоченный орган представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 года по делу N А33-23315/2017к6 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017), заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, отсутствующий должник - общество "СКС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лавров Андрей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.01.2018 за номером N 2363720.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Лаврова Андрея Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СКС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 Лавров Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества "СКС".

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве общества "СКС", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворения соответствующей жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части непринятия мер по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4614/18/24097-ИП, в непринятии мер административного и уголовного воздействия к управляющей обществом "СКС") не обжалуется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По итогам рассмотрения дела судом было установлено, что арбитражным управляющим не проведены розыскные мероприятия в отношении отсутствующего легкового автомобиля FORD MONDEO, рег.знак С542ЕК19, 2009 года выпуска.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из вышесказанного следует, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

Из материалов дела следует, что обществу "СКС" принадлежало следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 11, площадь 10 066,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 679/1000000, наложен вид ограничения: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, кадастровый номер 19:01:160103:0042:3950В10110; легковой автомобиль FORD MONDEO, рег.знак С542ЕК19, 2009 года выпуска.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 12.03.2018 N 1), согласно которой у должника выявлено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 11, площадь 10 066,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 679/1000000, балансовой стоимостью 11 999,3 руб.

Согласно ответу ГУ МВД по Красноярскому краю от 25.01.2018 должнику принадлежит транспортное средство FORD MONDEO, рег. знак С542ЕК19, 2009 года выпуска, VIN Х9FDХХЕЕВD9G43590.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2018 конкурсным управляющим обществом "СКС" отражена информация о том, что фактическое наличие, местонахождение и техническое состояние данного транспортного средства неизвестно. Сведения о проведенной работе по розыску данного автомобиля не отражены.

Руководствуюсь положениями статей 129, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, пунктом 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Лаврова А.А. об отсутствии возможности обращения с заявлением о розыске спорного автомобиля, поскольку действия по розыску автомобиля являются обязанностью арбитражного управляющего и не ставятся в зависимость от исполнения/неисполнения обязанности бывшего руководителя по передаче документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительские действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю могут привести только к передаче управляющей обществом "СКС" бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, но никак не к передаче транспортного средства FORD MONDEO, рег. знак С542ЕК19.

Сведения о принадлежности транспортного средства должнику подтверждаются информацией, представленной органами ГИБДД МВД России.

Доказательства того, что конкурсным управляющим обществом "СКС" Лавровым А.А. в период с 28.12.2017 до 15.01.2019 проводились какие-либо мероприятия по розыску транспортного средства FORD MONDEO, рег. знак С542ЕК19 (обращения в правоохранительные органы, в службу судебных приставов по проведению розыскных мероприятий в отношении отсутствующего транспортного средства должника), в материалы дела не представлены.

Лавров А.А. в обоснование своих возражений в суде первой инстанции представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которому легковой автомобиль FORD MONDEO, 2009 г.в. рег.номер С542ЕК 19, ранее принадлежавший должнику, по договору купли-продажи от 04.02.2013 был продан Репину И.П.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного лишь 24.07.2020, само по себе не опровергает доводы уполномоченного органа о том, что Лавровым А.А. в течение всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего не выполнялись необходимые действия по розыску данного автотранспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период деятельности должника за ним были зарегистрированы транспортные средства: FORD MONDEO, гос.номер С542ЕК19 (дата регистрации - 01.02.2010, дата снятия с регистрации - 30.07.2020);

ВАЗ 211440, гос.номер Р376ЕК19 (дата регистрации - 22.01.2010, дата снятия с регистрации - 02.07.2013).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции о том, что должник на момент признания его банкротом фактически не являлся собственником спорного транспортного средства (легкового автомобиля FORD MONDEO), является несостоятельно и подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год отражен начисленный на сумму 1814 рублей налог на транспортное средство. Налог начислен на основании налоговой декларации по транспортному налогу, представленной в налоговый орган по телекоммуникационным связям 02.02.2015.

Поскольку арбитражный управляющий Лавров А.А. с момента своего назначения конкурсным управляющим обществом "СКС" с 28.12.2017 до момента освобождения от исполнения обязанностей 14.01.2019 не проводил мероприятия по розыску автомобиля FORD MONDEO, рег. знак С542ЕК19, не обращался в правоохранительные органы, в службу судебных приставов по проведению розыскных мероприятий в отношении отсутствующего транспортного средства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия арбитражного управляющего Лаврова А.А. привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом из материалов дела следует, что информация о заключении договора купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, рег. знак С542ЕК19 от 04.02.2013 стала известна только в рамках уголовной проверки в 2020 году

Уполномоченный орган также ссылается на нарушение арбитражным управляющим Лавровым А.А. пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Судом первой инстанции жалоба налогового органа в данной части также признана обоснованной.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на ошибочность выводов суда в данной части и ссылается на отсутствие денежных средств на проведение торгов (опубликование сообщений о начале торгов), что, по его мнению, является объективными причинами непроведения торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из заявления, с даты утверждения Положения и до даты освобождения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (21.01.2019), то есть в период более 4 месяцев, реализация имущества должника не проводилась - сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" не публиковалось.

Положения Закона о банкротстве, а также разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действительно не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по финансированию процедуры банкротства и оплате расходов должника за счет личных средств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Порядок осуществления мероприятий по продаже имущества должника в конкурсном производстве в целях удовлетворения требований кредиторов урегулирован ст.ст.110. 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должник или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на проведение торгов, апеллянт не представляет доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер к оплате сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в том числе обращения к собранию кредиторов должника с вопросом об определении источника финансирования оплаты сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Такое поведение арбитражного управляющего не согласуется с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве, банкротство должника - это ликвидационная процедура, денежные средства в которой до реализации имущества должника фактически отсутствуют или поступают неравномерно.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Лавров А.А. должен был предвидеть отсутствие у должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения текущих судебных расходов, в том числе для оплаты всех публикаций, и в силу принципа добросовестности и разумности действий, обязан был принять все возможные меры для исполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей в установленные законом сроки.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что непроведение торгов по продаже имущества нарушает права кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены, что в условиях продажи актива по прямому договору исключено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 304-ЭС17- 16612).

Таким образом, допущенное бездействие конкурсного управляющего по своевременной реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и отсутствию возможности достижения основной цели конкурсного производства; непроведение торгов в предусмотренный законом срок нарушает права и законные интересы кредитора.

Судом первой инстанции также признано обоснованным заявление о нарушениях арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139, статьи 20.3. Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" по договору от 09.07.2018 N ОЦ-09/07-18-4423 с размером вознаграждения в 30 000 рублей и с оплатой его услуг за счет имущества должника и увеличении в этой связи текущих расходов конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых в соответствии с Законом о банкротстве у конкурсного управляющего возникла обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного привлечения оценщика для оценки имущества должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания кредиторов носит лишь рекомендательный характер.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2018, Лавровым А.А. привлечен независимый оценщик ООО "ДОМ Оценки" по договору от 09.07.2018 N ОЦ-09/07-18-4423 с размером вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

На сайте ЕФРСБ 26.07.2018 конкурсным управляющим опубликован отчет оценщика от 25.07.2018 N ОЦ-09/07-18-7771, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (679 / 1000000 доля в праве на нежилое помещение, общей площадью 10 066,7 м2, кадастровый номер 19:01:160103:1508, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 11) составляет 50 176 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является единственным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Доказательства того, что единственный кредитор должника - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, обращался к арбитражному управляющему с требованием о привлечении оценщика, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражному управляющему на момент осуществления оценки имущества сторонней оценочной организацией было доподлинно известно об отсутствии у должника необходимых денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оценка проводилась не в отношении объекта недвижимого имущества, а доли в праве общей долевой собственности.

Ввиду отсутствия доказательств обращения налогового органа с требованием о привлечении независимого оценщика и отсутствия денежных средств на финансирование оценки, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственной обязанности по проведению оценки имущества должника у конкурсного управляющего Лаврова А.А. не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 26.07.2018 в ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке от 25.07.2018.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пунктов 5 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционный суд разделяя понятия "опубликование в официальном издании" и "включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", приходит к выводу действия арбитражного управляющего по привлечению независимого оценщика в отсутствие такого распоряжения со стороны кредитора, нарушает права и законные интересы кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Лаврова А.А. как арбитражного управляющего обществом "СКС" привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы налогового органа.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-23315/2017к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-23315/2017к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина