Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-10877/20 по делу N А27-26498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-1999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А27-26498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-10877/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 года по делу N А27-26498/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Волгоградская улица, 45, А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) третьи лица: администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); государственная жилищная инспекция Кемеровской области (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1034205014788, ИНН 4200000679), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Мамаев З.В., доверенность от 28.08.2018 (сроком до 02.08.2021), диплом, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", управляющая компания) обратилось к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 211 465,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей компании взыскано 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения, 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, действующие в спорный период, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права и правоприменительной практике, доказательствам дела, при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотреть вопрос о принятии частичного отказа от требований, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же представил ходатайство о разделении требований, просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года - август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты ходатайство ответчика судом удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-25475/2017 производство по требованию о взыскании 1 388 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 3 944 162, 36 руб., из которых 679 518, 63 руб. - сумма переплаты за горячее водоснабжение, сложившаяся за период с 1 января 2016 г по 31 августа 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово (далее - администрация), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - жилищная инспекция), региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК).

Ответчиком в порядке ст.326 АПК РФ подано заявление о повороте исполнения судебного акта, мотивированное фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2018 о взыскании в пользу истца 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения и 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 3 944 162 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 28 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу N А27-25475/2017 в части взыскания в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" с АО "Кемеровская генерация" 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. После произведения зачет требований: с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 1 365 508 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, АО "Кемеровская генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования управляющей компании удовлетворить частично, взыскав 1 868 179 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В обоснование указано следующее: большую часть периодов, когда расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды коммунальной услуги по отоплению велся расчетным путем, что при этом не оспаривалось ООО "УК Жилищник", причины и основания применения такого способа связывались не с выходом из строя ОДПУ в тех или иных многоквартирных домах, а с тем, что со стороны ООО УК Жилищник, в адрес АО Кемеровская генерация не предоставлялись отчеты об объемах потребленных коммунальных ресурсах за спорный период, в этой связи, применение по аналогии АО Кемеровская генерация положений норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок расчетов по нормативу, как при случаях отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ, является обоснованным; Заявитель считает, что в случае выхода ОДПУ из строя, равно, как и не предоставления показаний с него, АО "Кемеровскя генерация" надлежало в соответствующем расчётном периоде, следующим за периодом предоставления показаний с ОДПУ, применять норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, но не рассчитывать среднюю.

АО Кемеровская генерация контррасчет произвело с учетом коэффициента периодичности 0,75 и распространило его применение в т.ч. на летние месяцы, точно также, как и должно в свою очередь было сделать и ООО УК Жилищник в правоотношениях с потребителями, определяя объем потребления по формуле, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 Правила 307 (в редакции от 17.12.2014), истец исключает начисление платы за летние месяцы, что противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства.

ООО "УК "Жилищник" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ООО "УК "Жилищник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 4048Т (далее - договор).

В период с января 2015 года - по август 2016 года АО "Кемеровская генерация" поставляло тепловую энергию в адрес ООО "УК "Жилищник".

Управляющей компанией и администрацией (в части субсидий) поставленная тепловая энергия оплачена, что подтверждается платежными поручениями, договорами уступки прав требований.

МКД, по которым истец оспаривает правильность определения объемов потребленного тепла, оборудованы ОДПУ и сданы в коммерческую эксплуатацию с соблюдением всех необходимых требований, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В то же время, в спорный период, по части МКД, находящихся в управлении истца, ОДПУ вышли из строя и были временно неисправны.

АО "Кемеровская генерация" рассчитало объем тепловой энергии, потребленный МКД оборудованных ОДПУ, но временно не исправных, исходя из среднего объема потребления, рассчитанного по показаниям ОДПУ за предшествующие выходу из строя 3-6 месяцев отопительного периода в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.05.2015. N 14194-ОГ/04.

Так же, за летние месяцы АО "Кемеровская генерация" расчет произведен с учетом приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 137 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "город Кемерово" (далее - Приказ N137), в силу которого, норматив потребления коммунальной услуги на отопление подлежит применению равномерно на все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75.

Не согласившись с указанным расчетом, управляющая компания сослалась на правомерность расчета объема потребления тепловой энергии при неисправности ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом указало, что начисление объема потребления тепловой энергии в летние месяцы в связи с отсутствием поставки таковой, необоснованно.

Ссылаясь на возникновение на стороне АО "Кемеровская генерация" неосновательного обогащения обусловленного неверным применением порядка определения объема потребленного ресурса, а так же начисления потребления тепловой энергии в летние месяцы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 59 Правил N 354, Правил N 307, N 124, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного определения обществом объема коммунального ресурса в спорный период.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N124) и Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, по которым истец оспаривает правильность определения объемов потребленного тепла, общедомовыми приборами учета тепла (ОДПУ) оборудованы и сданы в коммерческую эксплуатацию с соблюдением всех необходимых требований, о чем имеются акты ввода в эксплуатацию, подписанные в том числе и уполномоченными представителями ответчика.

В оспариваемые периоды ОДПУ вышли их строя, то есть были временно неисправны.

В ходе длительного повторного рассмотрения дела ответчик согласился с тем, что в отношениях между сторонами расчет объемов тепла и теплоносителя в период неисправности ОПУ необходимо осуществлять по формуле подп. "в" пункта 21 Правил N 124.

Между тем, возникли разногласия сторон относительно порядка определения объема отпущенного тепла на отопление тех МКД, в которых ОПУ вышли из строя в течение расчетного года.

Общество считает правомерной плату за отопление с применением норматива потребления коммунальной услуги на отопление, установленного приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 137, управляющая компания полагает обоснованным расчет исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление МКД в период временного отсутствия ОДПУ за предыдущий год.

Суд первой инстанции, правомерно поддержал позицию истца в части порядка определения объема оказанных услуг по отоплению, исходя из следующего.

С 1 июля 2016 года порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению регулируется Правилами N 354.

Правила N 307 предусматривали порядок начисления такой платы ежемесячно равными платежами (из расчета 1/12) в течение календарного года.

В зависимости от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии Правилами N 307 установлены различные формулы для расчета размера такой платы.

В силу подп. "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам (то есть по формуле 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (то есть по формуле 8).

Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 содержит примечание к формуле 7, согласно которому в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть исходя из утвержденного уполномоченным органом норматива потребления этой услуги.

Таким образом, формула 7 предусматривала специальный порядок определения платы за отопление в течение календарного года при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. И только в случае отсутствия таких сведений - исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, формула, установленная подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, не предусматривала порядок начисления при выходе ОПУ из строя.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок расчета при выходе ОПУ из строя прямо предусмотрен непосредственно положениями п. 59 и п. 60 Правил N 354 (в ред. N 16 от 25.12.2015 г.).

Правила N 354, регулирующие с 1 июля 2016 года порядок начисления платы за отопление, не изменили ключевые требования к определению платы за отопление при оплате этой услуги равномерно в течение календарного года. То есть, при оборудовании МКД общедомовым прибором учета и оплате этой услуги равномерно в течение календарного года размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Подпунктом "а пункта 59 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в части отопления существуют особенности применения положений вышеназванного пункта.

Пункты 59, 59(1) Правил N 354 следует применять с учетом положений подп. "б" п.21 Правил N 307, согласно которого размер платы в жилом помещении для отопления определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/м2).

При временном выходе ОДПУ в МКД общество полагает правомерным произведение расчета стоимости тепловой энергии с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 137 на отопительный период (норм.9 мес.) (далее - Приказ N 137).

Вопреки доводам подателя жалобы, Правила N 307 предусматривают применение норматива потребления только в случае отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета в принципе и именно в этом случае должен применяться норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 137.

При наличии общедомового (коллективного) прибора учета в МКД, в случае его неисправности, истечении срока поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, объем ресурса следовало определять исходя из среднемесячной величины потребления тепловой энергии за предшествующий год, как это установлено в подпункте "б" пункта 21 Правил N 307.

Как усматривается из материалов дела, причиной предъявления ответчиком потребления тепловой энергии в летний период, явилось временное отсутствие на многоквартирных домах (МКД) средств измерения, по причине выхода ОДПУ из строя, на срок более 2-х месяцев, а основанием - положения Постановление Правительства РФ N 603 от 29.06.2016.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения, закрепленные Постановлением Правительства РФ N 603 от 29.06.2016 г. вступили в силу с 01.07.2016.

В течение двух месяцев с момента наступления факта утраты, выхода из строя или истечения сроков поверки ОДПУ и до вступления в силу положений подп. "в" пункта 21 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация при выставлении счетов, должна руководствоваться положениями гражданского законодательства и законодательства в сфере ресурсоснабжения, то есть Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г N 1034 (пункты 115-118), согласно которых при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Расчет между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией должен осуществляться по фактическому потреблению объема тепловой энергии. И, как ранее отмечалось, непосредственно в п. 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса при выходе прибора учета из строя. Данный порядок предусматривает определение именно объема потребленного коммунального ресурса, т.е. такой порядок применим только к периоду отопительного сезона, когда фактически осуществляется подача тепла в многоквартирный дом.

В соответствии со статьями 19 Закона о теплоснабжении, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, в то время как расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме и стоимости коммунальных ресурсов, и как следствие, на соответствие платежных обязательств потребителей фактически потребленному ресурсу.

Определенная истцом в соответствии с данным порядком сумма неосновательного обогащения составила 3 944 162 руб. 36 коп. Арифметическая правильность расчета подтверждена АО "Кемеровская генерация, судом проверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 удовлетворено.

В апелляционной жалобе законность поворота исполнения решения суда по настоящему делу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева