Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-6444/17 по делу N А27-18478/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-1282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А27-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (07АП-6444/2017(9)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению конкурсного кредитора муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195, 652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Горького, 38) к конкурсному управляющему должника Скорикову Виктору Евгеньевичу (организатор торгов), Фиряго Ольге Юрьевне (31.10.1973 г.р., адрес: 654059, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 85, кв. 51); Бондареву Семену Владимировичу (ИНН 500507966155, Адрес: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Новая, 33/8); Толстовой Татьяне Александровне (ИНН 421701913205, Адрес: 654018, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 58,кв. 55) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, признании торгов недействительными, оспаривании сделок,

принятое в рамках дела N А27-18478/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, 652740, Кемеровская область, город Калтан, пер. Комсомольский, 7/3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов" (ИНН 1656057203, ОГРН 1101690068468, юридический адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 37, литер Б, помещение 3); муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВО" (город Калтан Кемеровской области, ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213) в лице конкурсного управляющего Щербина Артема Юрьевича; муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (город Калтан Кемеровской области, ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844); муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа "Водоканал" (город Осинники Кемеровской области, ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163) в лице конкурсного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" - Богомолов А.И. по доверенности от 10.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВС" (МУП КГО "УКВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скориков Виктор Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2019, N сообщения 3440287, в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

09 июля 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (МКУ "УМИ КГО", заявитель, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (организатора торгов), признании недействительными торгов по продаже имущества должника (прав требования) в форме публичного предложения, признании недействительными сделок - договоров уступки и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители оспариваемых торгов (покупатели): Фиряго Ольга Юрьевна, Бондарев Семен Владимирович, Толстова Татьяна Александровна.

Определением от 16.09.2020 к участию в рассмотрении спора с согласия заявителя Фиряго О.Ю., Бондарев С.В., Толстова Т.А. привлечены в качестве соответчиков, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Центр Дистанционных Торгов" (оператор электронной торговой площадки).

Определением от 14.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дебиторы, права требования к которым были реализованы на оспариваемых торгах (лоты N N 1 и 2): МУП ГКО "УКВО" в лице конкурсного управляющего Щербина А.Ю.; муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "УК ЖКХ"); МУП Осинниковского городского округа "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил требования заявителя, просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника МУП КГО "УКВС" Скорикова В.Е. при проведении торгов, по продаже имущества должника:

Лот 1: права требование, установленное судебным актом - 46 118 037 руб.;

Лот 2: право требование, не установленное судебным актом - 3 125 382 руб.;

Лот 3: право требование к физическим лицам и ИП - 6 442 248 руб.,

победителями по которым признаны: Лот 1 - Фиряго О.Ю., Лот 2 - Толстова Т.А., Лот 3 - Бондарев С.В.

2) признать недействительными торги по продаже имущества должника:

Лот 1: права требование, установленное судебным актом - 46 118 037 руб.;

Лот 2: право требование, не установленное судебным актом - 3 125 382 руб.;

Лот 3: право требование к физическим лицам и ИП - 6 442 248 руб.,

победителями по которым признаны: Лот 1 - Фиряго О.Ю., Лот 2 - Толстова Т.А., Лот 3 - Бондарев С.В.

3) признать недействительными:

договор уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенный с Фиряго О.Ю. по передаче дебиторской задолженности в размере 54 879 880 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО "УКВС";

договор уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенный с Толстовой Т.А. по передаче дебиторской задолженности в размере 3 125 382 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО "УКВС";

договор уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенный с Бондаревым С.В. по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО "УКВС".

До начала рассмотрения дела, заявитель отказался от требования о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с Бондаревым С.В., по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО "УКВС".

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области:

- принят отказ МКУ "УМИ КГО" от требований в части признания недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с Бондаревым С.В., по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО "УКВС";

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП КГО "УКВС" Скорикова В.Е. при проведении торгов по продаже лота N 3 (победитель Бондарев С.В.);

- признаны недействительными торги по продаже имущества МУП КГО "УКВС" в части лота N 3 (победитель Бондарев С.В.).

- в остальной части в удовлетворении требований МКУ "УМИ КГО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УМИ КГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения заявления, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УМИ КГО" указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что увеличение конкурсным управляющим состава лота 1 на стадии публичного предложения с 46 118 037 руб. до 54 879 880 рублей не нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не обоснованно указал, что кредиторы, утверждая Положение, преследовали цель реализации всей дебиторской задолженности МУП КГО "УКВО", однако, не обосновал, почему было принято решение о продаже только части дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что неверное указание объема обязательств по лоту 1 свидетельствует о некомпетентности, пренебрежении и халатном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, нарушении прав кредиторов. Конкурсные кредиторы дали согласие на продажу по средствам торгов дебиторской задолженности по лоту 1 в размере 46 118 037 руб., следовательно, для продажи оставшейся части дебиторской задолженности также необходимо согласие конкурсных кредиторов.

Крое этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что условие о поэтапном снижении цены на этапе публичного предложения каждые три дня предполагало рабочие, а не календарные дни. Согласно пункту 11.1 Положения о продаже, продажа права требования по средствам публичного предложения осуществляется с поэтапным понижением цены каждые три дня на десять процентов от начальной стоимости лота. В объявлении о проведении 3 этапа торгов (сообщение N 4417708 от 26.11.2019) указано, что период проведения торгов - с 01.12.2019 по 02.01.2020, дата торгов (подведение итогов) - 03.01.2020, снижение начальной цены каждые три календарных дня на 10 %. Следовательно, в Положении указывается именно на рабочие дни, в то время как конкурсный управляющий самовольно изменил шаг снижения начальной цены на календарные дни. Также конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве в части даты окончания проведения Торгов.

Принявший участие в судебном заседании представитель МКУ "УМИ КГО" поддержал изложенные выше доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП КГО "УКВС" Скориков В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении Порядка продажи прав требования должника (Положение) тремя лотами:

лот 1 - право требования, установленное судебным актом, - 46 118 037 руб.;

лот 2 - право требования, не установленное судебным актом - 3 125 382 руб.;

лот 3 - право требования к физическим лицам и ИП - 6 442 248 руб.

Первые и вторые торги по продаже данного имущества не состоялись.

Имущество было продано путем публичного предложения, заключены договоры с победителями:

лот 1 (дебиторская задолженность в размере 54 879 880 руб.) продан по цене 1 000 000 руб., договор от 09.01.2020 заключен с покупателем Фиряго О.Ю.;

лот 2 (дебиторская задолженность в размере 3 125 382 руб.) продан по цене 130 000 руб., договор от 09.01.2020 заключен с покупателем Толстовой Т.А.;

лот 3 (дебиторская задолженность в размере 6 442 248 руб.) продан по цене 50 000 руб., договор от 09.01.2020 заключен с покупателем Бондаревым С.В.

При этом на этапе публичного предложения конкурсным управляющим в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу права требования изменен состав лота 1: объем требований увеличен с размера 46 118 037 руб. до 54 879 880 руб. (номинальная стоимость), а начальная цена продажи на этапе публичного предложения по лоту 1 была установлена в размере 49 391 892 руб., что больше начальной цены продажи лота 1 на первых торгах.

Обращаясь с настоящим заявлением МУП КГО "УКВС" указало, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка организации и проведения торгов, которое носит существенный характер, поскольку не обеспечило возможность всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок, и реализовать имущество должника по максимальной цене. Указанное в Положении условие о поэтапном снижении цены на этапе публичного предложения каждые три дня предполагало рабочие, а не календарные дни, как было указано в объявлении о продаже имущества путем публичного предложения. При этом, организатор торгов - конкурсный управляющий самостоятельно изменил шаг снижения цены, что не привело к реализации имущества по максимально возможной цене. Также заявитель полагает, что включение организатором торгов нерабочих и праздничных дней в срок проведения третьего этапа торгов нарушает положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ в части даты окончания проведения торгов, воспрепятствовало реализации имущества по максимальной цене. Также проведение открытых торгов по продаже прав требования к физическим лицам и предпринимателям по оплате задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги недопустимо в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения (сообщение в ЕФРСБ N 4130352); в собрании принимали участие: уполномоченный орган (15,99 % голосов) и МУП ОГО "Водоканал" (69,99% голосов).

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий. На продажу выставляется имущество:

лот 1 - право требования, установленное судебным актом - 46 118 037 руб.;

лот 2 - право требования, не установленное судебным актом - 3 125 382 руб.;

лот 3 - право требования к физическим лицам и ИП - 6 442 248 руб. (пункт 1 Положения).

Продажа осуществляется на открытых торгах в электронной форме (пункт 5 Положения). Начальная цена лотов равна их номинальной стоимости (пункт 3 Положения). На этапе публичного предложения предусмотрено понижение каждые три дня на 10% от начальной стоимости лота (пункт 11.1 Положения).

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения не оспаривалось, в том числе заявителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о его неуведомлении о проведении собрания, как не имеющие правового значения в связи с иным предметом спора.

С заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве в суд также никто не обращался.

Организатором торгов - конкурсным управляющим должника Скориковым В.Е. на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" проводились торги по продаже прав требования.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (том 46 л.д. 47, 50).

Проведение торгов посредством публичного предложения было назначено на период с 01.12.2019 по 02.01.2020, дата и время торгов - 03.01.2020 06:00 (том 46 л.д. 49).

При этом, действительно, на этапе публичного предложения лот 1 был выставлен на продажу в составе дебиторской задолженности на сумму 54 879 880 руб. с начальной ценой продажи 49 391 892 руб. (том 46 л.д. 49).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: по лоту 1 - Фиряго О.Ю., предложившая цену 1 000 000 руб.; по лоту 2 - Толстова Т.А., предложившая цену 130 000 руб.; по лоту 3 -Бондарев С.В., предложивший цену 50 000 руб. (том 46 л.д. 51).

С победителями заключены договоры б/н от 09.01.2020, оплата покупателями произведена в полном объеме (том 47 л.д. 9-23).

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, в лот 1 были включены права требования должника, подтвержденные судебными актами, а именно: права требования к МУП КГО "УКВО", МУП "УК ЖКХ" и МУП ОГО "Водоканал". При этом дебиторы МУП КГО "УКВО" и МУП ОГО "Водоканал" сами находятся в процедуре конкурсного производства.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в размере права требования должника к МУП КГО "УКВО" допущена техническая ошибка: не были учтены суммы, взысканные по двум решениям суда из четырех (том 47 л.д. 25-26).

Данные пояснения подтверждаются информацией, содержащейся в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" по соответствующим арбитражным делам.

В итоге, выставляя имущество на торги в форме публичного предложения, конкурсный управляющий указал размер лота, исходя из размера всей задолженности, подтвержденной судебными актами - 54 879 880 руб., указав начальную цену продажи 49 391 892 руб.

Таким образом, начальная цена продажи на стадии публичного предложения определена организатором торгов в размере 49 391 892 руб., что на 10% ниже номинальной цены, которая, по условиям положения, является начальной ценой продажи имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, это не противоречит положениям пункта 4 статьи 139 и пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых начальная цена продажи имущества должника на этапе публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

При этом, увеличение конкурсным управляющим (организатором торгов) состава лота 1 на стадии публичного предложения, в данном конкретном случае нельзя расценивать, как нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве.

Из условий Положения следует, что права требования к дебиторам были разбиты на три группы (три лота) по признаку: подтвержденные в судебном порядке, не подтвержденные в судебном порядке, и права требования к населению и индивидуальным предпринимателям в связи с неоплатой квартплаты и ЖКУ.

Более того, в состав лота 1 вошла дебиторская задолженность конкретных лиц: МУП КГО "УКВО", МУП "УК ЖКХ" и МУП ОГО "Водоканал".

Очевидно, что кредиторы, утвердившие Положение, преследовали цель продать всю дебиторскую задолженность указанных трех дебиторов, поскольку она уже подтверждена в судебном порядке, но не погашена.

В противном случае отсутствует какое-либо логическое объяснение, по какой причине часть дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, было решено продавать, а часть дебиторской задолженности того же дебитора, тоже подтвержденной судебными актами, - нет.

При этом кредиторы могли заблуждаться относительно размера дебиторской задолженности МУП КГО "УКВО" и положиться на сумму, указанную конкурсным управляющим в Положении, учитывая, что наиболее полным объемом информации о размере прав требования должника обладает, все-таки, конкурсный управляющий, тем более, что судебными актами были взысканы дополнительные суммы (проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка, судебные расходы).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждениями конкурсного управляющего о том, что кредиторы, утверждая Положение, преследовали цель реализации всей дебиторской задолженности МУП КГО "УКВО".

Более того, учитывая, что на первых и вторых торгах лот 1 не был продан по причине отсутствия заявок (что свидетельствует об отсутствии спроса на конкретное имущество на торгах с повышением цены), нет оснований полагать, что он был бы продан, если бы включал в себя дебиторскую задолженность в размере 54 879 880 руб., а не 46 118 037 руб., учитывая одинаковый состав дебиторов и установление начальной цены продажи в размере номинальной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изменение конкурсным управляющим (организатором торгов) состава лота 1 со стадии публичного предложения, не могло повлиять на спрос, а значит, на результаты торгов, на получение максимальной цены. Следовательно, отсутствует нарушение прав заявителя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника при проведении торгов, по продаже имущества должника; признании недействительными торгов по продаже имущества должника; признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО "УКВС" в отношении лотов N N 1 и 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Доводы апеллянта о том, что указанное в Положении условие о поэтапном снижении цены на этапе публичного предложения каждые три дня предполагало рабочие, а не календарные дни, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поддерживая выводы суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общим правилам исчисления сроков (глава 11 Гражданского кодекса РФ) сроки исчисляются календарными днями.

Поскольку из пункта 11.1 Положения не следует, что сроки исчисляются в рабочих днях, судом обоснованно указано на ошибочность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела (том 46 л.д. 136-141), прием заявок на стадии публичного предложения осуществлялся в период с 01.12.2019 по 02.01.2020.

При этом предпоследний шаг снижения цены приходился на рабочие дни: с 28 по 30 декабря 2019 года, когда у потенциальных покупателей не было никаких затруднений и препятствий для подачи заявок.

В последний период 31.12.2019 - 02.01.2020 цена лотов составляла 1 коп.

В итоге заявки были поданы именно на последнем шаге снижения цены: в период с 31.12.2019 по 02.01.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют, во-первых, об отсутствии спроса на приобретение имущества по цене, которая была установлена на предпоследнем шаге снижения цены; во-вторых, об отсутствии каких-либо препятствий для участия потенциальных покупателей в торгах на последнем этапе.

Тем более, что отсутствуют лица, которые обратились в арбитражный суд со ссылкой на то, что они имели намерение участвовать в торгах в период с 31.12.2019 по 02.01.2020, но не смогли подать заявку, оплатить задаток или др. вследствие того, что срок выпал на нерабочие дни.

Таким образом, утверждение апеллянта о включении в третий этап торгов (путем публичного предложения) нерабочих и праздничных дней, окончания соответствующего этапа в нерабочий день, также подлежат отклонению.

Относительно требований заявителя в части лота N 3 суд первой инстанции пришел к следующему.

Заявитель настаивал на требованиях о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника при проведении торгов, по продаже имущества должника: лот 3 - право требование к физическим лицам и ИП - 6 442 248 руб., победителем по которому признан Бондарев С.В.; о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: лот 3 - право требование к физическим лицам и ИП -6 442 248 руб., победителем по которому признан Бондарев С.В.

Однако, от требования о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с Бондаревым С.В. по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО "УКВС", заявитель отказался.

Отказ мотивирован тем, что между должником в лице конкурсного управляющего и Бондаревым С.В. 10.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 09.01.2019, при этом, согласно дополнению от 16.12.2020 к этому соглашению, стороны распространили действие соглашения от 10.12.2020 на отношения сторон, возникшие с 09.01.2019.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в ред., действующей с 26.07.2019) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, специальной нормой установлено правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сделка по уступке указанного права (требования) иным, не поименованным в данной норме лицам, является ничтожной.

В этой связи в существующей судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 N Ф02-2427/2020 по делу N А78-12495/2016) был сформирован правовой подход, согласно которому требования по оплате коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение в делах о банкротстве могут быть реализованы только путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников.

К компетенции организатора торгов отнесены, в том числе, действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку организатор торгов в настоящем деле не учел особенностей имущества, включенного в состав лота N 3, не осуществлял поиск специальных покупателей, проводил открытые торги, ввиду чего потенциальные покупатели, имеющие необходимый специальный статус, исходя только из сообщений о проведении торгов, не могли предположить, что соответствующее имущество имеет для них интерес, поскольку для этого нужно было получить дополнительную информацию, ознакомиться с составом лота, возможно предположить, что данные нарушения повлияли на спрос и на результаты торгов, а значит, права и законные интересы заявителя потенциально могли быть нарушены.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже лота N 3 (победитель Бондарев С.В.) и для признания недействительными торгов по продаже имущества должника в части лота N 3 (победитель Бондарев С.В.), учитывая также, что торги по продаже лота 3 следует начинать сначала, так как они должны проводиться в закрытой форме.

В указанной части определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не оспаривается, как и не оспаривается в части принятия отказа заявителя от требования о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с Бондаревым С.В., по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО "УКВС".

Между тем, судом проверены полномочия представителя МКУ "УМИ КГО" Кузнецова В.П., в доверенности на которого от 28.01.2020 N 3 прямо предусмотрено специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (статья 62 АПК РФ); предлагал кредиторам заявить возражения на данный отказ (при наличии).

От уполномоченного органа, кредиторов, конкурсного управляющего возражений не поступило, следовательно, указанные лица не считают свои права нарушенными заявленным отказом.

Более того, суд первой инстанции указал, что права кредиторов не нарушаются, учитывая, что:

- стороны договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020 (в части лота 3) расторгли договор с даты его заключения; дебиторы продолжали осуществлять исполнение в пользу должника даже после совершения сделки уступки, что отражено в отчете конкурсного управляющего (том 47 л.д. 35-39), и никем (в том числе ответчиком Бондаревым С.В.) не оспаривается;

- в качестве подлежащих применению последствий недействительности ничтожной сделки заявлено о восстановлении прав требования должника к дебиторам, а не о взыскании конкретных сумм с конкретных лиц, ввиду чего в случае, если все же имело место исполнение в пользу ответчика, прекращение производства по заявленному требованию кредитора не препятствует подаче должником в лице конкурсного управляющего соответствующего иска к ответчику.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным принять отказ заявителя от части требований, прекратить производство по заявлению МКУ "УМИ КГО" в части требований о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с Бондаревым С.В., по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО "УКВС".

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части не проверяется.

По итогам рассмотрения жалобы МУП КГО "УКВС", суд апелляционной инстанции указывает, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, государственная пошлина, не уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит взысканию в размере 3 000 руб., поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова