Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15806/20 по делу N А76-4819/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-4819/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмаг" (далее - ООО "Сантехмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", ответчик) о взыскании 127 591 руб. 73 коп. задолженности, 13 859 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения искового заявления; т. 1 л.д. 147-148).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 32-35).

ООО "Компромисс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемых сумм, а так же не указано основание их возникновения. Истцом не приведен перечень поставленной продукции с указанием даты ее поставки и стоимости. Ссылка истца на акт сверки за период с 01.08.2018 по 17.08.2018 несостоятельна в виду того, что данный акт сверки в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле акт сверки за июль 2018, не подписан обеими сторонами.

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные не подтверждают наличие долга ответчика перед истцом, поскольку истцом не приводятся в исковом заявлении ссылки на данные первичные документы в обоснование заявленных требований. Указанные товарные накладные только лишь перечислены в исковом заявлении без указания на возникшие обязательства. Общая сумма товаров, отраженных в товарных накладных не соответствует сумме задолженности.

В материалах дела имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 97 от 08.06.2018 и N 103 от 19.06.2018 сроком действия один месяц каждая. Сопоставляя сроки полномочий представителей ответчика и даты отгрузки товаров можно сделать вывод о том, что большая часть отгрузки товаров произведена истцом в период отсутствия у представителей полномочий, в связи с чем, товары приняты неуполномоченными лицами, по обязательствам которых ООО "Компромисс" не отвечает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Сантехмаг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехмаг" (поставщик) и ООО "Компромисс" (покупатель) подписан договор поставки N 41 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 2 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), согласованный сторонами в заявке, в количестве и ассортименте, указанном в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара (продукции), подлежащего поставке покупателю, определяется на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями п. 3.1 настоящего договора.

Оплата товара (продукции), поставляемого по настоящему договору, производится покупателем на условиях на 100% оплаты выставленного счета (п. 5.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2018 N 1 к договору, в котором истец и ответчик установили порядок оплаты продукции поставщика: оплата товара по счету от 27. 04.2018 N 854 на сумму 151 834 руб. 13 коп. производится по следующему графику:

покупателем производится предоплата, в размере 75 917, 07 (семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать руб. 07 коп). Остальные 50 % в размере 75 917, 06 (семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать руб. 06 коп) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня подписания счет-фактур (т. 1 л.д. 11).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2018 N 2 к договору, в котором истец и ответчик установили порядок оплаты продукции поставщика: оплата товара по счету N 1192 от 04.06.2018 на сумму 93 799,60 (девяносто три тысячи семьсот девяносто девять руб. 60 коп.) производится по следующему графику: покупателем производится предоплата, в размере 46 899,80 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять руб. 80 коп). Остаток долга в размере 46 899,80 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять руб. 80 коп) (50%) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара и подписания документов: сч.- фактуры, ТОРГ 12 (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО "Сантехмаг" осуществило передачу товара ООО "Компромисс" по товарным накладным (т. 1 л.д. 16-104).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО "Сантехмаг", передавшего товар, и ООО "Компромисс", получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 18, 105, 106).

Из материалов дела следует, что груз по товарной накладной от 19.06.2018 N 1912 принял представитель Таркин Е.А. по доверенности со сроком действия с 19.06.2018 по 19.07.2018 N 103 (т. 1 л.д. 106).

По всем иным товарным накладным груз принял главный инженер Гурштейн С.Ф. по доверенностям со сроком действия с 19.04.2018 по 29.04.2018 и с 08.06.2018 по 08.07.2018 (т. 1 л.д. 18, 105).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018, с просьбой оплатить товар на сумму 187 591 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 108).

Во исполнение претензии ответчик оплатил товар на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 5, 5 оборот, 6).

Как указывает истец, товар, поставленный на сумму 127 591 руб. 73 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком исполнены не были, ООО "Сантехмаг" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 16-104).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанным накладным, ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты (т. 2 л.д. 5, 5 оборот, 6), неоплаченным остался товар на сумму 127 591 руб. 73 коп.

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 04.02.2020 в размере 13 859 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 20.01.2020 N 03/20, платежное поручение от 04.02.2020 N 105), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемых сумм, а так же не указано основание их возникновения, подлежит отклонению, так как истец основывает свои исковые требования на первичных документах, приложенных к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 16-104). В свою очередь ответчик, доказательств оплаты принятой по указанным накладным продукции, в большем размере, чем учтено истцом, либо в полном объеме, в материалы дела не представил.

Довод о том, что представленные истцом товарные накладные только лишь перечислены в исковом заявлении без указания на возникшие обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие иных договорных отношений, в рамках которых сторонами были подписаны данные накладные, ответчиком не доказано, как и не доказана оплата поставленной продукции по данным документам.

Довод о том, что товары приняты неуполномоченными лицами, по обязательствам которых ООО "Компромисс" не отвечает, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Гурштейн С.Ф., Таркин Е.А., подписавшие товарные накладные от имени ответчика, не является работником ответчика (при наличии в материалах дела соответствующих доверенностей; т. 1 л.д. 18, 105, 106) и действовали не в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Одобрение сделок, совершенных данными лицами, подтверждается частичной оплатой товара со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны уполномоченными на то лицами.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу было изложено ходатайство о взыскании судебных расходов за составление данного отзыва в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-4819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова