Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-5544/21 по делу N А40-307393/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-307393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЭВИ МЕТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-307393/19

по иску ООО "АГЕРА"

к ООО "ХЭВИ МЕТАЛ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Репин В.В. по дов. от 29.01.2021;
от ответчика:	Савина В.Р. по дов. от 12.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕРА" ( Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ХЭВИ МЕТАЛ"(Ответчик) о взыскании по договору N ЛИТ 0508-2019 от 05.08.2019 г. основного долга в размере 571 840 руб., и процентов.

ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" заявлен встречный иск к ООО "АГЕРА" об обязании исполнить обязательства по выборке товара, изготовленного ООО "ХЭВИ МЕТАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, встречное исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года вступило в законную силу.

ООО "АГЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АГЕРА" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, учесть, что в состав расходов на оплату услуг представителя включен так называемый "гонорар успеха" в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение судебных расходов представлены следующие документы копия договора об оказании юридических услуг от 23.10.2019 года N 7/19, акты приема-передачи от 15.07.2020 года N14, от 26.08.2020 года N 17, от 11.11.2020 года N 30, п/п от 24.07.2020 года N 200, от 27.08.2020 года N 260, от 16.11.2020 года N 370, от 09.11.2020 года N 155958, от 09.11.2020 года N 155959, от 10.11.2020 года N 245570.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Агера" испрашиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из Протокола согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договора об оказании юридических услуг от 23.10.2019 года), стороны согласовали дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 % от суммы фактически взысканного (полученного) долга в судебном порядке. Согласно документам, представленным истцом, указанная сумма заявлена в размере 60 000 руб.

Таким образом, содержания указанного пункта соглашения сторон следует, что выплата указанной суммы представителю не подразумевает совершение им каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, истцом могла быть заявлена в качестве расходов на представителя сумма в размере 100 000 руб, то есть за исключением 60 000 руб. так называемого "гонорара успеха".

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерий разумности понесенных расходов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 000,00 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-307393/19 изменить.

Взыскать с ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" в пользу ООО "АГЕРА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда от 11.12.2020 по делу N А40-307393/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова