Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-240/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны, Авдеевой Валентины Геннадьевны, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Хватовцева В.В. о процессуальном правопреемстве и заявлению конкурсного управляющего должника Черкесовой О.И. об исключении требований акционерного общества "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года от 25.01.2021 года по делу N А12-42/2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Черкесова Оксана Исмаиловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Равнинное".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А12-42/2019 конкурсным управляющим Акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137) утвержден Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Хвастовцев В.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АО "Россельхозбанк" на Хвастовцева Владимира Владимировича в размере 1 079 771.39 рублей, из которых 864 350.75 рублей основной долг, проценты в размере 215 420.64 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.11.2020 заявления Хвастовцева Владимира Владимировича и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела N А12-42/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Равнинное" АО "Россельхозбанк" на Хвастовцева Владимира Владимировича в размере 1 079 771.39 рублей, из которых 864 350.75 рублей основной долг, проценты в размере 215 420.64 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черкесовой О.И. об исключении АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредитора должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий акционерного общества "Равнинное" Черкесова О.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в процессуальном правопреемстве, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Хвастовцева В.В. отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования по номинальной стоимости.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП глава КФХ Сердюков Константин Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в процессуальном правопреемстве, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется фактическая и юридическая аффилированность между Хвастовцевым В.В. и ООО Агро Холдинг "Котельниковский", выкуп требования направлен на создание подконтрольной кредиторской задолженности в целях контролирования процедуры банкротства; у Хвастовцева В.В. отсутствовали денежные средства для оплаты спорного права требования; поведение Хвастовцева В.В. является нетипичным для независимого кредитора ввиду отсутствия экономического интереса при заключении договора уступки права требования по номинальной стоимости.

Не согласившись с указанным определением суда, Авдеева В.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в процессуальном правопреемстве, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Хвастовцева В.В., действующего в интересах ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" и бывшего директора АО "Равнинное" Дмитренко В.И. при заключении договора цессии; действительная цель, которую преследовал Хвастовцев В.В., по мнению апеллянта, это реализовать волю директора Агро Холдинг "Котельниковский" и бывшего директора АО "Равнинное" Дмитренко В.И. по недопущению обращения взыскания на имущество Билоус Г.И. со стороны кредитора АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП главы КФХ Сердюкова К.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Хвастовцев В.В., возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Равнинное" требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального отделения в общем размере 13 936 456, рублей 30 копеек.

09.10.2020 года между АО "Россельхозбанк" и Хвастовцевым В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому АО "Россельхозбанк" передает Хвастовцеву В.В., а Хвастовцев В.В принимает в полном объеме право требования к АО "Равнинное", к Билоус Г.И. и наследницы Билоус Виталию Владимировичу, к Авдеевой В.Г. (далее Поручители), принадлежащие Кредитору на основании:

1. Кредитного договора N 184600/0093 от 26.06.2018,заключенного с АО "Равнинное";

2. Договора N 184600/0093-9/1 поручительства физического лица от 26.06.2018 заключенного с Билоус В.В.;

3. Договора N 184600/0093-9/2 поручительства физического лица от 26.06.2018 заключенного с Авдеевой В.Г.

Стороны достигли договоренности, что права требования по договору о залоге транспортных средств от 26.06.2018, договору о залоге оборудования от 26.06.2018 в рамках настоящего Договора не передаются.

В силу пункта 1.2 договора, общая сумма прав требования Кредитора к Должнику на момент их перехода составляет 1 139 771.39 рублей, в том числе 864 350.75 рублей основной долг, проценты в размере 215 420.64 рублей, 60 000 рублей по уплате государственной пошлины.

В силу пунктов 1.3,2.1.2 договора, Хвастовцев В.В. обязуется оплатить АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 1 139 771.39 рублей в дату заключения настоящего договора.

Таким образом, к Хвастовцеву В.В. перешло право требования взыскания задолженности с АО "Равнинное".

Оплата уступаемых прав требования произведена Хвастовцевым В.В. 09.10.2020, что подтверждается банковским ордером N 1158 от 09.10.2020, выпиской по счету Хвастовцева В.В. по расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области делу А12-42/2019 от 10.09.2019 г. требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 13 936 459,30 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Равнинное", как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника, задолженность банка частично погашена на сумму 12 885 210.00 рублей.

Таким образом, задолженность АО "Россельхозбанк" установлена ранее судом, как реальная, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и в связи с этим, включена в реестр требований кредиторов АО "Равнинное".

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Сердюков Константин Александрович указывает на то, что выкуп Хвастовцевым В.В. требования направлен на создание подконтрольной кредиторской задолженности в целях контролирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, размер выкупленной Хвастовцевым В.В. у банка реестровой задолженности, явно не способен повлиять на расклад голосов кредиторов в деле о банкротстве должника и привести к возможности проведения контролируемого банкротства должника со стороны Хвастовцева В.В.

При таких условиях, как верно установлено судом первой инстанции замена АО "Россельхозбанк" на Хвастовцева В.В. очевидно не может привести к созданию фиктивной подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов. В результате процессуального правопреемства, происходит только замена одного, ранее включенного в реестр, кредитора на другого, с тем же размером требований, с учетом частичного погашения.

При этом, ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к общему размеру голосующих требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществление правопреемства не приведет к возможности контроля Хвастовцевым В.В. за процедурой банкротства должника.

В соответствие с разъяснением пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, иные (кроме требований уполномоченного органа) обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Таким образом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкурсных кредиторов в уступке принадлежащих им прав на основании договоров цессии.

Доводы ИП главы КФХ Сердюкова К.А., Авдеевой В.Г. о злоупотреблении правом со стороны Хвастовцева В.В., якобы действующего в интересах ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" и бывшего директора АО "Равнинное" Дмитренко В.И. при заключении договора цессии были исследованы судом первой инстанции и носят предположительный характер.

Как указал суд первой инстанции, заявление Хвастовцева В.В. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав (требований), заключенного с АО "Россельхозбанк", не являющегося аффилированным лицом по отношению к АО "Равнинное" и ООО "Агро Холдинг Котельниковский", который не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Агро Холдинг Котельниковский" через Дмитренко В.И. по отношению к Должнику основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства или понижения требований Хвастовцева В.В., в том числе, с учетом заключения договора уступки прав (требований) после признания АО "Равнинное" несостоятельным (банкротом), не является.

Хвастовцев В.В. не отрицает, что знаком с Дмитренко В.И., однако, в каких-либо отношениях с ним не состоит, не находится в родственных связях, не имеет общего имущества, не имеет общих долей в организациях. Взятый ранее в ООО "Агро Холдинг Котельниковский" займ, был им возвращен.

При этом, Хвастовцев В.В. не скрывал перед судом первой инстанции указанные обстоятельства, документы предоставлялись в суд добровольно как со стороны Хвастовцева В.В., так и со стороны ООО "Агро Холдинг Котельниковский". Доказательств недобросовестности Хвастовцева В.В., судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что приобретение права требования к должнику по договору уступки осуществлено Хвастовцевым В.В. после признания должника банкротом. В этой связи, выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, отказ в правопреемстве при заключении договора цессии аффилированным по отношению к должнику лицом лишает независимых кредиторов, возмездно уступивших свои права, возможности получить удовлетворение своих требований таким путем. При этом, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы апелляционных жалоб ИП главы КФХ Сердюкова К.А., Авдеевой В.Г. об отсутствии у Хвастовцева В.В. финансовой возможности для выкупа права требования также рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлены налоговые декларации о доходах за 2019 на сумму 4 020 612 рублей, за 2018 года на сумму 15 517 785 рублей, выписка по счетам Хвастовцева В.В.

Доводы конкурсного управляющего о финансировании Хвастовцева В.В. со стороны ООО "Агро Холдинг Котельниковский" не подтверждены, поскольку Хвастовцевым В.В. представлены доказательства возврата займа на сумму 3 000 000 рублей и уплаты процентов. Заемные денежные средства Хвастовцев В.В. планировал вложить в покупку земли сельскохозяйственного назначения, однако, сделка не состоялась, в связи с чем, денежные средства были возвращены.

Таким образом, Хвастовцев В.В. обладал достаточными личными средствами для покупки прав требований в размере 1 139 771 (Один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 39 копеек.

Кроме того, с учетом финансовой обеспеченности, Хвастовцев В.В. имел возможность приобрести права требования к АО "Равнинное" в отсутствие заемных средств.

Из материалов дела следует, что ранее Хвастовцев В.В. уже выкупал права требования в АО "Россельхобанк", о возможности выкупа задолженности АО "Равнинное" узнал от работников Банка.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии у Хвастовцева В.В. экономической целесообразности выкупа задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам Хвастовцев В.В. мотивирует приобретение права требования по номинальной стоимости, возможностью получения возможной прибыли от взыскания неустойки в соответствии с п.7 кредитного договора от 26.06.2018. Также в судебном заседании в суде первой инстанции, Хвастовцев В.В. пояснил свою заинтересованность в совершенной уступке, которую он видит в возможности получения денежных средств от погашения (частично) кредиторской задолженности, поскольку в рамках банкротного дела предполагается пополнение конкурсной массы за счет оспариваемых сделок должника, возможным удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (распределения субсидиарной ответственности между кредиторами).

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Хвастовцев В.В. поясняет, что покупая права требования к АО "Равнинное", Хвастовцев В.В. планировал получить прибыль от взысканной неустойки в соответствии со ст.7 кредитного договора N 184600/0093 от 26 июня 2018 года. Как видно из материалов дела, 11 июня 2019 года определением Арбитражного суда Волгоградской области введена процедура наблюдения в отношении АО "Равнинное". 11 июня 2019 года ключевая ставка ЦБ России составляла 7,75% годовых. На сегодняшний день она составляет 4,25% годовых. Таким образом, размер мораторных процентов превышает ставки по депозитам коммерческих банков.

Хвастовцев В.В. имеет высшее юридическое образование. С 2009 года по 2018 год являлся арбитражным управляющим. Поэтому покупка прав требования или имущества с банкротства является одним из видов получения дохода Хвастовцева В.В. Покупая права требования у АО "Российский сельскохозяйственный банк" Хвастовцев В.В. действовал исключительно в своих интересах, предполагая получить доход от взыскания неустойки по кредитному договору. Хвастовцев В.В. обладает достаточными личными средствами для покупки прав требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к АО "Равнинное". Какой либо задолженности перед Дмитренко В.И. или ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" Хвастовцев В.В. не имеет, а так же не имеет общего имущества, общих интересов в бизнесе, общих долей в совместных с Дмитренко В.И. организациях. Оказание влияния Дмитренко В.И. на Хвастовцева В.В. в рамках дела А12-42/2019 о банкротстве АО "Равнинное" не возможно.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что экономическая целесообразность в покупке прав требований к должнику АО "Равнинное" у Хвастовцева В.В. имеется.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 года по делу N А57-28136/2018.

Так, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 года по делу N А57-28136/2018 ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, уступка прав требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой.

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникло перед независимым кредитором должника, наличие и размер подтверждены судебным актом о включении их в реестр требований кредиторов и переданы по договору цессии на возмездной основе; уступленные права не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.

Таким образом, учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа, доводы апеллянтов о приобретении права требования для целей получения статуса лица, участвующего в деле Хвастовцевым В.В. являющегося кредитором должника, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для исключения требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, отказе в процессуальном правопреемства на Хвастовцева В.В., либо для понижения очередности требования Хвастовцева В.В., у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб, фактически повторяют аргументы, изложенные в возражениях, заявленных в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Иные доводы Авдеевой Валентины Геннадьевны, изложенные в апелляционной жалобе также носят предположительный характер, не относимы к рассматриваемому спору и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны, Авдеевой Валентины Геннадьевны, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников