Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-2228/21 по делу N А53-31502/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-31502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Сергеев С.Н. лично (паспорт), представитель Те Е.Г. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2021 по делу N А53-31502/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога"

(ИНН 7706445565, ОГРН 1177746008780)

к Сергееву Сергею Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Подмога" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Сергеева Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 4 804 981,81 рублей, из них: 2 080 806,56 рублей -основной долг, 1 653 269,15 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей -неустойка, 70 906,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО "МКК "Подмога" на индивидуального предпринимателя Полякова Романа Сергеевича. Требования индивидуального предпринимателя Полякова Романа Сергеевича признаны обоснованными, в отношении Сергеева Сергея Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Требование индивидуального предпринимателя Полякова Романа Сергеевича в размере 4 804 981,81 рублей, из них: 2 080 806,56 рублей - основной долг, 1653 269,15 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей - неустойка, 70 906,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а размер и период просрочки обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Сергеев Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя не было права требования к должнику на момент введения процедуры, поскольку за должника обязанность исполнена третьим лицом, с которым заключен договор уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Поляков Роман Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу о банкротстве прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" заключен договор микрозайма N 17/08/14-2800 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 2 800 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа на следующих условиях:

* срок возврата займа: 14.11.2017;

* целевое назначение займа: на пополнение оборотных средств;

* проценты за пользование займом: 4,5 % от суммы займа в месяц;

* проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями Договора займа;

* за несвоевременное погашение займа и (или) процентов за пользование займом Ответчик обязан оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Договором займа, по дату фактического совершения просроченного платежа в размере 1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом предоставлено поручительство следующих лиц:

- Мититаниди Виктор Николаевич, договор поручительства N 17/08/14-2800П2 от 14.08.2017;

- Сергеев Сергей Николаевич, договор поручительства N 17/08/14-2800ПЗ от 14.08.2017.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик, ненадлежащим образом исполнял условия Договора займа, допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором займа. Заемщику и поручителям 22.12.2017 направлено требование о возврате задолженности по договору микрозайма.

Обязанность Сергеева С.Н. по оплате задолженности должна была быть исполнена до 11.02.2018, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с этим, Заимодавец обратился с иском в суд к Заемщику и Поручителям с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

28.05.2018 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-2078/2018 принято решение о взыскании с Ответчиков в пользу ООО "МКК "Подмога" задолженности по договору займа в размере 2 800 000 рублей - сумма основного долга, 667 800 рублей - процентов, 700 000 рублей - неустойки, 47 367,80 рублей - госпошлины.

17.12.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-5907/2019 принято решение о взыскании с Ответчиков в пользу ООО "МКК "Подмога" задолженности по договору займа в размере в размере 2 367 660,64 рублей, в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 2 067 660,64, неустойка в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО "МКК "Подмога" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление принято судом к производству определением от 07.10.2020.

После возбуждения дела о банкротстве ООО "МКК "Подмога" с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя на ИП Полякова Романа Сергеевича ввиду того, что между заявителем и ИП Поляковым Р.С. заключен договор уступки права требования от 23.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя и признал требования обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "МКК "Подмога" направлено в суд 24.09.2020, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 11512751028265 (т. 1 л.д. 81).

В то время как договор уступки права требования (цессии) между ООО "МКК "Подмога" и ИП Поляковым Романом Сергеевичем подписан 23.09.2020 (т. 1 л.д. 120), т.е. до подачи заявления.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования уступаемое в соответствии с пунктом 1.1 договора требование переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Следовательно, на момент обращения ООО "МКК "Подмога" требование уже было уступлено ИП Полякову Р.С. в материальном правоотношении.

Однако ООО "МКК "Подмога" основывает свое требование на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности.

Соответственно, для возникновения у ИП Полякова Р.С. права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ИП Полякову Р.С. необходимо было обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд ООО "МКК "Подмога" не являлось стороной спорного правоотношения, а у ИП Полякова Р.С. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о его замене, т.е. заявление не соответствовало указанным ранее требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов требование ИП Поляковым Р.С. уступлено в пользу Репало А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2021 между ИП Поляковым Р.С. и Репало А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права требования по отношению к должнику Сергееву С.Н. перешли к новому кредитору Репало А.В. (Цессионарию) с даты заключения указанного договора.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования (цессии) от 18.01.2021 уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Из пунктов 1.1. и 1.2. указанного Договора вытекает, что к новому кредитору перешли все права требования к Сергееву С.Н. в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2021 у ИП Полякова Р.С. отсутствовали какие-либо требования к Сергееву С.Н.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие заявления кредитора о признании должника банкрота требования статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании Сергеева С.Н. несостоятельным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта у заявителя не препятствует его правопреемнику Репало А.В. после замены в рамках дел о взыскании обратиться в суд с заявлением о признании Сергеева С.Н. несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-31502/2020 отменить.

Признать заявление Полякова Р.С. о несостоятельности (банкротстве) Сергеева С.Н. необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергеева С.Н. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян