Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-14521/20 по делу N А46-9969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-2451/21 настоящее постановление отменено

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14744/2020, 08АП-14521/2020) общества с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича, на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5506054708, ОГРН 1045511002855), общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (ИНН 5506233496; ОГРН 1145543046417), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (ИНН 5506058491, ОГРН 1055511004625) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж" (ИНН 5503051353; ОГРН 1025500744763) о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича Ефименко Е.Н. (по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2021);

директора общества с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК" Пушкарева Сергея Сергеевича (по решению единственного участника N 4 от 23.10.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрия Андреевича лично, представителя Мазеповой Н.В. (по доверенности от 01.02.2021, срок шесть месяцев);

представителя индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича Дериглазовой А.В. (по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2021);

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" Богатырь Н.В. (по доверенности от 11.01.2021, срок один год);

представителя Федеральной налоговой службы Осиной С.И. (по доверенности от 04.02.021, срок от 29.01.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" Василенко Владимира Константиновича лично (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления в рамках дела N А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

02.10.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж" в лице конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича (далее - ООО "ЧОП "Кортеж") о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020, в рамках дела N А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

05.10.2020 в Арбитражный суд Омской области обратились общество с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (далее - ООО ""ВСП Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (далее - ООО "ПТК") в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 11.03.2020, в рамках дела N А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Заявления ООО "Капитал" (вх. N 127236), ООО "ЧОП "Кортеж" (вх. N 145290), ООО "ВСП Сервис" (вх. N 146286), ООО "ПТК" (вх. N 146295) объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-9969/2019 заявления ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж" удовлетворены, признан недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 11.03.2020, в рамках дела N А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК" (далее - ООО "СР-ТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст") в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что заявления рассмотрены в отсутствие арбитражного управляющего должника и ООО "ВСП Сервис", при этом судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ООО "ВСП Траст" и представителем индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича (далее - ИП Марин К.С.) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием утвержденного арбитражного управляющего должника. Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие у заявителей подлежащих защите нарушенных прав и законных интересов со ссылкой на то, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора их требования не были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "ВСП Траст" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Также податели жалоб полагают, что в условиях отсутствия у должника в принципе какого-либо имущества, помимо лицензии на осуществление производственной деятельности и права аренды на производственный комплекс, заявителями не раскрыто, каким образом нарушены их права и законные интересы оспариваемым планом внешнего управления с учетом несения наибольших рисков инвестором - ООО "СР-ТЭК". Помимо изложенного податели жалоб ссылаются на то, что на момент подачи первого из заявлений, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления исполнялись как минимум в течение 4 месяцев, в то время как заявители бездействовали при получении статуса кредиторов должника, а ООО "ЧОП "Кортеж", которое на протяжении полугода не предпринимало каких-либо попыток оспаривания соглашения о введении внешнего управления.

Кроме того, ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указали, что судом первой инстанции не оценены приведенные им в отзыве доводы:

- о приоритете внешнего управления, как реабилитационной процедуры, служащей интересам как должника, так и кредиторов, получающих возможность удовлетворениях их требований к должнику в результате восстановления его платежеспособности;

- о наличии инвестора;

- о возможности внесения изменений в план внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию;

- о уже проведенных мероприятиях в ходе выполнения плана внешнего управления;

- о полученных должником от инвестора денежных средствах на восстановительные мероприятия;

- о наличии трудовых ресурсов;

- о наличии судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области о введении внешнего управления), которым установлен сам факт возможности восстановления платежеспособности должника;

- об отсутствии экономической целесообразности перехода в конкурсное производство;

- о возможностях и производительности переданного должнику нефтеперерабатывающего оборудования и т.д.

Помимо изложенного, ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" ссылаются на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно невозможности восстановления платежеспособности ранее вынесенному определению о введении внешнего управления от 20.11.2019 по настоящему делу. По мнению ООО "ВСП Траст", вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в плане внешнего управления не учтены показатели бухгалтерского баланса 2018 года, их отсутствие не свидетельствуют о недействительности плана и невозможности исполнения данного плана. ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указывают на то, что факты осуществления должником деятельности в 2018 году не в необходимом объеме, убыточности деятельности должника на протяжении длительного периода времени, отсутствия какого-либо имущества, наличия долгосрочной дебиторской задолженности, которая длительное время не взыскивалась, агрессивной политики управления должником, отсутствия какого-либо инвестирования лицами, участвующими в деле, не оспаривались и были учтены в оспариваемом плане внешнего управления, в связи с чем податель жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда о некорректном формировании выводов по итогам анализа указанных показателей.

Также податели жалобы обращают внимание на то, что:

- расчет соответствующих коэффициентов производится на основании бухгалтерской отчетности должника и в силу требований соответствующих Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержит выводы о деятельности должника за предыдущий период;

- учет данных показателей при разработке плана внешнего управления безусловно влияет на разработку соответствующих мер по восстановлению платёжеспособности должника - на размер необходимого инвестирования, на необходимость оптимизации/сокращения расходов, совершенствование менеджмента должника и т.д.;

- анализ расчетных показателей позволяет избежать возможных ошибок в будущем при проведении соответствующих мероприятий внешнего управления;

- отрицательные показатели предыдущих периодов ни в коей мере не могут свидетельствовать о невозможности восстановления его платежеспособности в будущем: при вливании в деятельность должника необходимого инвестирования, добросовестного менеджмента, оптимизации расходов. Обратное означало бы отсутствие возможности введения реабилитационных процедур в отношении должников в принципе;

- на момент составления соответствующего плана внешним управляющим учтены вышеуказанные обстоятельства, проанализированы размер кредиторской задолженности, необходимость текущих затрат и расходов, возможные меры восстановления платежеспособности, сделаны выводы об их целесообразности/нецелесообразности.

- показатели 2016-2018 года (даже при том, что коэффициенты за 2018 год не нашли своего отражения в плане) хотя и характеризуют деятельность должника в указанный период как убыточную, однако не свидетельствуют о безусловной невозможности восстановления платежеспособности должника при наличии соответствующих мер восстановления в будущем;

- ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" в подтверждение доводов о возможности оптимизации расходов должника указывали на сокращение в период внешнего управления расходов на охрану в 3,6 раза.

Кроме того, ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указали на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что в плане внешнего управления не раскрыта тактика восстановления платежеспособности должника, отсутствуют конкретные аргументы в подтверждение наличия спроса на предоставление услуг по производству нефтепродуктов, в условиях наличия в разделе 4.2 плана внешнего управления конкретных мероприятий и их фактической реализации. Помимо изложенного, податели жалоб указали на заключение между ООО "СР-ТЭК" и должником ряда соглашений и договоров, в том числе: соглашения о сотрудничестве от 16.03.2020, договора займа N СР-ТЭК/КНПЗ-2020/1 от 10.04.2020, договора хранения от 14.04.2020, в рамках которых ООО "СР-ТЭК" в счет исполнения договора займа перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 010 232,00 руб., во исполнение вышеуказанного договора хранения, ООО "СР-ТЭК" переданы на хранение товарно-материальные ценности, а также за услуги по хранению ООО "СР-ТЭК" перечислено 7 112 542,75 руб.

По мнению подателей жалоб, фактически указанные обстоятельства указывают, что на восстановительные мероприятия должнику потребовалось не 12 млн. руб. изначально предусмотренных планом, а 8 млн. руб., а за 2 месяца 2020 года (с 22.05.2020 по 17.07.2020) только за услуги хранения должником получено более 7 млн. руб. при том, что указанные услуги являлись лишь вспомогательной мерой, предусмотренной планом внешнего управления. Кроме того, ООО "ВСП Траст" указывает на то, что в целях возобновления подачи и транспортировки газа ООО "СР-ТЭК" была выкуплена задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскгазстройэксплуатация" на общую сумму 2 515 750,87 руб. При этом ООО "СР-ТЭК" от ранее достигнутых договоренностей не отказывается, готово и открыто к сотрудничеству, выражало готовность к заключению договора на переработку сырья с должником. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", опровергают вывод суда об отсутствии доказательств спроса на представление должником услуг по производству нефтепродуктов.

Помимо изложенного, податели жалоб указывают на проведение в период внешнего управления работы по взысканию дебиторской задолженности, в частности, поступление согласно претензиям денежных средств от ЗАО "Полигон", ООО "Силариус", БУЗОО ГП-4, а также направления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КВАРЦ" (N А46-9969/2019), ООО "ОСК" (N А46-24828/2019), ООО "Завод Батиз" (N А46-1550/2020), ООО "ВСП Сервис" (N А46-20504/2019), ООО "Батиз" (N А46-13283/2018).

Также ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указывают, что за четыре месяца выполнения мероприятий плана внешнего управления:

- проводились работы по техническому аудиту, восстановительные мероприятия, закупались материалы для их проведения;

- заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу газа, электричества и воды;

- приняты работники, выплачивалась заработная плата;

- оплачивались текущие налоги и страховые взносы в сумме более 1 700 000 руб.

При этом ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указывают на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции план содержит расчеты расходов и доходов по текущей деятельности должника в ходе внешнего управления (стр. 52), а также бюджет движения денежных средств в рамках внешнего управления (стр. 54). В рассматриваемом случае план внешнего управления был направлен на вывод предприятия из кризисной ситуации (при сохранении рабочих мест, профиля деятельности предприятия) и погашения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства. Представленные в плане внешнего управления расчеты не могли быть абсолютно точными ввиду изменчивости конъюнктуры рынка, а также возможности изменения макроэкономических показателей отрасли, в которой функционирует должник.

По мнению ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", вывод суда первой инстанции об отсутствии в плане внешнего управления указания, какие именно сделки должника планируется оспорить, а от каких сделок должник откажется, не указано какой именно размер средств планируется получить должником от хранения и складирования нефтепродуктов, на какие средства и когда по срокам планируется оптовая торговля нефтепродуктов, произведенными из собственного сырья, сделан без учета следующих обстоятельств.

1. Закон о банкротстве не устанавливает требований относительно необходимости указания конкретного перечня сделок, подлежащих оспариванию или сделок, от которых требуется заявить отказ.

2. В статье 106 Закона о банкротстве предусмотрены сжатые сроки разработки плана внешнего управления. В оспариваемом плане указано, что внешний управляющий не располагает всеми документами должника, и указано на возможность внесения соответствующих изменений в план внешнего управления.

3. Предусмотренные планом внешнего управления мероприятия не могут быть запущены моментально, а результат от их проведения появится после истечения определенного периода времени, особенно это касается восстановления производственной деятельности по переработке нефти, требующей проведения целого комплекса мероприятий, в том числе и по обеспечению промышленной безопасности такого опасного объекта.

4. Вывод суда первой инстанции о занижении в плане внешнего управления, без какой-либо аргументации, статьи расходов от основной деятельности должника во внешнем управлении в сравнении с основной деятельностью должника в предыдущие годы, при этом размер доходов оставлен на прежнем месте, является необоснованным.

При этом отчет о доходах и расходах, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не учтены расходы должника за 2018 год, не указано, на каком основании в плане внешнего управления в обязательном порядке должен быть указан механизм, за счет которого происходит снижение расходов по сравнению с предыдущими периодами.

Помимо изложенного, ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указали, что ни одним из заявителей не раскрыто какие расходы, по их мнению, не были отражены и учтены в утвержденном плане, не представлены соответствующие расчеты данных расходов, обоснованность и необходимость их несения, доказательств того, что представленный в таблице 11 (стр. 52) состав расходов является неверным, заниженным или нарушающим чьи-либо права заявителями также не представлено.

На страницах 34-42 плана внешним управляющим проводился анализ деятельности должника в период 2015-2017 годы, выводы, изложенные на указанных страницах плана, характеризуют деятельность должника именно в тот период, сделаны на основании данных бухгалтерских балансов и не опровергают общий итог (вывод) плана о том, что в тот период времени (2015-2017 годы) деятельность должника являлась убыточной, однако не имеют какого-либо отношения к внешнему управлению должника (то есть к планируемой деятельности должника в 2020-2021 годов) и не свидетельствуют о неисполнимости плана внешнего управления.

По утверждению ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", планом внешнего управления, по сути, зафиксировано:

- убыточность деятельности должника в 2015-2017 гг. (приводятся доводы относительно причин такой убыточности),

- сумма задолженности перед кредиторами,

- основные активы должника (лицензия и право аренды),

- наличие инвестора,

- его готовность вкладывать в развитие данной деятельности, его спрос на услуги должника (хранение и переработка),

- размер расходов на всю процедуру,

- размер планируемых доходов,

- в любое время кредиторы вправе внести изменения в план внешнего управления как применительно к планируемым и необходимым мероприятиям, так и по расходам,

- кредиторы в любом случае ничего не теряют, поскольку имущество, подлежащее реализации в конкурсном производстве, отсутствует,

- при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в том числе при невозможности исполнения соответствующего плана внешнего управления, собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указывают, что об отсутствии у должника имущества суду первой инстанции было известно еще с момента введения процедуры наблюдения, а в последующем - внешнего управления, а также ссылается на отказ определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 31.10.2019, в том числе, по 4 вопросу (об обращении с ходатайством о введении внешнего управления) отказано с учетом того, что основным активом предприятия должника является право аренды оборудования по переработке нефтепродуктов и лицензия на осуществление сопутствующих видов деятельности, иное имущество у должника отсутствует, пользование указанным правом аренды такого оборудования возможно только в процедуре внешнего управления, в процессе использования предмета аренды возможно восстановление платежеспособности должника, а также, впоследствии, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Из оспариваемого плана внешнего управления следовало, что для осуществления основного вида деятельности должника планировалось заключение договора переработки с собственником давальческого сырья (ООО "СР-ТЭК"), планировалось сохранение основного вида деятельности должника (производство нефтепродуктов), сохранение рабочих мест, при этом нефтепродукты должны были вырабатываться из давальческого сырья, договор на переработку которого выразило готовность заключить ООО "СР-ТЭК", которым были даны пояснения относительно акцизов, начисление, уплата или освобождение от уплаты которых зависит от ряда обстоятельств: оборудования, качества сырья, итоговой продукции, порядка реализации (помещение под таможенную процедуру экспорта) и т.д., а также даны пояснения о том, что даже в случае если должником будут произведены подакцизные товары, суммы акцизов, начисленных в отношении подакцизных нефтепродуктов, будут оплачены должнику ООО "СР-ТЭК" на основании соответствующих счет-фактур. В подтверждение осуществления деятельности по аналогичной схеме в Самарской области ООО "СР-ТЭК" представлена копия договора N 18/68 от 01.08.2018, при этом инвестор выражал готовность к заключению договора с должником на аналогичных условиях, в частности, пунктом 5.5 данного договора установлено, что при производстве подакцизных продуктов заказчик (ООО "СР-ТЭК"), оплачивает предъявленные подрядчиком (переработчиком) в счетах-фактурах суммы акциза, начисленные в отношении подакцизных нефтепродуктов, не позднее 15 календарных дней до наступления законодательно установленных сроков уплаты акцизов в бюджет. В результате достигнутых договоренностей за 3 месяца (апрель-июнь) в условиях принятых на федеральном уровне ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что обусловило некоторую задержку в поставках необходимых материалов, были проведены мероприятия по техническому аудиту, восстановлению подачи газа и электричества, отремонтированы холодильное оборудование, резервуарный парк, трубопроводы, насосы, без которых осуществление основной деятельности должника была невозможно.

Со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указывают на то, что предметом договора на переработку давальческого сырья (материалов) является выполнение работ по переработке сырья (материалов) в ту или иную продукцию, доходом переработчика является стоимость выполненных работ, а не переданной продукции. Со ссылкой на статьи 179, 181 подпункта 7 части 1 статьи 182, статьи 187, пункты 1 и 2 статьи 198, пункт 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 709 ГК РФ податели жалоб указывают, что при осуществлении налогоплательщиком (должником) операции по передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных им из давальческого сырья, он обязан предъявить к оплате собственнику сырья (ООО "СР-ТЭК") сумму акциза, последний, в свою очередь, относит указанные суммы уже на стоимость товара.

Указанное, по мнению ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", подтверждает позицию ООО "СР-ТЭК" о том, что, если должником будут произведены подакцизные товары, суммы акцизов, начисленных в отношении подакцизных нефтепродуктов, будут оплачены должнику ООО "СР-ТЭК" на основании соответствующих счет-фактур.

Кроме того, податели жалоб указывают, что, по смыслу статьи 184 НК РФ, в случае передачи налогоплательщиком подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы Российской Федерации, уплаченные суммы акциза подлежат возмещению налогоплательщику после предоставления им в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Также ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указали, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств наличия банковской гарантии и сведений о поручителе, не учел положения пункта 3 статьи 184 НК РФ о том, что при уплате акциза вследствие отсутствия банковской гарантии или договора поручительства уплаченные суммы акциза, в том числе в виде авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, предусмотренного пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 203 настоящего Кодекса, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта или реэкспорта.

При этом податели жалоб ссылаются на то, что действующий Закон о банкротстве не содержит однозначных и жестких требований относительно досконального подтверждения всех планируемых мероприятий, тем более, с учетом предусмотренных Законом о банкротстве сроков, которые отводятся на разработку плана. В данном случае, с учетом того, что в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, получить полный пакет документов (банковские гарантии, поручительства) на момент разработки соответствующего плана в принципе затруднительно, однако данное обстоятельство не означает неисполнимости такого плана.

При этом податели жалобы указывают, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предъявления суммы акцизов непосредственно к покупателю подакцизных товаров, а также возможность внесения изменений в соответствующий план на основании собрания кредиторов.

По мнению ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", объективной возможностью представить какие-либо документы и пояснения о реальном исполнении контрактов по поставкам нефтепродуктов за пределы РФ за предыдущие периоды (2015-2018 годы) мог только сам должник и его представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, судебный акт вынесен без детального исследования всех обстоятельств дела, фактического положения должника и его интересов.

Помимо изложенного, податели жалобы ссылаются на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что согласно материалам дела нефтеперерабатывающие установки должника перерабатывают два основных вида сырья (факт подтвержден регламентом на установку НПУ-150-М, НПУ-50): газовый конденсат смесевой; нефть легкая малосернистая, в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора каких-либо регламентов на НПУ.

Кроме того, ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" указывают на то, что судом первой инстанции, не исследовался вопрос о том, каким образом должником оплачивались акцизы в 2015-2018 годах, в условиях, что из представленных заявителем сведений Контур-Фокус усматривается, что акцизы должником не уплачивались 2015-2018 годы, а задолженность по ним отсутствует.

Помимо изложенного, податели жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о затягивании сроков процедуры банкротства с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника, восстановление его платежеспособности, что служит интересам как самого должника, так и его кредиторов, получающих возможность удовлетворения их требований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Капитал" Демьяненко Андрея Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВСП Траст" в его отсутствие, в котором он указал, что полагает обжалуемое определение соответствующим закону, а жалобу ООО "ВСП Траст" - не подлежащей удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ВСП Траст", ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "СР-ТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможности явки в судебное заседание его представителя в связи с прекращением договорных отношений и его директора в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 04.02.2021, конкурсный управляющий ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Василенко Владимир Константинович оставил вопрос по заявленному ходатайству об отложении на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК" Жихаренко Д.А., представители ООО "ВСП Траст" и уполномоченного органа не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание, продолженное 04.02.2021, было отложено на 18.02.2021. Конкурсному управляющему ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" предложено представить в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "ВСП Траст" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указал, что план внешнего управления фактически перестал исполняться 22.07.2020 в результате действий арбитражного управляющего Рылиной С.А., которые были признаны незаконными определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020, которым Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 28.10.2020 ООО "СР-ТЭК" известило конкурсных кредиторов и арбитражный суд о том, что в связи с длительными судебными разбирательствами, в том числе по вопросу утверждения арбитражного управляющего, а также с учётом существенного смещения сроков выполнения мероприятий внешнего управления, изменением конъюнктуры рынка и перенаправлением денежных средств ООО "СР-ТЭК" на другие проекты, дальнейшее инвестирование в деятельность ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в целях восстановления его платежеспособности является экономически нецелесообразным для ООО "СР-ТЭК".

Данное обстоятельство, по утверждению ООО "ВСП Траст", послужило основанием для созыва собрания кредиторов в целях определения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. На момент вынесения оспариваемого судебного акта было проведено собрание кредиторов должника от 13.11.2020, на котором было принято, в том числе, решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, на котором присутствовал и голосовал по повестке дня представитель уполномоченного органа. Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Омской области 17.11.2020, в связи с чем уже на момент судебного заседания по настоящему обособленному спору (18.11.2020) суду первой инстанции и лицам, участвующим в деле, было известно о результатах собрания и принятых им решениях. Более того, из аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2020 следует, что суд первой инстанции задавал вопрос участникам судебного заседания, в том числе, представителю ООО "ПТК" и ФНС России, относительно целесообразности оспаривания плана с учетом принятого собранием кредиторов решения о необходимости введения конкурсного производства.

При этом ООО "ВСП Траст" указало, что представители ООО "ПТК" и уполномоченного органа обосновывали свою позицию и целесообразность рассмотрения дела по существу именно с точки зрения недобросовестности тех конкурсных кредиторов, которые голосовали за утверждение оспариваемого плана внешнего управления, и инвестора - ООО "СР-ТЭК", то есть, по сути, данные лица преследовали цель не восстановления своих прав и законных интересов (нарушение которых так и не доказано), а установления, в частности, недобросовестности ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК". Ссылаясь на то, что ООО "ВСП Траст", голосуя за утверждение плана внешнего управления, действовал добросовестно и законно в интересах должника и своих кредиторов в целях восстановления платежеспособности ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ", податель жалобы указал, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой третьи лица используют вынесенный судебный акт в своих целях в обоснование доводов о недобросовестности ООО "ВСП Траст" и его конкурсного управляющего. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст" N А40-7290/2015 ООО "РусАрт" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по голосованию за утверждение убыточного плана внешнего управления в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ". С учетом изложенного, ООО "ВСП Траст" указывает на то, что действия ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж" по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, целью указанных действий являлось недопущение восстановления производственной деятельности должника с инвестированием со стороны третьего лица - ООО "СР-ТЭК" в обход конечного бенефициара. При этом ООО "ВСП Траст" указало на подконтрольность группы заявителей единому бенефициару - Федотову Валерию Николаевичу (далее - Федотов В.Н.). Как указано ООО "ВСП Траст", его правовой интерес в обжаловании определения суда первой инстанции заключается в установлении факта действительности данного плана с момента его утверждения и в период его действия (исполнения), добросовестности и законности своих действий по утверждению данного плана внешнего управления и действий по его исполнению. При этом ООО "ВСП Траст" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо безусловные доказательства недействительности плана и невозможности его исполнения с учетом выработанных мер, изменения управления и объема инвестирования.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Капитал" Демьяненко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в котором он указал, что полагает обжалуемое определение соответствующим закону, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "СР-ТЭК", ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Василенко В.К. также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, представители ООО "ВСП Траст", ООО "СР-ТЭК", ИП Марина К.С. указали на отсутствие у ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж", требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, права обжалования плана внешнего управления.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа указали на наличие у заявителей права на обжалование плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020 в связи с нарушением прав заявителей.

В судебном заседании 18.02.2021 был объявлен перерыв до 25.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 25.02.2021, представители ООО "ВСП Траст", ИП Марина К.С., ООО "СР-ТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ВСП Сервис", уполномоченного органа, ООО "ПТК" пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительные пояснения, отзывы на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В рассматриваемом случае 11.03.2020 по инициативе внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Рылиной С.А. было созвано собрание кредиторов, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении плана внешнего управления.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, общее количество голосов которых составило 58 969 954,70, то есть 99,38% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов в размере 59 344 327,43.

По результатам голосования по вопросу повестки дня за утверждение плана внешнего управления проголосовало 94,26% голосов, против - 5,12% голосов.

Таким образом, указанным собранием кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом N 3 собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 11.03.2020, принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Полагая утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления недействительным, ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у заявителей права на оспаривание плана внешнего управления и оснований для признания его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" заявлено, в том числе, об отсутствии у ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению удовлетворением заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявлений в рамках дела о банкротстве возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания плана внешнего управления лицом или лицами, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным является нарушение положениями этого плана прав и законных интересов заявителей.

Определяя наличие у заявителей прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению удовлетворением заявленных требований, признанием недействительным плана внешнего управления и своевременности обращения в суд с рассматриваемым требованием, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, указанная судом первой инстанции возможность применения данной нормы противоречит выводу суда первой инстанции о том, что ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" не оспаривается правомочие собрания кредиторов должника на утверждение плана внешнего управления, а оспаривается план внешнего управления как локальный (внутренний) акт должника.

При этом заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

Указанный вывод соответствует действующей судебной практике (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А46-15586/2016, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 304-ЭС18-25638; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А13-14567/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А13-14567/2014).

При определении наличия у заявителей прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения заявленных требований о признании недействительным плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, от 27.08.2020, от 07.09.2020, 14.09.2020 приняты заявления ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" к ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

На дату обращения указанных лиц в суд с рассматриваемыми заявлениями, а также на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции требования указанных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" не могли участвовать в собрании кредиторов должника по утверждению оспариваемого плана внешнего управления и, следовательно, повлиять на принятие решения о его утверждении.

Приведенные в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможности влияния кредиторов, требования которых не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника, на ход процедуры банкротства и принятие имеющих значение для данной процедуры вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" к должнику об установлении в реестр были предъявлены 26.11.2019, 24.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020, то есть в процедуре внешнего управления.

ООО "ЧОП "Кортеж", обратившийся в суд с заявлением о включении требований о включении в реестр требований кредиторов должника до утверждения оспариваемого плана внешнего управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 02.10.2020, то есть по истечении более полугода с даты утверждения оспариваемого плана внешнего управления.

Требования ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" были предъявлены к должнику после утверждения собранием кредиторов должника оспариваемого плана внешнего управления. На момент обращения указанных лиц с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления с даты его утверждения прошло более 5 месяцев.

Между тем, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание возникновения у него права на оспаривание плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок и возможность оспаривания плана внешнего управления зависела бы от воли заявителя (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Аналогичная правовая позиция применительно к исчислению срока на обжалование кредитором судебных актов о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятого до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" после введения первой процедуры банкротства (17.07.2019).

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин несвоевременного принятия указанными кредиторами соответствующих мер в условиях заявления ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" доводов о необоснованном бездействии заявителей не представлено.

Указание суда первой инстанции на нахождение ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "ВСП Сервис", ООО "Капитал", ООО "ПТК" в процедуре банкротства и необходимости в связи с этим арбитражным управляющим времени для изучения бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о своевременности обращения заявителей в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, без оценки обстоятельств, когда в отношении указанных лиц введены процедуры банкротства, когда в рамках дел о банкротстве указанных лиц утверждены арбитражные управляющие, когда им с учетом обязанности действовать разумно и добросовестно и ожидаемой от них осмотрительности могло стать известно о наличии прав требований к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В рассматриваемом случае на странице 45 Плана внешнего управления в качестве факторов, которые предопределили возможность продолжение основной операционной деятельности должника в рамках внешнего управления, указано, в том числе, наличие лицензии; наличие права аренды на имущественный комплекс для производства нефтепродуктов; наличие необходимой инфраструктуры и подъездных путей.

Наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого в процедуре конкурсного производства возможно удовлетворение требований кредиторов должника, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

В то время как в результате реализации мероприятий плана внешнего управления предполагалось восстановление платежеспособности должника, при этом предусмотренные планом мероприятия фактически начали реализовываться, что подтверждается, в частности, представленными в материалы настоящего обособленного спора копия платежных поручений о перечислении ООО "СР-ТЭК" в пользу ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" денежных средств (т 1, л.д. 102 - 126).

Ссылаясь на допущенные в плане внешнего управления недочеты, ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" не обосновали, что реализация плана внешнего управления являлась менее выгодной для должника и его кредиторов, нежели признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, цель которого в соответствии с абзацем шестым пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Сама по себе реализация предусмотренных планом внешнего управления мероприятий не может быть расценена в качестве свидетельства необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшения конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что права и законные интересы ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" как потенциальных конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в получении возможности удовлетворения своих требований к должнику, а также возможности влияния на ход процедуры банкротства и принятие имеющих значение для данной процедуры вопросов, могли быть нарушены утверждением оспариваемого плана внешнего управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение прав ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" обусловлено исключительно нарушением прав указанных лиц как потенциальных кредиторов должника в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации предусмотренных планом внешнего управления мероприятий, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у заявителей как третьих лиц прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения заявленных требований о признании недействительным плана внешнего управления, тем более, с учетом вышеизложенных выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлежащий защите интерес в признании недействительным плана внешнего управления заключается, в том числе, в прекращении его исполнения на будущий период.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-9969/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Рылиной С.А., в том числе, по ненадлежащему исполнению обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пуско-наладочных работ.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий плана внешнего управления приказом N 1 от 21.07.2020 внешним управляющим Рылиной С.А. были приняты, следующие решения:

1. С 21.07.2020 остановить производственную деятельность на промышленной площадке, находящейся по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1.

2. По факту приостановки производственной деятельности осуществить пломбирование задвижек на резервуарах и осуществить опечатку производственных помещений.

3. По факту приостановки производственной деятельности, произвести инвентаризацию остатков товара, иного имущества, находящегося на площадке.

4. Вывести всех работников Общества, а также иных лиц с территории производственной площадки, в том числе лиц, полномочия по которым были отозваны.

5. Взять производственную площадку под охрану ООО "ЧОП "Кортеж" на основании заключенного договора охранных услуг от 21.07.2020.

6. Вопросы по исполнению указанных решений возложить на Турышева Александра Александровича.

Кроме того, внешний управляющий Рылина С.А. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" уведомление о прекращении выплаты арендных платежей по договору аренды и оставлении за ним права в одностороннем (судебном/внесудебном) порядке расторгнуть договор аренды N 1 от 10.06.2016, по условиям которого ООО "ВСП Траст" предоставило в аренду должнику промышленную площадку, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1, без аренды которой должник не может осуществлять деятельность по переработке нефтепродуктов.

Также внешний управляющий Рылина С.А. обратилась в ООО "Энергопоставка", АО "Омскгазстроиэксплуатация", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "Омская энергосбытовая компания" с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров; направила в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности по лицензии N ВХ-61002881 от 26.11.2015 Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая была выдана бессрочно.

Таким образом, на дату обращения ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" в суд с рассматриваемыми заявлениями реализация плана внешнего управления фактически была остановлена.

Кроме того, как указано подателями жалоб и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, в связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "СР-ТЭК" 28.10.2020 известило конкурсных кредиторов и арбитражный суд о том, что в связи с длительными судебными разбирательствами, в том числе по вопросу утверждения арбитражного управляющего, а также с учётом существенного смещения сроков выполнения мероприятий внешнего управления, изменением конъюнктуры рынка и перенаправлением денежных средств ООО "СР-ТЭК" на другие проекты, дальнейшее инвестирование в деятельность ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в целях восстановления его платежеспособности является экономически нецелесообразным для ООО "СР-ТЭК".

Данное обстоятельство, по утверждению ООО "ВСП Траст", послужило основанием для созыва собрания кредиторов в целях определения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, которое состоялось 13.11.2020 и на котором было принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Соответствующее ходатайство поступило в Арбитражный суд Омской области 17.11.2020, в связи с чем уже на момент судебного заседания по настоящему обособленному спору (18.11.2020) суду первой инстанции и лицам, участвующим в деле, было известно о результатах собрания и принятых им решениях, что подтверждается аудиопротоколом заседания суда первой инстанции от 18.11.2020, из которого следует, что судом первой инстанции перед участникам судебного заседания был поставлен вопрос относительно целесообразности оспаривания плана с учетом принятого собранием кредиторов решения о необходимости введения конкурсного производства.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у заявителей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции подлежащего защите интереса в прекращении исполнения плана внешнего управления на будущее время.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны опровергнутыми доводы ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" о том, что ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" при оспаривании плана внешнего управления не преследовали цель защитить и/или восстановить свои нарушенные и/или оспоренные права и законные интересы, а имели намерение установить факты недобросовестности конкурсных кредиторов, которые голосовали за утверждение оспариваемого плана внешнего управления, и инвестора ООО "СР-ТЭК".

При этом ООО "ВСП Траст" указало, что действия ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж", являющихся подконтрольными Федотову В.Н. лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, целью указанных действий являлось недопущение восстановления производственной деятельности должника с инвестированием со стороны третьего лица - ООО "СР-ТЭК" в обход конечного бенефициара.

В подтверждение указанных доводов ООО "ВСП Траст" указало следующее.

Согласно сведений Контур-Фокус учредителями ООО "ЧОП Кортеж" являлись Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич.

Учредителями ООО "Капитал" являлись Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич.

С 2015 года учредителем ООО "Капитал" значится ЗАКРЫТАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. (размер доли 100%). Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается.

Эта же компания является учредителем еще ряда юридических лиц, где ранее Федотовы являлись учредителями, в том числе:

- ООО "Промышленная транспортная компания" (ИНН 5506058491)

- ООО "Объединенная сетевая компания" (ОГРН 1045511009642)

Согласно сведений Контур-Фокус учредителем должника с 20.04.2016 является ЗАКРЫТАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 100%. Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается.

Эта же компания, в свою очередь, является учредителем в ООО "ВСП Сервис" (ОГРН 1145543046417) и ООО "Ойл Процессинг" (ОГРН 1105543002047).

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 по пересмотру определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-4937/2018 в рамках банкротства ООО "Ойл Процессинг" установлено, что Федотов В.Н. является собственником и руководителем группы компаний ВСП, кроме этого установлено, что финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе, ООО "Ойл Процессинг" полностью подконтрольна Федотову В.Н.

Этот же факт также установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А46-4937/2018, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области об истребовании у Федотова В.Н. документов ООО "Ойл Процессинг".

Кроме того, ООО "ВСП Траст" указало на рассмотрение в настоящее время Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 9-106/2019, Омским областным судом в рамках дела N 33-2932/2020, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 88-13606/2020, Адлерским районным судом г. Сочи в рамках дела N 2-1851/2020, Краснодарским краевым судом в рамках дела N 33-14619/2020, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 88-17547/2020 исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." к Федотову Николаю Сергеевичу (отец Федотова Валерия Николаевича) и Федотовой Ольге Павловне (супруга Федотова Валерия Николаевича) о взыскании денежных средств.

Исковые требования обусловлены неисполнением указанными лицами условий Соглашений об общем обслуживании, предметом которых являлось оказание финансовых услуг в области управления активами, инвестициями, доверительного управления, регистрации иностранных компаний, предоставления услуг в области налогов, права и бухгалтерского учета.

Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: ЗАКРЫТОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и ЗАКРЫТОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Помимо изложенного, ООО "ВСП Траст" указало, что конкурсным управляющим ООО "Промышленная транспортная компания" (ИНН 5506058491), ООО "Объединенная сетевая компания" (ОГРН 1045511009642), ООО "ВСП Сервис" (ОГРН 1145543046417), ООО "Капитал" на момент рассмотрения данного обособленного спора (за исключением последнего судебного заседания) являлся Жихаренко Д.А.

При этом, по утверждению ООО "ВСП Траст", представителями Жихаренко Д.А. являются Гурулева Е.С., Момзикова ДА, Журиков И.А., Баянов Д.А., в подтверждение чего податель жалобы ссылается на сведения, указанные в судебных актах по делам N А46-7829/2019, N А46-14868/2018, А46-4302/2015, А46-692/2016, N А40-300512/2019, А32-37074/2019, А41-36190/2018, А46-11256/20419, А46-12301/2015 и т.д., размещенные в свободном доступе.

В свою очередь, Гурулева Е.С., Момзикова Д.А., Журиков И.А., Баянов Д.А. являются представителями Федотова Валерия Николаевича и фактически аффилированного с ним лица - ООО "РусАрт", в подтверждение чего ООО "ВСП Траст" ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-7290/2015, А46-4937/2018.

Представителем Федотовой О.П. (супруги Федотова В.Н.) в рамках споров с ООО по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." выступала Руденко Н.А.

При этом, по утверждению ООО "ВСП Траст", Жихаренко Д.А., Журиков И.А., Гурулева Е.С., Баянов Д.А., Момзикова Д.А., Руденко Н.А. являются сотрудниками одной и той же фирмы - ООО ЦПС "Лексфорт".

Как указано ООО "ВСП Траст", оказание данной фирмой юридических услуг Федотову В.Н., в частности, также подтверждается также указанием в поданной Федотовым В.Н. 07.02.2020 в рамках дела N А40-7290/2015 апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 644046, г. Омск, ул. М. Жукова, 107, офис Лексфорт.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст", в данном деле Жихаренко Д.А. представлял и представляет интересы Федотова В.Н. как бенефициара всей группы компаний, в подтверждение чего ссылается также на то, что после прекращения исполнения Жихаренко Д.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис" активность данных лиц существенно снизилась и они уже не проявляют какого-либо существенного интереса к делу о банкротстве ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Приведенные ООО "ВСП Траст" доводы иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В то же время доказательств недобросовестности действий кредиторов должника, в том числе, ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" при утверждении и реализации плана внешнего управления в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения заявленных требований о признании недействительным плана внешнего управления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных указанными лицами требований о признании недействительным плана внешнего управления.

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указано подателями жалоб, обжалуемое определение вынесено в условиях отсутствия утвержденного арбитражного управляющего должника и ООО "ВСП Сервис".

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", конкурсный управляющий ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Василенко В.К. и представитель ООО "ВСП Сервис" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных судом первой инстанции мотивов удовлетворения заявленных требований их необоснованное удовлетворение не могло быть обусловлено отсутствием указанных лиц в заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что указанные лица не полагают, что их права и законные интересы нарушены обжалуемым определением, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По указанным причинам то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ООО "ВСП Траст" и представителем ИП Марина К.С. ходатайства об отложении судебного заседания, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по данным основаниям.

Аналогичным образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО "ВСП Траст" ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обоснованности требований ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК", не может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж" требований.

Апелляционные жалобы ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст", общества с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-9969/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина