Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 14АП-200/21 по делу N А05-11319/2020

г. Вологда

03 марта 2021 г.

Дело N А05-11319/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03 декабря 2020 года) по делу N А05-11319/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 328/1; ИНН 2901229544, ОГРН 1122901020538; далее - Общество) о взыскании 67 404 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 03.09.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных по договору от 10.08.2017 N FKR 17031700058/82.

Определением суда от 15.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил подпункты "а", "в" пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615. Истцом признаны в качестве объективных причин просрочки: неблагоприятные погодные условия, выполнение дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.08.2017 N FKR17031700058/82.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4) в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 цена договора определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 4 283 473 руб. 26 коп., НДС не облагается.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты, указанной в допуске или уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодилимой силы или по вине заказчика.

Согласно допуску подрядной организации на объект от 14.08.2017, Обществу предложено приступить к работам с 15.08.2017.

В связи с завершением работ на объекте стороны подписали акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01.12.2017 по работам внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения; по ремонту крыши акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 09.04.2018; по ремонту фасада акт приемки оказанных услуг от 04.09.2018.

Фонд 02.12.2019, 26.08.2020 направил Обществу претензии с требованием погасить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию Общество 22.07.2020 сообщило Фонду, что работы по ремонту фасада невозможно было выполнять из-за высокой влажности воздуха, поскольку в течение 112 дней наблюдались осадки в виде дождя.

Истец начислил и предъявил ответчику 67 404 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 03.09.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных по договору от 10.08.2017 N FKR 17031700058/82, в том числе 32 434 руб. 14 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту крыши за период с 24.11.2017 по 08.04.2018 за 72 дня просрочки, 34 970 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту фасада за период с 14.10.2017 по 03.09.2018 за 54 дня просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора Общество несвоевременно выполнило работы, допустило просрочку работ по ремонту крыши за период с 24.11.2017 по 08.04.2018 (72 дня) и просрочку выполнения работ по ремонту фасада за период с 14.10.2017 по 03.09.2018 (54 дня).

Расчет неустоек суд первой инстанции проверил, признал его правильным. При этом суд указал, что неустойка обоснованно начислена за указанные истцом периоды, в установленном договором порядке и размере.

Из материалов дела видно, что Фонд по собственной инициативе исключил из просрочки следующие периоды: по работам по ремонту крыши: 33 дня в связи с неблагоприятными погодными условиями, 9 дней новогодних каникул, 22 дня в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ; по работам по ремонту фасада: 15 дней в связи с увеличением объема работ, 91 день (с 22.01.2018 по 22.04.2018) - период, на который работы приостанавливались, 9 дней новогодних каникул, 102 дня, связанных с неблагоприятными погодными условиями в виде дождя, в период с 15.08.2017 по 03.09.2018, 54 дня в период с 01.09.2017 по 05.12.2017 ввиду неблагоприятных погодных условий в виде низких температур (ниже +5С).

Ссылки на отсутствие вины в нарушении обязательств по договорам, на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, правомерно не приняты судом первой инстанции. Общество указало на наличие погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по ремонту крыши, в связи с этим из расчета, по его мнению, подлежат исключению еще 72 дня за 2018 год к 72 дням, исключенным из расчета, а по ремонту фасада подлежат исключению 188 дней, а не 156 дней.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Общество не вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основания для освобождения от ответственности за нарушение установленного срока выполнения работ.

Из материалов дела видно, что Общество заявило, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, длительным их согласованием и необходимостью завоза материалов срок выполнения работ по фасадным работами и ремонту крыши следует продлить.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку изменения в договор, касающиеся увеличения срока выполнения работ по договору, сторонами не вносились, переписка по данному вопросу в деле отсутствует, доказательства того, что до выполнения дополнительных работ было невозможно закончить основные работы, не представлены, работы по договору Общество должно выполнить в пределах согласованных сроков, оно не вправе требовать исключения из периода просрочки времени, затраченного на выполнение дополнительных работ.

При этом суд указал, что Фонд добровольно исключил из периода неустойки по работам по ремонту крыши 22 дня, по ремонту фасада - 15 дней в связи с дополнительными работами. Учитывая, что изменения в условия договора от 10.08.2017, касающиеся увеличения срока выполнения работ, сторонами не согласованы, довод Общества об отсутствии вины в просрочке сдачи работ по договору является необоснованным.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии вины в нарушении обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках договоров предполагалось выполнение различных видов ремонтных работ, а Общество не ссылалось на невозможность их выполнения до выполнения конкретного вида работ, по которым возникли препятствия, данные обстоятельства исключают возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами в порядке статьи 10 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, судом не установлены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют, а также на одностороннее толкование условий договора, которое в силу статей 421, 431 ГК РФ, не соответствует тексту договора и сложившимся между сторонами деловым отношениям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03 декабря 2020 года) по делу N А05-11319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева