Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-922/21 по делу N А43-7104/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-7104/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая точка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А43-7104/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая точка" (ОГРН 1165247050154, ИНН 5247053974) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ОГРН 1104823006584, ИНН 4823039233) о взыскании 244 843 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая точка" (далее - ООО "Зеленая точка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - ООО "Клининговая компания", ответчик) о взыскании 48 129 руб. 29 коп. судебных расходов.

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Клининговая компания" в пользу ООО "Зеленая точка" 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленая точка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, требование о взыскании с ООО "Клининговая компания" судебных расходов на представителя в размере 48 129 руб. 29 коп. удовлетворить полностью.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для снижения расходов не имелось, т.к. стоимость услуг представителя примерно такая же, как и средние цены на услуги судебного представителя в Нижегородской области; в настоящем случае доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 18.05.20 с ООО "Клининговая компании" взыскано в пользу ООО "Зеленая точка" 106 441 руб. 36 коп. задолженности по договору от 03.10.19 N 01/19, 49 772 руб. 13 коп. пени за период с 09.11.19 по 08.05.20, а также пени начиная с 09.05.20 по день фактической оплаты, начисляемые на 106 441 руб. 36 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не оплаченных работ (т.е. не более 317 717 руб. 81 коп.), а также 7 897 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 100 000 руб. прекращено.

Решение не обжаловалось.

ООО "Зеленая точка" обратилось с заявлением в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 23/2019 от 13.12.19, дополнительное соглашение N 01 к договору возмездного оказания услуг от 14.0819, акты N05/2019 от 15.01.20, N2 от 10.03.20, N53 от 08.05.20, N79 от 01.07.20, N93 от 03.08.20, счета N5 от 15.01.20, N27 от 10.03.20, N 53 от 08.05.20, N 79 от 01.07.20, N93 от 03.08.20, N105 от 14.08.20, платежные поручения от 14.02.20 N 14, от 18.05.20 N 60, N 65 от 08.06.20, N 105 от 15.07.20, N125 от 18.08.20, N 132 от 27.08.20, платежный ордер N193 от 14.07.20, N 193 от 15.07.20.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

ООО "Зеленая точка" размер и факт выплаты судебных расходов доказан.

В то же время, ООО "Клининговая компания" заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, исходя из инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018, учитывая возражения ответчика, суд признал разумными расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, письменных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы в размере 30 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае заявителем в состав расходов включены расходы на ознакомление с документами, на отправку документов, которые не подлежат отдельной оплате.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-7104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая точка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова