Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1053/21 по делу N А53-22876/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-5723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-22876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-22876/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Родничок"

(ИНН 6153003722, ОГРН 1166196092904)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" (ИНН 6153034223, ОГРН 1136186000554)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Родничок" (далее - ТСН "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" (далее - ООО "УК Паритет", ответчик) о взыскании 151 383,46 руб. остатка неизрасходованных денежных средств; 15500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106-107, т. 1).

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от невозвращенной денежной суммы.

Решением от 16.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 151 383,46 руб. остаток неизрасходованных денежных средств, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 227,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании штрафа в размере 50% от невозвращенной денежной суммы производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 779 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2020, принять по делу новый судебный акт. Обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, тем самым суд определил спорные денежные средства как целевые и не усмотрел в остатке спорных денежных средств полученную прибыль управляющей компании за управление многоквартирным домом, которая должна остаться у управляющей организации как экономия средств. Исковое заявление за жильцов подано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменений, указывая, что Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возврат сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам, т.к. по данной статье денежные средства относятся к общему имуществу дома. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД N 8 по ул. Родниковая, не поступают в собственность ООО "УК Паритет", а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). С 01.11.2018 Приказом государственной жилищной инспекции Ростовской области МКД N 8 по ул. Родниковая исключен из лицензии ООО "УК Паритет" по его управлению и с этого момента ООО "УК Паритет" утратило правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Решением общего собрания собственников помещений МКД N 6,8,10 по ул. Родниковая, оформленным протоколом от 19.05.2019, правлению ТСН "Родничок" поручено взыскание неизрасходованных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "УК Паритет" по ремонту и содержанию общего имущества домов. На основании ст. 200 ЖК РФ, ООО "УК Паритет" обязано было передать неизрасходованные денежные средства целевого назначения с технической документацией, но не удерживать их, и тем более тратить на собственные нужды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (МКД) N 6,8,10 по ул. Родниковая, г. Сальск, Ростовской области, избран иной способ управления - ТСН "Родничок" вместо ООО УК "Коммунальщик".

12.08.2016 ТСН "Родничок" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом Жилищной инспекции Ростовской области от 10.10.2018 N 1296/1-Л в связи с изменением способа управления и расторжением договора управления, многоквартирный дом N 8 по ул. Родниковая, г. Сальск Ростовской области исключен из лицензии ООО УК "Коммунальщик" (изменил название на ООО "УК Паритет") с 01.11.2018.

Согласно отчету по квитанциям ООО УК "Коммунальщик" (ООО "УК Паритет"), собственники помещений оплачивали содержание и текущий ремонт общего имущества.

Денежные средства не являются собственностью управляющей компании ООО УК "Коммунальщик" (ООО "УК Паритет") в деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Родниковая, 8 в графе "текущее содержание дома".

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактический остаток неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома составляет 151 383,46 рублей.

Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов (МКД) N 6, 8, 10 по ул. Родниковая от 19.05.2019 решило взыскать с ООО УК "Коммунальщик" (ООО "УК Паритет") неизрасходованные денежные средства за ремонт и текущее содержание общего имущества домов в пользу ТСН "Родничок". Взыскание поручено Правлению ТСН.

В адрес ООО УК "Коммунальщик" (ООО "УК Паритет") направлены уведомления с приложением протокола общего собрания от 19.05.2019 с предложением перечисления неизрасходованных денежных средств в размере 151 383,46 руб. на расчетный счет ТСН "Родничок" вх. N 345 от 05.06.2019, N 495 от 30.08.2019, N 545 от 19.09.2019, N 619 от 11.10.2019.

15.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2020 исх. N б/н. с требованием о перечислении на расчетный счет ТСН "Родничок" денежные средства в сумме 151 383,46 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 151 383,46 руб. остатка неизрасходованных денежных средств, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании (смене способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации либо смене способа управления многоквартирным домом, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников недвижимости как новой формы управления.

Согласно отчету управляющей организации о выполнении договора ООО "УК "Коммунальщик" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, остаток средств на лицевом счете МКД составляет 151 383,46 руб.

Решением общего собрания собственников дома от 19.05.2019 (протокол б/н.), истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет.

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы по статье "Текущее содержание дома", имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет товарищества собственников недвижимости, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом.

Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме 151 383,46 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер взыскиваемых истцом денежных средств ответчик не оспорил, он подтвержден Отчетом управляющей организации о выполнении договора ООО "УК Коммунальщик" о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "текущее содержание дома".

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и капитальный ремонт спорных домов, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия, в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства того, что спорные денежные средства образовались в результате иной деятельности управляющей компании либо экономии в деле также отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление иска о взыскании спорной суммы правомерно отклонен судом, поскольку основанием для предъявления истцом исковых требований послужил переход к товариществу от управляющей компании обязательств по управлению МКД и воля собственников помещений, наделивших ТСЖ полномочиями по взысканию целевых средств от ответчика, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от 19.05.2019, представленным в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 500 руб. за период с 01.01.2019 по 01.07.2020.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата денежных средств и неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методически верно.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 6,8,10 по ул. Родниковая, г. Сальск, Ростовской области от 19.05.2019 председателем ТСН "Родничок" избран Альперенко В.С. (л.д. 14, т. 1), а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2020 Альперенко В.С. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 39, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-22876/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина