Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-891/24 по делу N А40-132615/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-132615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Опт Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

по делу N А40-132615/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опт Трейд"

(ОГРН: 1156196000058, 344064, Ростовская Область, г. Ростов-На-Дону, ул. Вавилова, д. 61/7 литер АЖ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция"

(ОГРН: 1207700245037, 115201, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Москворечье-Сабурово, ул. Котляковская, д. 8, эт,пом 3,337)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лопатин И.А. по доверенности от 01.01.2024, диплом 107724 6184750 от 24.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт Трейд" (далее - ООО "Опт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - ООО "ЛК "Эволюция", ответчик) о взыскании 3 144 935 рублей ранее перечисленных лизинговых платежей и аванса по договору лизинга N 2021_10528 от 24.11.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, 307, 309, 310, 405.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и мотивированы тем, что лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга и, по мнению лизингополучателя ему подлежат возврату лизинговые платежи и аванс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2021 между ООО "ЛК Эволюция" (лизингодатель) и ООО "Опт Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2021_10528 (далее - договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N 202110528 от 24.11.2021 и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - BMW Х6 М Competition.

Между лизингодателем и лизингополучателем 24.11.2021 подписано дополнительное соглашение N 202110528 2 к договору лизинга, которым стороны изменили раздел 4 договора лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 03.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно пункт 6.4 договор состоит из договора лизинга N 202110528 от 24.11.2021, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей сотрудниками Управления экономической безопасности ООО "ЛК Эволюция" были предприняты меры по розыску предмета лизинга, в ходе которых обнаружено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласия лизингодателя, что подтверждается служебной запиской специалиста экономической безопасности ООО "ЛК Эволюция".

В соответствии с пунктом 10.2.7 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Согласно пункту 10.3 Общих условий договора лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В связи с передачей предмета лизинга третьим лицам лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя 08.08.2022 уведомления о расторжении.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 08.08.2022, предмет лизинга изъят 09.08.2022.

Истец заявляет, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась переплата в размере 1 581 362 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также заявляет о взыскании первого авансового платежа в размере 1 563 573 рублей, считая расторжение договора незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик утверждает о том, что на дату расторжения договора лизинга 08.08.2022 у лизингополучателя имелась переплата в размере 1 581 362 рублей. В обоснование требований истцом приложен акт сверки взаиморасчетов

Истец указывает, что срок оплаты второго лизингового платежа по договору лизинга наступает 24.05.2022, в то время как истцом он оплачен раньше срока - 25.01.2022, как и последующие платежи.

При этом, истец умышленно скрывает факт того, что 24.11.2021 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 2021_10528_2 к договору лизинга, которым стороны изменили раздел 4 договора лизинга, а именно график лизинговых платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2021_10528_2 срок оплаты второго лизингового платежа - 25.01.2022, третьего - 25.03.2022.

Лизингополучателем все последующие лизинговые платежи вносились именно в соответствии с графиком, установленным в дополнительном соглашении. Переплата на момент расторжения договора лизинга отсутствует, что подтверждается прилагаемым к настоящему отзыву актом сверки взаимных расчетов.

Лизингодателем свои обязательства исполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен в собственность и предоставлен во временное владение и пользование ООО "Опт Трейд".

Кроме того, согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное ни договором лизинга, ни законодательством РФ о лизинге не установлено.

Таким образом, уплаченные лизингополучателем за пользование предметом лизинга в период действия договора лизинга лизинговые платежи не подлежат возврату истцу.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17). Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Доводы истца об обязанности лизингодателя по возврату суммы первого авансового платежа являются необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 7.3 Общих условий договора лизинга все платежи по договору лизинга, уплаченные лизингополучателем до момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, считаются авансовыми. После подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также и последующих платежей) по графику платежей по договору лизинга.

Таким образом, поскольку предмет лизинга передан лизингополучателю авансовый платеж по договору лизинга является первым лизинговым платежом и не подлежит возврату.

Доводы истца о бездоказательном расторжении договора лизинга N 2021_10528 от 24.11.2021 по причине передачи лизингополучателем предмета лизинга третьим лицам без письменного согласия лизингодателя являются необоснованными.

В связи с передачей предмета лизинга третьим лицам лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя 08.08.2022 уведомления о расторжении.

Таким образом, договор лизинга N 2021_10528 расторгнут с 08.08.2022. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 09.08.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 6.7 Общих условий договора лизинга в случае если договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного прекращения действия оснований, указанных в настоящем пункте, послуживших причиной такого изъятия предмета лизинга (за исключением расторжения (прекращения) договора лизинга - в этом случае изъятый предмет лизинга не подлежит возврату лизингополучателю в отсутствие специального соглашения сторон об этом).

Таким образом, лизингодатель совершенно законно и обоснованно расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.

Законность и обоснованность расторжения договора лизинга и изъятия ТС подтверждается, расторжение истцом не оспорено в судебном порядке.

Истец отрицает заключение дополнительного соглашения N 2021_10528_2 от 24.11.2021 и узнал о его заключении только из решения суда, а также о том, что истец был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить позицию на отзыв.

Дополнительное соглашение N 2021_10528_2 заключено от 24.11.2021 о чем свидетельствует подпись доверенного лица от истца и печать организации ООО "Опт Трейд", следовательно, доводы истца о незнании заключенного дополнительного соглашения N 2021_10528_2 являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-132615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.