Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-1399/21 по делу N А46-10305/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-10305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10305/2020 (судья Малыгина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 5507245864, ОГРН 1145543009480) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Горячий Ключ" (ИНН 5528008568, ОГРН 1025501864519) о взыскании 5 892 600 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" - Ивакина М.Н. по доверенности от 26.05.2020,

от крестьянского фермерского хозяйства "Горячий Ключ" - Шараповой Е.Г. по доверенности от 25.06.2020, главы крестьянского фермерского хозяйства "Горячий Ключ" Щербак Ю.С. на основании свидетельства налогового органа от 13.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Горячий Ключ" (далее - КФХ "Горячий Ключ", ответчик) о взыскании 5 892 600 руб. 61 коп.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Альянс" отказано. ООО "Агро-Альянс" из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2020 N 95.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Агро-Альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы, указывает на следующее. Судом первой инстанции необоснованно не принят акт приемки выполненных работ за период 20.06.2018 - 13.08.2018; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу; суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поставил сторону истца в невыгодное положение; суд необоснованно отказал в заявлении об отводе суда.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агро-Альянс" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты, которая содержит разговор представителей сторон о выполнении спорных работ.

Заявил ходатайство об истребовании у УП и ПР ГУ МЧС по Омской области - ТОНД и ПР Омского района фото и видеоматериалов (в электронном виде) осмотров места происшествия от 16 и 18 июня 2018 года по уголовному делу N 11810520033000005.

Заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" отчета об оценке объекта оценки от 27.06.2018 N 2018/06/27 с документами осмотра сгоревшего объекта и фотоматериалами (в электронном виде).

Заявил ходатайство об истребовании у БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" технической документации (инвентарное дело) в отношении коровника и доильномолочного блока по адресу Омская область, Омский район, с. Крутая горка, ул. Пожарная 5 (ул. Пожарная 5а - согласно материалам уголовного дела), территория КФХ "Горячий Ключ".

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, стоимости выполненных работ и стоимости материалов по восстановлению спорного объекта.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу в отношении книги учета КФХ "Горячий ключ", договора мены от 10.06.2018, договора поставки от 06.10.2017, приложения N 1 к договору поставки, товарных чеков от 25.06.2018, 05.07.2018, договора оказания услуг от 30.06.2018, справки от 30.06.2018 N 1, справки от 08.07.2018 N 5 для расчетов и накладной от 10.07.2018, договора подряда на выполнения восстановительных работ от 25.06.2018, локально сметного расчета N 1, справки N КС-3, N КС-2, актов освидетельствования скрытых работ от 27.06.2018 N 1, от 05.07.2018 N 2, от 15.07.2018 N 1.1, от 30.07.2018 N 2.1, от 10.08.2018 N 3.1, от 18.08.2018 N 4.1, от 03.09.2018 N 5.1.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения заявленных выше ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные ООО "АгроАльянс" ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты, заявлялось истцом и в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "АгроАльянс" о приобщении к материалам дела флэш-карты судом первой инстанции отказано.

Коллегия судей также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленной истцом флэш-карты, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, флэш-карта с разговором сторон не может быть воспринята как доказательство определенно свидетельствующее о выполнении ООО "АгроАльянс" спорного объема работ, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемом случае аналогичные ходатайства, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5256/11 от 25.07.2011 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, в распоряжении которых они находятся, а также их значение для дела, и исходя из предмета спора, относимость истребуемых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у УП и ПР ГУ МЧС по Омской области - ТОНД и ПР Омского района, БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Ходатайства о назначении экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции, были заявлено истцом и в суде первой инстанции, и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайства ООО "АгроАльянс" о назначении судебной экспертизы (с целью установления объема выполненных работ, стоимости выполненных работ и стоимости материалов по восстановлению спорного объекта, установления давности документов, тождественности подписи), не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора с учетом правовой природы заявленных требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозит о суда денежные средства для проведения экспертизы, что так же является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика (абзац третий пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал истец, между ООО "Агро-Альянс" и КФХ "Горячий Ключ" достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы по коровнику и доильно-молочному блоку, расположенным по адресу Омская область, Омский район, с. Красная горка (территория КФХ "Горячий Ключ").

Истец указывает, что в период с 20.06.2018 по 13.08.2018 ООО "Агро-Альянс" выполнило работы по восстановлению спорного объекта, о чем был составлен акт выполненных работ (далее - акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018).

Согласно данному акту стоимость выполненных работ рассчитана на основании цен 2 квартала 2018 года.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в размере 5 892 600 руб. 61 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "АгроАльянс" отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора подряда от 20.06.2018 N 14, акта за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, локального сметного расчета на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., акта от 13.08.2018 N 8, акта о приемке выполненных работ от 13.08.2018 N1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 N 1 по форме КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств: договор подряда от 20.06.2018 N 14, локальный сметный расчет на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., акт от 13.08.2018 N 8, акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018 N1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 N1 по форме КС-3.

Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемый ответчиком акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации спорного акта судом первой инстанции проверено посредством установления непосредственно самого факта подписания его главой КФХ "Горячий Ключ" Щербаком Ю.С., который данное обстоятельство подтвердил, но вместе с тем отрицал факт выполнения спорных работ, обозначенных в данном акте, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ним не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку в отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ), нет оснований для применения положений о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений. К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, факт их принятия для оплаты ответчиком, наличие либо отсутствие замечаний к качеству либо объему выполненных подрядчиком работ, и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, подписанный со стороны ООО "АгроАльянс" и КФХ "Горячий Ключ", а также на копию акта, подписанную только со стороны ООО "Агро-Альянс".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные акты, приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к данным доказательствам, учитывая то, что таковые содержат разные по содержанию виды, объемы и стоимость работ, а также указание на разные материалы, используемые для выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, не может быть воспринят как безусловное основание подтверждающие факт выполнения спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ "Горячий Ключ" дополнительно пояснил, что подписание спорного акта фактически состоялось с учетом доверительных отношения сторон спора, обусловлено исполнением истцом работ на иных объектах ответчика, указанные объяснения ответчика истцом не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что опровергая факт выполнения истцом работ, ответчиком, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены следующие документы: исполнительная схема на монтажные работы каркаса ангара, на демонтаж арок, на разборку бетонных конструкций, на устройство рам, акт освидетельствования скрытых работ от 27.06.2018 N 1, от 05.07.2018 N 2, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.07.2018 N 1.1, от 30.07.2018 N 2.1, от 10.08.2020 N 3.1, от 18.08.2018 N 4.1, от 03.09.2018 N 5.1, договор подряда на выполнение восстановительных работ от 25.06.2018, локальный счетный расчет N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 N1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 от 03.09.2018 N1 на сумму 552 294 руб. 28 коп., договор подряда на выполнение работ от 03.08.2018, акт от 07.09.2018 N4, платежное поручение от 19.09.2018 N 414 на сумму 500 000 руб., договор мены от 10.06.201803.09.2018 N1, акт приема передачи товара от 10.06.2018, договор поставки от 06.10.2017 N 2202/17-АС, спецификация от 06.10.2017 N 1, счет-фактура от 13.10.2017 N 64, договор от 16.07.2014 N 16/07, товарная накладная от 16.07.2014 N 16/07, договор оказания услуг от 30.06.2018, товарный чек от 25.06.2018 N 98, от 05.07.2018 N 101, справка от 08.07.2018 N 1, справка от 30.06.2018 N 5, накладная от 10.07.2018 N 3.

Кроме того, КФХ "Горячий Ключ" представлены копии заключения специалистов от 15.10.2020 N 24/20.СЭ и от 30.10.2020 N 40/20.СЭ, в которых содержатся выводы о том, что объем фактически выполненных работ по восстановлению строительных конструкций коровника и доильно-молочного блока, расположенных по адресу: Омская область, с. Красная горка, ул. Пожарная, д.5 соответствует акту о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 03.09.2018 N 1 на сумму 552 294 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 13.08.20018 N 1 на сумму 5 892 601 руб. 61 коп., подписанный в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства о ценообразовании в строительстве, а также не позволяет идентифицировать вид работ и объект, на котором предусмотрено выполнение работ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что вышеназванные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные со стороны ответчика, необходимо рассматривать во взаимосвязи с доказательствами, представленными истцом.

Оспаривая позицию ответчика, относительно того, что работы на спорном объекте выполнены не ООО "АгроАльянс", а иными лицами, истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указывал на то, что выполнение спорных работ подтверждается показаниями по уголовному делу потерпевшего Щерабака Ю.С., свидетелей Камаева Э.А., Шмидт В.Я., между тем, подателем жалобы не учтено, что сами по себе названные показания не могут быть расценены как доказательства, определенно свидетельствующие о факте хозяйственных отношений между ООО "АгроАльянс" и КФХ "Горячий Ключ", а также свидетельствующие о реальности выполнения работ по восстановлению спорного объекта, поскольку действующее законодательство предусматривает документальное оформление передачи результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцу в целях реализации права доказывания обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции предложено подтвердить реальность выполнения спорных работ и несения затрат на сумму 5 892 600 руб. 61 коп. (выполнение работ, приобретение материалов, использование механизмов и агрегатов).

В материалы дела истцом в качестве доказательства реальности выполнения спорных работ представлена копия товарной накладной от 17.07.2018 N 1, между тем, данная товарная накладная содержит наименование трубы, отличающееся от указанного в спорном акте наименования (в товарной накладной - 73 б/у, в акте - 76), следовательно, данной товарной накладной не подтверждается закупка товаров именно для восстановления спорного объекта.

Таким образом, следует констатировать, что доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ, а также доказательств несения затрат на сумму 5 892 600 руб. 61 коп. материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и доказательств того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что истцом выполнялись работы по восстановлению спорного объекта и его действия соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов, согласованных сторонами, позволяющих однозначно определить объем и стоимость выполненных работ, при недосказанности ООО "Агро-Альянс" факта выполнения работ для КФХ "Горячий Ключ" на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., и как следствие, обогащения одного лица за счет другого, а также приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Альянс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Относительно заявлений истца об отводе судебная коллегия отмечает следующее.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, апеллянтом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Малыгиной Е.В. в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств истца об отводе суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева