Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-180/21 по делу N А53-45542/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-45542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ФГКОУ "Новочеркасское СВУ МВД РФ": Матвеевой Г.В. по доверенности от 12.01.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-45542/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН 3702197346, ОГРН 1183702007268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6150017131, ОГРН 1036150002525); Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дерезы Олега Владимировича

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (далее - ООО "РМА Башня Теслы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление) о признании недействительным решения от 21.11.2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "Новочеркасское СВУ МВД РФ", учреждение); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович.

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 судебные акты по делу оставлены без изменения.

ООО "РМА Башня Теслы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовского УФАС 119 290 рублей судебных расходов, в том числе 106 646,11 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 643,89 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей расходов в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Общество также просило взыскать с ФГКОУ "Новочеркасское СВУ МВД РФ" судебные расходы в сумме 11 742,43 рублей, в том числе 10 643,89 рублей половина суммы издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 1098,54 рублей расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ростовского УФАС в пользу ООО "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб.

Также суд взыскал с ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМА Башня Теслы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заключение специалиста было приобщено Арбитражным судом Ростовской области к материалам дела N А53-45542/2019 и принято им в качестве доказательства; вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой данного заключения, в рамках дела N А53-43380/2019 не разрешался. В решении от 04.03.2019 по делу N А53-45542/2019 содержится правовая оценка данного доказательства - заключения специалиста, которое, наряду с другими доказательствами было положено в основу судебного решения по делу. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "РМА Башня Теслы" - Быстровой А.В. суд первой инстанции необоснованно исключил сумму НДФЛ в размере 13% (2 600 руб. и 650 руб. соответственно). Выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (Определение ВС РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086). Судом первой инстанции также необоснованно было отказано в возмещении транспортных расходов в размере 12 044 руб. 20 коп., понесенных в связи с необходимостью прибытия представителей ООО "РМА Башня Теслы" - Быстровой А.В. и Полищука М.И. в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании 26.02.2020 и подтвержденных именными электронными проездными билетами. Оплата приобретенных проездных билетов посредством личной банковской карты генерального директора ООО "РМА Башня Теслы" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства однозначно подтверждающего факт отсутствия несения транспортных расходов, поскольку указанные билеты были приобретены на конкретную дату, на имя представителей общества, которые фактически принимали участие в судебном заседании. ООО "РМА Башня Теслы" были представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие понесенные им почтовые расходы в размере 1 098 руб. 54 коп., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Направление правовых документов в суд и связанные с этим почтовые расходы не входили в предмет и стоимость оказанных услуг; отправку всей почтовой корреспонденции посредством "Почты России", связанной с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществлял лично генеральный директор ООО "РМА Башня Теслы" Полищук М.И., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2401 руб. 91 коп. и 2287 руб. 78 коп. соответственно. В состав судебных издержек, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела входят также юридические услуги, оказанные ООО "ЖКХ-Консалт 37" по договору от 11.11.2019 в связи с рассмотрением дела и оплаченные заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 466.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом заявлены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО "РМА Башня Теслы" просило взыскать следующие расходы с управления:

- по подготовке заключения специалистов по результатам компьютерно-технического исследования N 63-12КТ19 от 23 12.2019 по договору от 13.12.2019 N 61-12ПЛ19 в сумме 62 200 руб.;

- по оплате услуг представителя Быстровой А.В. за участие в судебном заседании 26.02.2020 по договору от 21.02.2020 в сумме 20 000 руб.;

- по оплате юридических услуг по подготовке документов в сумме 10 000 руб. по договору от 11.11.2019;

- транспортные расходы в сумме 12 044 руб. 20 коп.;

- почтовые расходы в сумме 2 401 руб. 91 коп.

Всего расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлено на общую сумму 106 646,11 руб.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб в апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании следующих расходов:

- по оплате услуг представителя Быстровой А.В. за участие в судебном заседании посредством онлайн-связи 04.06.2020 в сумме 5 000 руб. по договору от 26.05.2020;

- по оплате юридических услуг по подготовке документов в сумме 14 000 руб. по договору от 11.11.2019;

- почтовые расходы в сумме 2 287 руб. 78 коп.

Всего расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявлено на общую сумму 21 287,78 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы учреждения, обществом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 098,54 руб.

Также заявлено о взыскании расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. по договору от 11.11.2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве обоснования требования общество указало расходы на оплату заключения специалистов по результатам компьютерно-технического исследования N 63-12КТ19 от 23 12.2019 по договору от 13.12.2019 N 61-12ПЛ19, заключенному между ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" и ООО "РМА Башня Теслы" в размере 62 200 руб. Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 1192 на сумму 62 200 руб.

Суд первой инстанции установил, что данное заключение специалиста было представлено в материалы иного дела N А53-43380/2019 в качестве доказательства, что отражено в решении от 29.01.2020, из чего суд пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на его оплату не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления по настоящему делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Названное заключение специалиста позволило суду первой инстанции при вынесении решения п настоящему делу сделать вывод о том, что вина общества при неисполнении условий контракта отсутствует, поскольку его действия по исполнению договора находились в зависимости от действий заказчика. Данный вывод имел существенное решение при вынесении решения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2019 N РНП-61-569 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что указанное заключение оценено судом первой инстанции и положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 62 000 руб.

В подтверждение расходов на представителя Быстрову А.В. общество предоставило договор от 21.02.2020 на оказание услуг по представительству в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 26.02.2020 на общую сумму 20 000 руб. Исполнение условий договора подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 27.02.2020, платежным поручением от 08.07.2020 N 472 на сумму 17 400 руб. (за исключением НДФЛ 13%).

Также представлен договор на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 26.05.2020, согласно которому представлялись интересы общества в онлайн-заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2020. Исполнение договора также подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2020 на общую сумму 5 000 руб., платежным поручением от 08.07.2020 N 473 на сумму 4 350 руб. (за исключением НДФЛ 13 %).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части фактически оплаченных услуг, а именно 17 400 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также 4 350 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Быстрова А.В. принимала непосредственное участие судебном заседании 26.02.2020. В суде апелляционной инстанции - 04.06.2020.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия, учитывая, что 26.02.2020 представитель общества принял участие в судебном заседании, при этом подготовка документов по делу возложена на иное лицо, позиция общества, в том числе изложена в заявлении, считает что размер подлежащих к взысканию с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом доказанности факта несения расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на представительство в судебном заседании в апелляционной инстанции в размере 4 350 руб.

Отказывая во взыскании суммы НДФЛ по ставке 13% суд верно указал, что доказательств оплаты налога не представлено, в связи с чем факт несения такого расхода не является доказанным.

Довод жалобы о том, что взысканию также дополнительно подлежит НДФЛ 13 %, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Быстровой А.В.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения.

Вместе с тем, в обоснование оплаты налога на доходы физических лиц за Быстрову А.В. в материалы дела доказательства не представлены.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, связанным с изучением представленных доверителем документов, разработкой правовой позиции, подготовкой искового заявления и процессуальных документов в рамках настоящего спора, которые оказаны обществу согласно договору оказания юридических услуг от 11.11.2019.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "РМА Башня Теслы" были подготовлены и приняты согласно акту приема-передачи услуг от 27.06.2020 следующие документы:

- по первой инстанции: заявление; ходатайство о принятии обеспечительных мер; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайства о приобщении дополнительных документов (10 000 руб.);

- по апелляционной инстанции: отзывы на апелляционные жалобы; дополнение к отзыву; ходатайство об отложении судебного разбирательства (14 000 руб.);

- заявление о взыскании судебных расходов (2 000 руб.) (т. 5 л.д. 45).

Исходя из предмета договора, объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов в рамках данного дела, учитывая, что судом в удовлетворении части ходатайств отказано в удовлетворении, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования общества в части и считать обоснованным требование о взыскании 20 000 руб. по договору от 11.11.2019, в том числе:

- по первой инстанции; 7 000 руб. (5 000 руб. - подготовка заявлений, 2 000 руб. - подготовка ходатайств, которые удовлетворены судом);

- по апелляционной инстанции: 11 000 руб. (5 000 руб. - отзыв на жалобу управления; 5 000 руб. - отзыв на жалобу учреждения и дополнение к нему;

1 000 руб. - ходатайство об отложении судебного заседания);

- заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции на общую сумму 2 401,91 руб., в суде апелляционной инстанции на общую сумму 2 287,78 руб., в суде кассационной инстанции на общую сумму 1 098,54 руб. Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление документов ООО "РМА Башня Теслы" лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что представленные квитанции соотносятся с документами, имеющимися в материалах дела, и направлялись обществом в адрес лиц, участвующих в деле, в рамках исполнения своей процессуальной обязанности как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в общей сумме - 5 788 руб. 23 коп. за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

В подтверждение транспортных расходов в связи с явкой представителей ООО "РМА Башня Теслы" Быстровой А.В. и Полищука М.И. в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области 26.02.2020 представлены электронные проездные документы на общую сумму 12 044,20 руб., однако представленные билеты были куплены посредством использования личной банковской карты директора общества, доказательств несения юридическим лицом транспортных расходов суду не представлено.

Поскольку факт оплаты транспортных услуг обществом не подтвержден материалами дела, в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения транспортных расходов обществом.

Учитывая изложенное, в том числе подачу апелляционных жалоб учреждением и управлением, кассационной жалобы учреждением, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в следующем порядке:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 81 601 руб., в том числе: 62 200 руб. (заключение специалистов); 10 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 26.02.2020); 7 000 руб. (подготовка документов); 2 401,91 руб. (почтовые расходы). Указанные расходы подлежат отнесению на Ростовское УФАС;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 17 637,78 руб., в том числе: 4 350 руб. (представление интересов в судебном заседании); 11 000 руб. (подготовка документов); 2 287,78 руб. (почтовые расходы). Указанные расходы подлежат отнесению на Ростовское УФАС и ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" по 50% от суммы на каждого (по 8 818,89 руб.);

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1 098,54 руб. (почтовые расходы). Указанные расходы подлежат отнесению на учреждение;

- по заявлению о взыскании судебных расходов 2 000 руб. Судебная коллегия считает возможным распределить данные расходы с учетом вышеизложенного распределения на управление - 1 960 руб. и на учреждение - 40 руб.

Учитывая изложенное, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 92 379,89 руб. (81 601, 00 руб. + 8 818,89 руб. + 1 960 руб.); с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 957,43 руб. (1 098,54 руб. + 8 818,89 руб. + 40 руб.).

При изложенных обстоятельствах по делу определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-45542/2019 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН 3702197346, ОГРН 1183702007268) судебные расходы в размере 92 379,89 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6150017131, ОГРН 1036150002525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН 3702197346, ОГРН 1183702007268) судебные расходы в размере 9 957,43 руб."

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова