Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27988/23 по делу N А41-65703/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-65703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Родионова Юрия Александровича Рогулина Константина Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Родионова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Корякова Никиты Александровича: представитель не явился, извещен,

от Сикорской Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сикорской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-65703/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" о признании обоснованным требования к Родионову Юрию Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство банковского возврата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Родионова Юрия Александровича, требование ООО "Агентство банковского возврата" в размере 6 895 982 рубля, из которых:

- 4 980 000 рублей - сумма займа;

- 1 873 360 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 16.07.21;

- 42 691 рубль 28 копеек - расходы по уплате госпошлины за подачу иска (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года заявление было удовлетворено, требование ООО "АБВ" в общем размере 6 895 982 рубля, из которых: 4 980 000 рублей основного долга, 1 873 360 рублей 49 копеек процентов и 42 691 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Родионова Ю.А. (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сикорская Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-57).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований ООО "Агентство банковского возврата" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1519/21 с Родионова Ю.А. в пользу Корякова Никиты Александровича была взыскана задолженность в размере 6 895 982 рубля, из которых:

- 4 980 000 рублей - сумма займа;

- 1 873 360 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 16.07.21;

- 42 691 рубль 28 копеек - расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

13.01.22 Корякову Н.А. во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 034300310, на основании которого 08.02.22 возбуждено исполнительное производство N 25618/22/50001-ИП (л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года в отношении Родионова Ю.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года Родионов Ю.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С.

В связи с признанием должника банкротом 16.12.22 исполнительное производство N 25618/22/50001-ИП в отношении Родионова Ю.А. прекращено.

На основании договора об уступке права (требования) от 25.05.23 права требования к Родионову Ю.А., подтвержденные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N 2-1519/21, от Корякова Н.А. перешли к ООО "Агентство банковского возврата" (л.д. 40-41).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Агентство банковского возврата" указало, что взысканная решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N 2-1519/21 задолженность Родионовым Ю.А. погашена не была. Также кредитор указал, что его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что финансовым управляющим Родионова Ю.А. не представлено доказательств направления сведений о банкротстве кредитору по исполнительному производству, в связи с чем срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Агентство банковского возврата" указало, что Родионов Ю.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 6 895 982 рубля, факт наличия которых подтвержден решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1519/21.

Факт наличия и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указывалось выше, Родионов Ю.А. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 19 ноября 2022 года и в газете "Коммерсантъ" 26 ноября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.01.23.

С рассматриваемым заявлением, ООО "Агентство банковского возврата" обратилось в арбитражный суд 21.06.23 согласно штампу канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Исходя из изложенного, вопрос о восстановлении срока предъявления требования к должнику судом может быть рассмотрен только на основании ходатайства самого кредитора, который указывает причины пропуска этого срока и обосновывает их уважительность.

В рассматриваемом же случае ООО "Агентство банковского возврата" о восстановлении срока предъявления требования к должнику не ходатайствовало, а наоборот просило в своем заявлении признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Родионова Ю.А.

По смыслу действующего законодательства арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок и устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока, в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО "Агентство банковского возврата" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-65703/21 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Радионова Юрия Александровича, требования ООО "Агентство банковского возврата" в размере 6 895 982 рубля, из которых: 4 980 000 рублей - сумма займа, 1 873 360, 49 рублей - проценты за пользование займом, 42 691, 28 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин