Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-37543/20 по делу N А56-23333/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-23333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов А.И. - доверенность от 06.08.2020

от ответчика (должника): Соляник А.В. - доверенность от 01.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37543/2020) Общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-23333/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОЗ" (ОГРН: 1177746011871) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН: 1167847240384) о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 7 249 600 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 094 912 руб. 99 коп. по договору транспортной экспедиции N С1/18-313 от 21.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции N С1/18-313, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался в интересах и за счет ответчика в соответствии с поручением ответчика, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с внутрироссийской или международной перевозкой грузов ответчика различными видами транспорта.

В соответствии с заключенным Договором и на основании поручений ответчика, Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги Ответчику общей стоимостью 12 155 199 руб. 99 коп.

Документы, необходимые для оплаты услуг, были получены ответчиком и подписаны без разногласий.

В соответствии с п. 3.4. договора оплаты услуг должны быть осуществлена ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, у Ответчика образовалась задолженность в размере 7 249 600 руб. (согласно уточнению).

Не исполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере с учетом уточнений требований, удовлетворил требования в полном объеме, отклонив ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора сторонами согласована неустойка (пени) за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Факт оказания услуг надлежащим образом и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 094 912 руб. 99 коп. за период с 27.05.2019 по 28.10.2020 (согласно уточнению).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки оказанные истцом услуги, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты услуг, принимая во внимание ограничение размера неустойки согласованное сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того по условиям договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

С учетом указанного ограничения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-23333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова