Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1227/21 по делу N А49-9201/2020

гор. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А49-9201/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020, принятое по делу N А49-9201/2020 (судья Холькина М.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1145809000688, ИНН 5809902795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" (ОГРН 1145837002871, ИНН 5837061270)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" о взыскании 5 401 992 руб. 36 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (изделия из алюминиевого и ПВХ профиля) по договору поставки N 2 от 10.01.2018 в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.3. договора в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа за период с 15.02.2019 по 22.09.2020 в сумме 1 986 488 руб. 83 коп.

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 762 910 руб., в том числе: задолженность за переданный товар (изделия из алюминиевого и ПВХ профиля) по договору поставки N 2 от 10.01.2018 в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 22.09.2020 в сумме 347 406 руб. 47 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признал долг в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" взыскано 3 762 910 руб., в том числе: задолженность в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., проценты в сумме 347 406 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 815 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 195 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик указал, что счета-фактуры не доказывают факта передачи и принятия товара. Они оформляются в целях соблюдения требований НК РФ и не подменяют собой документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений. Тем более, что п. 4.8 Договора поставки прямо предписывает оформление сторонами на каждую партию товара накладной по форме ТОРГ-12. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик полагает недоказанным факт передачи ему товаров в заявленных объемах и, как следствие, недоказанность суммы сложившейся задолженности. По мнению ответчика, представленный суду договор не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит соглашения сторон о всех существенных условиях, предусмотренных п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 марта 2021 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Мегапласт" и ООО "Ясное дело 1" заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым ООО "Мегапласт" (Поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить изделия из алюминиевого и ПВХ профиля (товар), в соответствии с коммерческими предложениями, а ООО "Ясное дело 1" (покупатель) обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик начинает производство конструкций, после внесения Покупателем 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты производятся в следующем порядке: сумму в размере 100 % от стоимости товара Покупатель оплачивает Поставщику до начала производства и отгрузки товара.

Товар Поставщиком поставлялся без предварительной оплаты по универсальным передаточным документам N 77 от 14.02.2019, N 90 от 19.02.2019, N 91 от 19.02.2019.

По указанным документам в адрес ООО "Ясное дело 1" был поставлен, но не оплачен товар на сумму 3 415 503 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2020 N 98 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по универсальным передаточным документам N 77 от 14.02.2019, N 90 от 19.02.2019, N 91 от 19.02.2019 в адрес ООО "Ясное дело 1" был поставлен, но не оплачен товар на сумму 3 415 503 руб. 53 коп.

Передача товара ответчику подтверждается, имеющимися в материалах дела, двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 17 - 50).

По условиям пунктов 9.1. и 9.2. договора поставки N 2 от 10.01.2018, стороны согласовали, что обмен сведениями и документами может осуществляться с использованием средств факсимильной и электронной связи, цифровые копии договора и приложений имеют силу оригинала при наличии подписей и оттисков печати Сторон.

Как следует из материалов, предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что счета-фактуры не доказывают факт передачи и принятия товара отклоняется судом, поскольку пунктом 4.8. договора поставки стороны предусмотрели возможность предоставления покупателю счета-фактуры, накладной, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных УПД указан их статус, как счет-фактура и передаточный документ.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 2 от 10.01.2018 не может считаться заключенным, поскольку не содержит соглашения сторон о всех существенных условиях, также правомерно отклонен арбитражным судом. Так, согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца товар, поставленный по договору поставки, а также произвел частичную оплату товара.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов за первый квартал 2019 года не свидетельствует о получении товара, поскольку не содержит ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ответчику товара, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку представленный акт сверки (л.д. 75), подписанный со стороны ответчика квалифицированной электронной подписью, содержит указания на универсальные передаточные документы N 77 от 14.02.2019, N 90 от 19.02.2019 и N 91 от 19.02.2019.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт поставки истцом спорного товара ответчику является доказанным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 415 503 руб. 53 коп. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 406 руб. 47 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020, принятое по делу N А49-9201/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов